диссертация (1169644), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В целях обеспечения соответствия российского законодательства общимтенденциям регулирования отношений, возникающие при трансграничнойнесостоятельностинеобходимозакрепить:презумпциюпредоставлениявзаимности в вопросах признания и исполнения иностранных судебных решений;допустимостьпризнанияипринудительногоисполненияпромежуточныхсудебных постановлений; механизм определения соотношения очередностиудовлетворения требований кредиторов, установленной в законодательствеиспрашиваемого и испрашивающего государства.3.
Статью 139 «Закона о банкротстве» в отсутствие систематизированногоизложения вопросов правового регулирования отношений, возникающих притрансграничном банкротстве, необходимо дополнить положением следующегосодержания: «Очередность удовлетворения требований кредиторов определяетсяна основании настоящего Закона.
При невозможности установления ихэквивалентности очередности, предусмотренной российским законодательством,156их требования удовлетворяются наравне с требованиями кредиторов четвертойочереди. Учет требований публично-правового характера осуществляется всоответствии с обязательствами, принятыми Российской Федерацией посоответствующим международным договорам».157ЗаключениеПроблемы совершенствования механизмов защиты интересов кредиторовпри трансграничной несостоятельности в значительной мере обусловленысуществующимиразличияминациональныхправовыхсистемах.Однакосуществование в зарубежной доктрине и судебной практике различных подходовкрешениювопросаопривлеченииксубсидиарнойответственностиконтролирующих должника лиц требует взвешенного подхода к оценкеперспектив реализации в российском законодательстве известных зарубежнымправопорядкам юридических конструкций.
Наибольший интерес с этой точкизрения представляют теории «alter ego», инструментальной доктрины и доктриныидентичности, которые в большей степени ориентированы на установлениеисточника формирования волеизъявления контролируемого лица. В свою очередьдоктрины, оправдывающие «прокалывание корпоративной вуали» и теории,объясняющие сущность юридического лица, следует рассматривать с позициисоотношения части и целого, поскольку первые, по сути, представляют собойтеоретическую модель, ориентированную исключительно на обоснованиеюридической ответственности контролирующих юридическое лицо субъектов.Чрезвычайноважнымдлятеоретическогообоснованияреализациимеханизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц притрансграничном банкротстве является определение ее правовой природы.
Анализсуществующих доктринальных подходов позволил прийти к выводу о том, чтоона имеет специфическую правовую природу, позволяющую признать ееответственностью sui generis и определить как возникающую в связи спроизводствомнедостаточностионесостоятельностиимуществадолжникавнедоговорную,ответственностьреализуемуюприконтролирующихдолжника лиц, неправомерными действиями (бездействием) и решениямикоторых была вызвана его несостоятельность.Дляхарактеристикиданнойразновидностигражданско-правойответственности, прежде всего, необходимо определить круг подверженных ей158лиц. Между тем в российском законодательстве до сих пор не сложилосьединообразного подхода к определению круга контролирующих юридическоелицосубъектов,чтосопровождаетсяиспользованиемвотраслевомзаконодательстве различной терминологии, при ближайшем рассмотрениинесущей довольно близкую смысловую нагрузку (контролирующие лица,аффилированныеустановлениемлица,бенефициарныеразличныхкритериевсобственникидляихидр.),определения,атакжеисходяизпреследуемых законодателем в том или ином случае целей, что при наличииоткрытого перечня указанных субъектов в «Законе о банкротстве» может повлечьразличное толкование.В силу этого представляется необходимым унифицировать существующие взаконодательстве подходы к определению контролирующих лиц и закрепить восновных положениях о юридических лицах в ГК РФ опровержимую презумпциютого, что субъект признается контролирующим лицом, если он имеетвозможность определять действия (решения) юридического лица в силу прямогоили косвенного преобладающего участия в его уставном капитале; на основаниизаключенного с ним договора; в силу возможности давать обязательные длятакого юридического лица указания; а также в силу возможности определятьизбрание (назначение) единоличного исполнительного органа (управляющейорганизации или управляющего) и (или) более половины состава коллегиальногооргана управления такого юридического лица.Гражданско-правовойстатусконтролирующихдолжникалиц,представляющий собой разновидность специального правового статуса, включаетв себя регулятивные и охранительные элементы, определяющие, с одной стороны,наличие позитивной обязанности действовать добросовестно и разумно, учитываякак интересы самой контролируемой компании, так и ее кредиторов, с другой –обязанность нести негативные последствия ее нарушения с одновременнымпредоставлением материально-правовых и процессуальных гарантий защиты егоправ и законных интересов, выражающихся в установлении условий и пределовтакой ответственности, а также изменении процессуального статуса в ходе159производства по делу о банкротстве.
Однако элементом такого статуса не можетбыть право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве,поскольку это не только противоречит природе регресса и субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц, но и является не логичным сучетомсуществующихправилопределенияразмераответственностиконтролирующих должника лиц.В контексте трансграничной несостоятельности одним из ключевыхвопросов является определение права, подлежащего применению к даннымправоотношениям. Проблема определения того, в какой мере привлечение ксубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротствекак механизм защиты интересов кредиторов может быть урегулирована спомощью lex societatis и когда он должен уступить место другой, возможно болеесоответствующей коллизионной привязке в современной правовой доктрине,решается с позиций: разграничения внутренних и внешних отношенийкорпорации; цели, преследуемой при привлечении к ответственности акционеров;степени осведомленности кредиторов о характере взаимоотношений контрагентас контролирующей компанией; признания юридических лиц и установленияфактазлоупотребленияправосубъектностью;соответствиясовершаемыхдействий публичному порядку.Привлекательность lex societatis для решения вопроса о применимом правеотчасти нивелируются применением различных доктрин личного законаюридическоголица.Использованиеlexconcursusсучетомспецификиответственности контролирующих должника лиц при банкротстве позволитизбежать проблем, связанных с различной трактовкой lex societatis в различныхправопорядках, обеспечить единство правоприменения в целях равной защитыправ и законных интересов кредиторов.
Это дает основание рассмотреть вопрос одополнении п. 4 ст. 1202 ГК РФ нормой следующего содержания: «Припроизводстве по делу о банкротстве, права, обязанности и ответственностьвовлеченных в него лиц определяются правом страны, суд которой возбудилпроизводство по делу». Кроме того, в целях защиты интересов кредиторов,160целесообразно было бы предусмотреть возможность возбуждения дела отрансграничном банкротстве, носящего характер неосновного производства, сцелью реализации соответствующих положений российского законодательства.Существованиеправовойприроды,различныхтеоретическихоснованийиусловийподходовкопределениюнаступленияюридическойответственности обусловливает специфику их определения применительно ксубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.Учитывая, что законодатель может облекать юридическую ответственность заодно и то же правонарушение в различную правовую форму, что имеетпринципиальноезначениепритрансграничнойнесостоятельности,представляется необходимым разграничивать юридические и фактическиеоснования юридической ответственности.
Важно учитывать и отраслевуюспецифику юридической ответственности, что предполагает разграничение общихи специальных оснований ее возникновения.Анализнормативныхответственностькакпредписанийограниченную,чтопозволяетквалифицироватьпроявляетсявэтуустановленииисчерпывающего перечня оснований для этого, а также возможности еереализации при условии недостаточности имущества должника и принадлежностисубъекта ответственности к определенной категории контролирующих должникалиц.Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника необходимо доказать: 1) наличие вреда (недостаточность имуществадолжника для удовлетворения требований кредиторов); 2) наличие у ответчикаправа давать обязательные указания для должника либо иным образом определятьегодействия;3)совершениеответчикомпротивоправныхдействий,свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности,прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства,либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с «Законом обанкротстве» обязан совершить для предотвращения банкротства организации(объективная сторона правонарушения); 4) вина субъекта ответственности (в161соответствии с п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
