диссертация (1169644), страница 35
Текст из файла (страница 35)
1 ст. 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла илинеосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащегоисполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота; 5) наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием)ответчикаиихпоследствиямиввиденевозможностиудовлетворения требований кредиторов; причем по мнению судов, юридическоезначение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь.В интересахкредиторов законодатель закрепил презумпцию виныконтролирующих должника лиц при совершении ими ряда предусмотренныхзаконом действий (бездействия), дополнительно оговорив, что указанныесубъекты не несут ответственности, если действовали согласно обычнымусловиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные правакредиторов, и если докажут, что их действия совершены для предотвращения ещебольшего ущерба интересам кредиторов.
В целях сокращения сферы примененияоценочных суждений представляется целесообразным законодательно закрепитькритерии недобросовестности и неразумности поведения контролирующихдолжника лиц с учетом выработанных в зарубежной юриспруденции стандартовразумности и правила делового суждения.Учитываяпотенциальнуюконкуренциюинтересовакционеровикредиторов важным является определение позиции, с которой производитсяоценка разумности и добросовестности поведения контролирующих должникалиц. Приоритет следует отдавать концепции, предусматривающей необходимостьучета интересов кредиторов, рассматриваемых не в контексте автономногообязательства, а как один из аспектов деятельности на благо компании.Практическая реализация требования о привлечении контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностивсилуразличныхзаконодательных подходов к определению формы ответственности таких лицвозможнавслучаях,когдапроизводствоподелуотрансграничной162несостоятельности осуществляет:российскийарбитражный судилисудгосударства, правопорядок которого предусматривает возможность субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц.
Однако в этом случаенеобходимо учитывать, что круг лиц, уполномоченных обращаться в суд ссоответствующим заявлением, основания и условия реализации соответствующихпроцедур будут подчиняться lex concursus.Закрепленные в Законе о несостоятельности процессуальные особенностипривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицпозволяют говорить о формировании в рамках производства по делу онесостоятельностиотносительнообособленногопроизводства,характеризующегося специфическим составом лиц, участвующих в деле,минимальнымитребованиямиксодержаниюподаваемогозаявления,необходимостью проведения предварительного судебного заседания, а такженаличиемдоказательственныхпрезумпций,влияющихнараспределениеобязанностей по доказыванию.Внастоящеевремяроссийскоезаконодательствопредусматриваетмаксимально широкий круг лиц, уполномоченных на обращение в суд сзаявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности.
В остальных юрисдикциях это полномочие преимущественнореализуется управляющим, что существенно отражается на механизме реализацииправ кредиторов при трансграничной несостоятельности. При реализациикредиторами своих прав на привлечение к субсидиарной ответственностиконтролирующихдолжникалицнеобходимоприниматьвовниманиесуществующие в национальных правопорядках различия: 1) в определениивременного периода для реализации этого права; 2) порядке заявлениясоответствующих требований; 3) в закреплении возможности требовать принятияобеспечительных мер по данному основанию.В целях конкретизации механизма предъявления требования послезавершенияконкурсногопроизводствапредставляетсяцелесообразнымдополнить п.
2 ст. 61.19 Закона о несостоятельности пп. 2.1 следующего163содержания: «Кредиторы, не присоединившиеся в порядке, установленномпроцессуальнымзаконодательством,кзаявлениюопривлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в последующемне вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если суд непризнаетпричиныэтогообращенияуважительными.Приотсутствиивозможности объединения, необходимого для подачи группового иска количестватребований кредиторов, любой из кредиторов вправе реализовать право напривлечениеконтролирующихдолжникалицпосредствомзаявленияиндивидуального требования».Одним из наиболее сложных вопросов привлечения контролирующихдолжникалицкнесостоятельностисубсидиарнойявляетсяответственностивозможностьприисполнениятрансграничнойсоответствующегосудебного решения, которая находится в зависимости от ряда факторов:1)Наличие взаимности ввиду отсутствия у Российской Федерациимеждународных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), наличиекоторой может устанавливаться на основе: а) доказательств существования виностранномзаконодательственорм,предусматривающихпризнаниеиприведение в исполнение решений российских судов; б) сведений о признании иприведениивисполнениерешенийроссийскихсудовнатерриториисоответствующего иностранного государства; в) международных договоров опартнерстве, которые, прямо не предусматривая обязанность его участников попризнаниюиприведениювисполнениерешенийиностранныхсудов,провозглашают обеспечение свободного от дискриминации, по сравнению ссобственными лицами, доступ физических и юридических лиц другой стороны вкомпетентные суды и административные органы.2) Допустимость признания и принудительного исполнения промежуточныхсудебных постановлений.3) Соответствие иностранного судебного решения публичному порядкуиспрашиваемого государства, в том числе с точки зрения последствий отсутствиянорм,аналогичныхнормампримененногоиностранногоправа,оценки164соразмерности ответственности, ее реализации за пределами обычного срокадавности, очередности удовлетворения требований кредиторов.4) Наличие общих подходов к использованию механизма субсидиарнойответственности для привлечения к ответственности контролирующих должникалиц.В целях обеспечения соответствия российского законодательства общимтенденциям регулирования отношений, возникающие при трансграничнойнесостоятельностинеобходимозакрепить:презумпциюпредоставлениявзаимности в вопросах признания и исполнения иностранных судебных решений;допустимостьпризнанияипринудительногоисполненияпромежуточныхсудебных постановлений; механизм определения соотношения очередностиудовлетворения требований кредиторов, установленной в законодательствеиспрашиваемого и испрашивающего государства.Статью 139 «Закона о банкротстве» в отсутствие систематизированногоизложения вопросов правового регулирования отношений, возникающих притрансграничном банкротстве, необходимо дополнить положением следующегосодержания: «Очередность удовлетворения требований кредиторов определяетсяна основании настоящего Закона.
При невозможности установления ихэквивалентности очередности, предусмотренной российским законодательством,их требования удовлетворяются наравне с требованиями кредиторов четвертойочереди. Учет требований публично-правового характера осуществляется всоответствии с обязательствами, принятыми Российской Федерацией посоответствующим международным договорам».165БиблиографияМеждународные правовые акты, нормативныеправовые акты региональных объединений государств1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16декабря 1966 г.
// Бюллетень Верховного Суда РФ. ‒ 1994. ‒ № 12.2. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) // Вестник ВАС РФ. ‒ 1993. ‒ № 8.3. Convention of 1 June 1956 concerning the recognition of the legal personalityof foreign companies, associations and institutions [Электронный ресурс] Режимдоступа: URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/ full-text/?cid=364.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности(Принят в г. Вене 30.05.1997 на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // Доклад КомиссииОрганизации Объединенных Наций по праву международной торговли о работеее тридцатой сессии 12 - 30 мая 1997 года. Генеральная Ассамблея. Официальныеотчеты. Пятьдесят вторая сессия.
Дополнение N 17 (A/52/17). ‒ Нью-Йорк:Организация Объединенных Наций, 1997. ‒ С. 71–81.5. Приложение N 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе[Электронныйресурс]Режимдоступа://URL:http://www.eurasiancommission.org/, 05.06.2014 (дата обращения: 14.01.2017).6. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерствомежду Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществамии их государствами-членами, с другой стороны (Корфу, 24 июня 1994 г.) //Собрание законодательства РФ.
‒ 1998. ‒ № 16. ‒ Ст. 1802.7. СоглашенияПравительствоммеждуСоединенногоПравительствомРоссийскойКоролевстваВеликобританииФедерацииииСевернойИрландии об экономическом сотрудничестве от 09 ноября 1992 г. // ВедомостиВС СССР. ‒ 1986. ‒ № 37. ‒ Ст. 772.8. Международныестандартыфинансовойотчетности(IAS)28«Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия»:введены в действие приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н (ред. от16627.06.2016)[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.minfin.ru09.02.2016 (дата обращения: 18.03.2017).9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
