диссертация (1169644), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Критерий,применяемый при решении этого вопроса, состоит в том, соответствуют ли другдругу оба требования с учетом их сущностного содержания и функций в такойстепени, что они могут быть сочтены «функционально взаимозаменимыми». Еслина этот вопрос дан положительный ответ, то требования должны считатьсяэквивалентными и пользоваться одинаковым режимом в рамках производства по240См.: 11 U.S. Code § 1513 – Access of foreign creditors to a case under this title // URL:https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/1513151делу о несостоятельности. В случае, когда подобная эквивалентность установленабыть не может, требование будет, как правило, рассматриваться в качествеобычного требования241. Как представляется, наиболее сложным при такомподходе будет решить вопрос об эквивалентности основных и текущихобязательств, а также частно-правовых и публично-правовых требований.Крометого,вызываетсомнениевозможностьроссийскогосудаограничиться выдачей исполнительного лица, руководствуясь исключительноправилами гл.
312 АПК РФ, устанавливающей особенности производства поделам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов ииностранных арбитражных решений, поскольку, как отмечалось ранее, выдаваяисполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,арбитражный суд должен указать очередность погашения требования каждогокредитора в соответствии со ст. 134, устанавливающей специфический подход кее определению.
В силу этого в ходе исполнительного производства по даннойкатегорииделтребованиявзыскателейпогашаютсявсоответствиисочередностью, указанной в исполнительных листах, а правила, предусмотренныеч. 1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016)242 не применяются.Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 61.17«Закона о банкротстве», требование о привлечении контролирующего должникалица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законнуюсилу подлежит реализации по правилам ст. 140 «Закона о банкротстве»,предусматривающей уступку прав требования должника путем их продажи.Рассматривая данный аспект исполнения подобного судебного постановления спозиций трансграничной несостоятельности, можно прийти к выводу о том, чтоэто способно породить дополнительные трудности, хотя, как отмечает А.С.Прокофьев, в большинстве современных правопорядков, несмотря на различия в241См.: Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросамзаконодательства о несостоятельности.
Нью-Йорк: ООН, 2005. С. 81–82.242См.: Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.152правовой регламентации данного института, само понятие цессии совпадает243.Проблема заключается в необходимости определения права, подлежащегоприменениюквозникающемувданномслучаеправоотношению.Какпредставляется, в рамках российского судопроизводства она может быть решенана основе положений ст. 1216.1 ГК РФ, согласно которой при удовлетворениитретьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании законаправ кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется поправу, подлежащему применению к отношениям между первоначальнымкредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона илисовокупности обстоятельств дела.
Следует учитывать, что при уступкетребования по данному основанию в отношениях между должником и новымкредитором не затрагивается действие направленных на защиту должникаположений права, подлежащего применению к обязательству между должником ипервоначальным кредитором.Несмотря на то, что указанная статья не содержит каких-либо указанийотносительно оснований перехода права по закону, следует согласиться свыводом, сделанным Т.П.
Лазаревой о том, что в тех случаях, когда подлежитприменению российское право, этот вопрос решается согласно материальнойнорме ст. 387 ГК РФ, предусматривающей основания перехода прав по закону, втом числе в случае принятия судом решения о переводе прав кредитора на другоелицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом244. Согласно ст.140 «Закона о банкротстве», конкурсный управляющий вправе с согласиясобрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке правтребования должника путем их продажи, если иной порядок не установленуказаннымзаконом.Приэтомпродажаправтребованиядолжникаосуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые243См.: Прокофьев А. С.
Уступка прав требования в международном частном праве:Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 7. 24 с.244Лазарева Т.П. Правовое регулирование перехода прав кредитора в Гражданскомкодексе Российской Федерации (коллизионные вопросы) // Журнал российского права. 2015. №5. С.
73–83.153установлены ст. 139 названного закона, если иное не установлено федеральнымзаконом или не вытекает из существа требования (получение денежных средств запроданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключениядоговора купли-продажи; переход права требования осуществляется только послеего полной оплаты). Данная процедура реализации имущества, по общемуправилу устанавливающая запрет на прямую его передачу в качестве отступногобез предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловленанеобходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий междукредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определенияцены имущества. Она направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьитребования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторовпотекущимплатежам,атакжеучредителей(участников)должника(собственников имущества должников – унитарных предприятий)245.Статьей 139 «Закона о банкротстве» предусмотрен порядок продажиимущества должника, то есть имущества, имеющегося на дату открытияконкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.Исходя из ст.
110, 111 «Закона о банкротстве», реализация имуществапроизводится путем проведения торгов. При этом продаже на торгах, проводимыхв электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги;имущественныеправа;заложенноеимущество;предметы,имеющиеисторическую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которойпревышает 500 тыс. рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главнаявещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).В целом европейскими специалистами отмечаются три основные проблемыпрактической реализации требований о привлечении контролирующих должникалицкответственности.Во-первых,несовершенствонациональногозаконодательства, которое может обусловливать низкую заинтересованностьуправляющих в своевременной подаче соответствующих требований даже там,245См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А045355/2010.154где нарушения со стороны указанных лиц очевидны.
Это может быть следствиемсложившейся системы выплаты вознаграждения управляющему, которая непредусматривает его увеличения соразмерно размерам взысканных сумм.Особенно остро эта проблема стоит в правопорядках, признающих управляющегоосновным инициатором процедуры привлечения контролирующих должника лицк ответственности. Во-вторых, большинство компаний, проходящих черезпроцедуру банкротства, являются предприятиями малого или среднего бизнеса,где директора одновременно являются основными акционерами компании. Этообычно означает, что значительная часть личных активов руководителя будетзанята в компании, и следовательно, утрачена в случае ее неплатежеспособности.В силу этого даже при наличии очевидных свидетельств допускаемых иминарушений, реальное привлечение руководителя к ответственности по долгамкомпании становится сомнительным ввиду отсутствия необходимых активов.
Втретьих, специалистами отмечается риск увеличения затрат на судопроизводство,осложненноерешениемвопросаопривлечениикответственностиконтролирующих должника лиц. Отмечается и юридическая неопределенность,обусловленная недостаточностью судебной практики по делам о привлеченииуказанных лиц к ответственности246.На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:1.Возможностьисполненияиностранногосудебногорешенияопривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностизависит от ряда факторов:1)Наличие взаимности ввиду отсутствия у Российской Федерациимеждународных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), наличиекоторой может устанавливаться на основе: а) доказательств существования виностранномзаконодательственорм,предусматривающихпризнаниеиприведение в исполнение решений российских судов; б) сведений о признании иприведении246висполнениерешенийроссийскихсудовнатерриторииСм.: Study on Directors’ Duties and Liability: prepared for the European Commission DGMarkt by: Carsten Gerner-Beuerle, Philipp Paech and Edmund Philipp Schuster (Department of Law,London School of Economics).
London, 2013. Р. 240. 427 р.155соответствующего иностранного государства; в) международных договоров опартнерстве, которые, прямо не предусматривая обязанность его участников попризнаниюиприведениювисполнениерешенийиностранныхсудов,провозглашают обеспечение свободного от дискриминации, по сравнению ссобственными лицами, доступ физических и юридических лиц другой стороны вкомпетентные суды и административные органы.2)Допустимостьпризнанияипринудительногоисполненияпромежуточных судебных постановлений.3) Соответствие иностранного судебного решения публичному порядкуиспрашиваемого государства, в том числе с точки зрения последствий отсутствиянорм,аналогичныхнормампримененногоиностранногоправа,оценкисоразмерности ответственности, ее реализации за пределами обычного срокадавности, очередности удовлетворения требований кредиторов.4) Наличие общих подходов к использованию механизма субсидиарнойответственности для привлечения к ответственности контролирующих должникалиц.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
