диссертация (1169644), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В результатепризнание происходит ipso jure, что создает благоприятные условия длядеятельности иностранного управляющего, получающего возможность собиратьимущество,находящеесявпризнающемгосударстве,инициироватьприостановление производства по индивидуальным искамкредиторов вотношении имущества, расположенного в признающем государстве, а такжеограничение полномочий должника по распоряжению своим имуществом.
В то жевремя нельзя не признать, что Типовой закон рассчитан на одностороннеепредоставление государством механизма защиты прав иностранных кредиторов ипризнание иностранных банкротств и не может гарантировать подобного подходасо стороны других государств. В силу этого, данная проблема при отсутствиирегиональныхпризнания,соглашений227,нередкорешаетсяобеспечивающихнанациональномрежимуровне.автоматическогоИзпринципаавтоматического признания исходит право Англии, Канады, Германии, Бельгии инекоторых других стран.Так, английский «Закон о несостоятельности» (Insolvency Act 1986)обязывает суды любой части Соединенного Королевства, имеющие юрисдикциюв отношении дела о несостоятельности, помогать суду другой части Королевства227См.: Скандинавская конвенция по вопросам банкротства 1933 г.; Регламент ЕС «Опроцедурах несостоятельности» N 1346/2000; Унифицированный акт ОХАДА «Об организацииколлективных процедур ликвидации» 1998 г.; Принципы сотрудничества по делам обанкротстве между странами НАФТА; Принципы и рекомендации Всемирного банка посозданию эффективной системы несостоятельности и защиты прав кредиторов; Конкордат отрансграничной несостоятельности, подготовленный Комитетом J Секции Коммерческогоправа Международной ассоциации юристов; Договоры Монтевидео по вопросаммеждународного коммерческого права 1889 и 1940 гг.
и Гаванская конвенция по вопросаммеждународного частного права 1928 г.142или другой страны, имеющему аналогичную юрисдикцию (ст. 426). Из этогологически вытекает признание полномочий управляющего, которыми егонаделяет право иностранного государства, где имело место проведениепроцедуры банкротства. Ключевым вопросом при этом является наличие усоответствующего иностранного суда компетенции по рассмотрению конкретногодела о банкротстве.
Препятствиями к признанию являются противоречиепубличномупорядкуинарушениепринциповдобросовестностиисправедливости.В то же время в ряде государств законодатель закрепляет различныеподходы к признанию иностранных банкротств, инициированных в государствах,являющихся участниками региональных соглашений или не являющихсятаковыми.
Так, согласно ст. 220 испанскому «Закону о несостоятельности» от 9июля 2003 г.228, иностранные решения о возбуждении производства по делу онесостоятельности признаются в Испании через процедуру экзекватуры,реализуемойвпорядке,установленномгражданско-процессуальнымзаконодательством, если они отвечают требованиям, установленным указаннымзаконом (соблюдение правил о юрисдикции, соответствии публичному порядку ит. п.). После получения экзекватуры любое решение, вынесенное в ходепроизводства по делу, признается в Испании без какой-либо процедуры, приусловии, что оно отвечает требованиям ст. 220 (ст. 222).Финский «Закон о банкротстве» от 20 февраля 2004 г.
в подобном случаеформулирует два исключения из общего правила экзекватуры (по Регламенту ЕСи в отношении производств, инициированных в Исландии, Норвегии или Дании).При этом законодатель очерчивает круг вопросов, судебные постановления покоторым будут признаваться в случае признания правомерности возбужденияпроизводства по делу о несостоятельности за границей. К их числу отнесена и228См.: Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal // URL: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l22-2003.html143реализация принудительных мер в отношении должника и контролирующих еголиц (п.
1 ч. 1 секции 3 гл. 7 Закона о банкротстве229).Следуетиностранныхзаметить,чтопопыткиупроститьбанкротствужепредпринималисьпроцедурупризнанияразработчикамиПроектаФедерального закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)», гдебыло предложено закрепить законодательную презумпцию предоставлениявзаимности по аналогии со ст. 1189 ГК РФ, что, отражая широкую трактовкупринципа взаимности, позволило бы судам исходить из важного положения о том,что в случае, когда признание и обязательность исполнения на территорииРоссийской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами поделам о банкротстве зависит от взаимности, предполагается, что она существует,если не доказано иное.
Следующим шагом могло бы стать установление режимаавтоматического признания.Еще одной проблемой с точки зрения реализации решений о привлечении кответственности контролирующих должника лиц является то, что из системноготолкования положений ч. 1 ст. 241 АПК РФ и подп. «е» п. 1 ст. V КонвенцииОрганизаций Объединенных Наций о признании и приведении в исполнениеиностранныхарбитражныхисполнениюподлежатрешенийтолько(Нью-Йорк,арбитражные1958)230решения,следует,связанныечтоспроцессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончаниивсехарбитражныхпроцедур.Соответственно,промежуточныерешения,вынесенные по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов,определение компетенции, о принятии обеспечительных мер) не подлежатпризнанию229ипринудительномуисполнениюнатерриторииРоссийскойСм.: Konkurssilaki 20.02.2004/ 120 // URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040120230См.: Вестник ВАС РФ. 1993.
№ 8.144Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами посуществу спора, вынесенными в состязательных процессах231.В связи с этим нельзя не отметить, что Проект Федерального закона «Отрансграничной несостоятельности (банкротстве)» содержал решение и этойпроблемы, указывая на необходимость признания и обязательности исполненияна территории Российской Федерации любых судебных актов, принятыхиностранными судами по делам о банкротстве, что имеет принципиальноезначение для обеспечения эффективности производства по делу. Вслед за этимПроект расширял перечень лиц, имеющих право обратиться с таким заявлением варбитражный суд, включив в него управляющего иностранным производством,должника, кредиторов, а также иных заинтересованных лиц, обладающих правомподачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с правомгосударства по месту возбуждения основного производства.
Тем самымпредлагалось установить специальный, по сравнению со ст. 241 АПК РФ, режимпризнания и исполнения иностранных судебных актов, вынесенных в ходепроизводства по делу о банкротстве. Пока же приходится констатировать, что«передроссийскойправовойсистемойстоитнепростаязадачапоискаэффективного механизма признания иностранных судебных актов, вынесенныхпо делам о трансграничной несостоятельности, позволяющего обеспечитьэкстерриториальность вынесенных судебных актов и в то же время защитупубличного порядка232.Действительно, нельзя не обратить внимания на то, что одним изобщепризнанных оснований для отказа в признании и принудительномисполнении иностранного судебного решения, вынесенного в рамках процедурыбанкротства, является его несоответствие публичному порядку государства, гдеиспрашивается исполнение (ст.
33 Регламента ЕС, ст. 6 «Типового закона231См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10; Обзор практикиприменения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер: Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78. П.
26 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.232Солдатова А.Е. Проблемы признания в России иностранных судебных актов,вынесенных по делам о трансграничной несостоятельности // Арбитражный и гражданскийпроцесс. 2016. № 1. С. 19–22.145ЮНСИТРАЛ»)233. Под ним в целях применения названных норм понимаютсяфундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшейимперативностью, универсальностью, особойобщественной ипубличнойзначимостью, составляют основу построения экономической, политической,правовой системы государства.
К таким началам, в частности, относится запрет насовершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормамизаконодательства Российской Федерации (ст. 1192), если этими действияминаносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваютсяинтересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права исвободы частных лиц. При этом судами подчеркивается, что признание иприведение в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения неможет нарушать публичный порядок Российской Федерации на том лишьосновании, что в российском праве отсутствуют нормы, аналогичные нормампримененного иностранного права234, что представляется чрезвычайно важнымприменительнокрассматриваемойпроблеме,посколькувопрособответственности контролирующих должника лиц, как отмечалось выше, решаетсяпо-разномуиополномсоответствиипредусмотренномуроссийскимзаконодательством институту субсидиарной ответственности речи идти не может.В то же время нельзя не учитывать такой аспект оценки соответствияпубличному порядку Российской Федерации иностранного судебного илиарбитражногорешения,каксоразмерностьпредусмотреннойвнемответственности.
Об этом заставляет задуматься позиция ВАС РФ, выраженная в233См.: О процедурах банкротства: Регламент N 2015/848 Европейского парламента иСовета Европейского Союза (новая редакция) // Official Journal of the European Union N L 141.05.06.2015. P. 19 // URL: http://eur-lex.europa.eu/; Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничнойнесостоятельности (Принят в г. Вене 30.05.1997 на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // ДокладКомиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе еетридцатой сессии 12–30 мая 1997 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятьдесятвторая сессия. Дополнение N 17 (A/52/17). – Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций,1997.
С. 71–81.234См.: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговоркио публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнениеиностранных судебных и арбитражных решений: Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 26.02.2013 N 156. П. 2, 5 // Вестник ВАС РФ.
2013. № 5.146п. 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о примененииоговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении висполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от 26.02.2013 N 15,согласно которой арбитражный суд признает принудительное исполнение непротиворечащим публичному порядку только, если представленные должникомдоказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основаниигражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойканосят карательный характер235.Открытым остается и вопрос о возможности исполнения решения опривлечении к субсидиарной ответственности за пределами обычного срокадавности, хотя ст. 1208 ГК РФ содержит общее положение о том, что онаопределяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующемуотношению. Как представляется, позиция суда может оказаться весьманеопределенной, если контролирующее белорусскую компанию российское лицозаявит о недопустимости признания и принудительного исполнения решения опривлечении к субсидиарной ответственности, заявленного по истечении девятилет с момента возбуждения процедуры банкротства, ввиду его несоответствияпубличному порядку Российской Федерации.На предмет соответствия публичному порядку неизбежно оценивается иочередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку она отражаетсложившееся в том или ином правопорядке представление о системе приоритетовприограниченныхвозможностяхзащитыинтересоввсехучастниковправоотношения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
