диссертация (1169644), страница 26
Текст из файла (страница 26)
61.19 Закона о банкротстве).С формально-юридической точки зрения можно было бы говорить овозможности предъявления таких требований с учетом общих правил п. 3 ст. 56ГК РФ, допускающей привлечение учредителя (участника) юридического лицаили собственника его имущества к ответственности по обязательствамюридического лица в случаях, предусмотренных ГК РФ или другим законом.Использованная законодателем формулировка, не содержащая указание нанеобходимость соблюдения установленного законом порядка реализации этогоправа, фактически позволяет, опираясь на перечень оснований, предусмотренных«Законом о банкротстве», поднимать вопрос о субсидиарной ответственностиуказанных лиц по его обязательствам.
Впрочем, подобный подход в судебнойпрактике не был реализован.Особенно остро этот вопрос встал в связи с реализацией положений п. 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальныхпредпринимателей»от08.08.2001N129-ФЗ(ред.от03.07.2016)195, допускавшей исключение юридического лица, прекратившего своюдеятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решениюрегистрирующего органа, что предопределяло вынесение судебного решения о193См.: Камышанский В.П., Тарасенко А.Н. Указ.
работа. С. 42.См.: Суворов Е.Д. Указ. работа. С. 151–152.195См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.194118прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лицаввиду отсутствия должника de jure и тем самым лишало кредиторов возможноститребовать привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. В силуэтого указанное положение было признано Конституционным Судом РФ, несоответствующим Конституции РФ, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правовогорегулирования содержащееся в нем положение допускает исключение вадминистративном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ,имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлениюкредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредиторав процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы обудовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должниказа счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарнуюответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантийзащиты права собственности в судебном порядке и принципа разделениявластей196.Данная позиция Конституционного Суда РФ послужила основанием дляразработки Проекта Федерального закона № 1001592-6 «О внесении изменения вотдельные законодательные акты Российской Федерации», который, согласноЗаключению Комитета по вопросам собственности от 23.03.2016 N 3.9-115/3,позволит защитить права кредиторов недействующих юридических лиц, которые,воспользовавшись правовыми механизмами «Закона о банкротстве», получатвозможность в той или иной степени удовлетворить свои требования к должнику,в том числе посредством субсидиарной ответственности контролирующих еголиц.196См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П «По делу опроверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона “О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с жалобойобщества с ограниченной ответственностью “Отделсервис”» // Собрание законодательства РФ.2015.
N 22. Ст. 3304.119Предполагается, что данное заявление должно рассматриваться судом,осуществлявшим производство по делу о банкротстве, но оно подлежитпрекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому желицу было рассмотрено в деле о банкротстве. Если по результатам завершенияпроцедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица,имеющего право на подачу такого заявления, оно рассматривается по правиламгл. 28.2 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о защите прав изаконных интересов группы лиц, за некоторыми изъятиями, обусловленнымиспецификой данной категории дел.
Их законодательное закрепление позволилоустранить ранее существовавшую коллизию, обусловленную тем, что согласно ст.225.10 АПК РФ, данная категория дел рассматривается арбитражным судомтолько в случае, если ко дню обращения в суд заинтересованного лица к еготребованию присоединились не менее чем пять лиц. В результате инициаторвнебанкротнойпроцедурыпривлеченияконтролирующихдолжникалицоказывался перед необходимостью объединить всех заинтересованных в еереализации лиц под угрозой оставления его заявления без движения. При высокойстепениконсолидациипредоставленногоимтребованийправакредиторовзаявлятьопрактическаянеобходимостиреализацияпривлеченияконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности становиласьвесьма затруднительной. Нельзя было исключить и того, что отдельныекредиторы не сочтут нужным выразить свое желание присоединиться к такойгруппе лиц посредством подачи соответствующего заявления.В настоящее время, при сохранении требования к указанию в заявлении лиц,заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности, допускается возможность его рассмотрения по правилам гл.
28.2АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц (пп. 2 п.4 ст. 61.19 Закона о несостоятельности).Не решенным остается вопрос о последствиях неприсоединения отдельныхкредиторов к групповому иску, учитывая, что инициатор производства не обязанвовлекать в процесс всех заинтересованных лиц, суд не вправе выносить решение120в отношении субъектов, не участвовавших в процессе, а прекращениепроизводства по делу предусмотрено только в случае рассмотрения аналогичногозаявления в рамках дела о банкротстве.
При этом очевидно, что появление чередыпроцессов, направленных на привлечение к субсидиарной ответственностиконтролирующих должника лиц вряд ли целесообразно. Как представляется, вданном случае можно было бы воспользоваться механизмом, предусмотреннымдля реализации членами корпорации требования о возмещении причиненных ейубытков. Прежде всего, заслуживает внимания то, что участник корпорации,требующий возмещения убытков в силу прямого предписания закона долженпринять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участниковкорпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться стакими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию,имеющую отношение к делу.
Из этого следует вполне логичное положение о том,что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленномпроцессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных убытковв последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями,если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ст.
65.2ГК РФ). С учетом изложенного представляется целесообразным дополнить п. 2 ст.61.19 Закона о несостоятельности пп. 2.1 следующего содержания: «Кредиторы,неприсоединившиесявпорядке,установленномпроцессуальнымзаконодательством, к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности в последующем не вправе обращаться в суд стождественными требованиями, если суд не признает причины этого обращенияуважительными».Право инициировать привлечение контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности российский законодатель изначально признавалтолько за конкурсным управляющим, который мог подать соответствующеезаявление по своей инициативе либо по решению собрания или комитетакредиторов.С2013г.конкурсныекредиторыполучиливозможностьреализовывать его самостоятельно. Более того, это право было предоставлено и121кредиторам по текущим обязательствам, хотя подобное решение в литературеподвергается критике в связи с тем, что «а) отсутствуют основания длявозникновения ответственности перед ними у соответствующих обязанных лиц;б) требования текущих кредиторов должны погашаться до перехода к расчетам среестровыми кредиторами, а потому подобная ситуация возникнет только вслучае, когда не хватило денежных средств на погашение текущих требований – втакой ситуации процедура банкротства вообще не должна была возбуждаться; в)текущий кредитор вступает в отношения с уже неплатежеспособным должником,он не может вменить ответственным лицам какую-либо вину по отношению кнему лично»197.
Новая редакция рассматриваемого закона, предусматривающаяответственность контролирующих должника лиц за ухудшение положениядолжника после возбуждения производства по делу о банкротстве, дает для этогобольше оснований. Соответственно кредиторы по текущим обязательствамнаряду с кредиторами, чьи требования были включены в реестр, и кредиторами,чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашениюпосле требований, включенных в реестр, а также заявителем по делу обанкротстве в случае прекращения производства по делу и уполномоченныморганом в случае возвращения заявления о признании должника банкротомимеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственностиза невозможность полного погашения требований кредиторов после завершенияконкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротствев связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.
3 ст. 61.14 Законао банкротстве).В Казахстане вопрос о круге уполномоченных лиц решается в зависимостиот круга субъектов, которым адресованы требования. Если банкротство вызваноумышленными действиями учредителя (участника) и (или) должностных лицдолжника, кредиторы вправе обратиться в суд с иском к такому лицу (ч. 3 ст. 6197Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в процессебанкротства: вопросы правоприменения // Закон. 2013. № 12. С. 153.122«Закона КР о несостоятельности»), однако в случаях, когда законами Республикипредусмотрена субсидиарная ответственность иных лиц за доведение должникадо банкротства предъявление таких требований отдельными кредиторами в своихинтересах не допускается (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
