диссертация (1169644), страница 28
Текст из файла (страница 28)
По общему правилу срок на подачу заявления исчисляется содня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должнобыло узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к206О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве:Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 (ред. от 31.03.17 г.). Пункт 24 // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37721831127субсидиарной ответственности. При этом сомнительным представляется выводнекоторых судов о том, что по смыслу «Закона о банкротстве» момент, когдаконкурсному кредитору становится известно о нарушении прав кредиторовконтролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствиемденежных средств для удовлетворения требований кредиторов207.
Подобныйподход очевидно противоречит существующим подходам к определениюоснований и условий ответственности указанных лиц по обязательствамдолжника.Следует отметить, что наряду с общим трехлетним сроком для подачизаявления законодатель ввел десятилетний пресекательный срок для этого,исчисляемый со дня, когда имели место действия и (или) бездействие,являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В то же времяпредполагается, что в случае пропуска срока на подачу заявления поуважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если неистекло два года с момента окончания указанного выше срока (п. 5 ст.
61.14Закона о несостоятельности). Если лицо, имеющее право на подачу такогозаявления, узнало или должно было узнать о наличии основания для привлеченияк субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, тотрехлетний срок реализации данного права исчисляется со дня завершенияконкурсного производства. При этом он не может превышать десяти лет со дня,когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием дляпривлечения к ответственности.
Важно учитывать, что в подобном случаезаявление не может рассматриваться, если аналогичное требование по тем жеоснованиям и к тем же лицам было предъявлено и рассмотрено в деле обанкротстве (п. 6 ст. 61.14 Закона о несостоятельности). Последнее по сутивоспроизводит традиционное основание для отказа в принятии исковогозаявленияпомотивамзаконодательство207тождественностигосударств,исков.закрепившееНесмотрямеханизмнато,чтосубсидиарнойСм.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 поделу N А56-2290/2009.128ответственности контролирующих должника лиц, подобных норм не содержит,можно предположить, что суды исходят из соответствующих общих положенийпроцессуального законодательства.Следует упомянуть еще об одном, выработанном судебной практикойусловии обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц.
Согласно позиции, выраженнойв п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу обанкротстве» от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014), применительно ксубсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать какналичие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц(единоличногоисполнительногооргана,членовколлегиальныхоргановуправления и иных лиц, указанных в «Законе о банкротстве») к такойответственности.
Уполномоченным органом могут быть также предоставленыдоказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массуимуществавследствиепривлечениякответственностилиц,несущихсубсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствиеоспаривания сделок должника. При этом следует принимать во вниманиеограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела обанкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченногооргана достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующиеобстоятельства с достаточной степенью вероятности208.
Показательно то, что вотношении кредиторов эта позиция не воспроизводится, исходя из того, чтопоследние существенно ограничены в возможности сбора доказательств,обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, засчеткоторогобудетреализовыватьсятребованиеопривлечениикответственности. Согласно п. 2 ст. 61.16 Закона о несостоятельности, заявление опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностидолжно содержать сведения, позволяющих с минимально необходимой степенью208См.: О порядке погашения расходов по делу о банкротстве: Постановление ПленумаВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред.
от 06.06.2014). П. 4 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.129достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик,указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.Подобная формулировка логически вытекает из ранее обозначенных презумпцийиобусловленнымэтимраспределениемобязанностейподоказыванию.Значимость решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц кответственности для дальнейшего производства по делу о несостоятельностиобусловливаетнеобходимостьпроведенияпредварительногосудебногозаседания.Говоря о порядке рассмотрения требования о привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц, следует обратить внимание наего место в общем производстве по делу о банкротстве, учитывая, что взысканныес контролирующих лиц средства должны быть направлены на увеличение размераконкурсной массы. Согласно сформированной судами позиции, основанной насистемном толковании соответствующих норм «Закона о банкротстве», а также ч.3 ст.
56, ч. 1 ст. 399 ГК РФ для возложения субсидиарной ответственности наконтролирующих должника лиц необходимо установить отсутствие возможностиисполнения обязательств основным должником, что невозможно установить сразумной достоверностью до момента формирования и реализации имуществадолжника209. При этом ФАС ВВО в своем Постановлении от 12.12.2012 по делу NА11-6862/2010 справедливо отметил, что наличие у должника нереализованнойдебиторской задолженности, которая нереальна к взысканию, не свидетельствуето преждевременности требования о привлечении к субсидиарной ответственностии невозможности ее расчета210. На необходимость определения размерасубсидиарной ответственности исходя из разницы между определяемым намомент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр,и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов с209См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 поделу N А43-16120/2013; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от10.03.2016 по делу N А38-877/2011.210См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 по делу N А116862/2010.130нимилибоисполнениятекущихобязательствдолжникавсвязиснедостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу, указываюти ряд специалистов211.Данный подход, основанный на разграничении факта обращения в суд сзаявлением и привлечения контролирующих лиц к ответственности, воспринятыйв настоящее время законодателем, в большей степени отвечает интересамкредиторов, учитывая, что невозможность удовлетворения требований может сочевидностью следовать из соотношения их объема и выявленного конкурснымуправляющим имущества, предварительная оценка которого производится доначала торгов.
Как отмечает А.Р. Николаев, уже на данной стадии становитсяпонятно: достаточно ли имущества для покрытия всех обязательств должника212.Результат его реализации необходим лишь для конкретизации размераответственности.В настоящее время Закон о банкротстве четко определяет, что если намомент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственностиневозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всехиных имеющих значение для этого фактов выносит определение, содержащее врезолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлеченияконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностииоприостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов скредиторамилибодоокончаниярассмотрениятребованийкредиторов,заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.
7 ст. 61.16 Закона обанкротстве). После их завершения арбитражный управляющий одновременно сотчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по211См.: Лукьянцев А.А., Буров В.С. О субсидиарной ответственности по обязательствамнесостоятельного юридического лица // Законодательство и экономика. 2010.
№ 12. С. 36–38;Филиппов В.Е. Привлечение недобросовестных лиц к ответственности за нарушениязаконодательства о банкротстве // СПС КонсультантПлюс. 2009.212См.: Николаев А.Р. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц //Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль2011 г.). СПб.: Реноме, 2011. С. 88–91.131рассмотрению указанного заявления, указав размер требований каждогокредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностьюимущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способараспоряженияправомтребованияопривлеченииксубсидиарнойответственности.Если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делуобанкротствепрекращены),адолжникалицконтролирующихрассмотрениекзаявлениясубсидиарнойопривлеченииответственностинеприостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц,участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу обанкротстведовынесенияопределенияпозаявлениямопривлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.Дополнительнойзаконодательноегарантиейзакреплениеихзащитыправаинтересовнакредиторовобжалованиесталоопределенияоприостановлении рассмотрения заявления и определения об отказе в привлечениик субсидиарной ответственности, а также регламентация полномочий судаапелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
