диссертация (1169644), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В силу этого пределы усмотрения,признаваемые за руководителями организации, зависят от интерпретации судамиповеденческих ожиданий, связанных с выполнением обязанности по обеспечениюинтересов компании и ее кредиторов. Так, суд пришел к выводу о наличиисовокупностиусловийконтролировавшихдлядолжникаудовлетворениялицкзаявлениясубсидиарнойопривлеченииответственностипообязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.
4 ст. 10 «Закона обанкротстве», отметив, что руководитель и учредитель общества, осуществляясвою деятельность, должны были принимать решения и действовать в интересахсамого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости иосмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, асовершениепротивоположныхдействийприруководствехозяйственнойдеятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означалоналичие вины контролирующих должника лиц в наступлении банкротства179См.:Glazer v.
Zapata Corp., 658 A.2d 176, 183 (Del. Ch. 1993). // URL:https://www.courtlistener.com/opinion/1972215/glazer-v-zapata-corp, Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244,263 (Del. 2000) // URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/2985108юридического лица180. Между тем очевидно, что критериев степени заботливостии их прямого соотношения с рисками несостоятельности не установлено.В результате формируются различные подходы к решению этого вопроса,хотя суды связывают возможность применения правила бизнес-суждения сналичием совокупности определенных факторов с возложением бременидоказывания их существования на руководителей компании. В целом в ЕС можнообнаружить: 1) государства, воспринявшие за некоторыми изъятиями правилобизнес-суждения в той версии, которая сформировалась в США (например,Греция, Румыния, ФРГ); 2) государства, не имеющие явно выраженного правилабизнес-суждения, но на уровне доктрины или судебной практики допускающиеустановление для директоров неких пределов свободного усмотрения припринятии бизнес-решений (в частности, Австрия, Венгрия, Дания, Италия,Испания, Эстония); 3) государства, не имеющие никакого явно выраженного илиподразумеваемого правила бизнес-суждения (например, Кипр, Латвия, Чехия)181.Согласно второй позиции, обязанности директоров компании могутпотребоватьсредипрочегоучетаинтересовкредиторов,которыерассматриваются не в контексте автономного обязательства, а как один изаспектов деятельности на благо компании182.
Впрочем, ее также нельзя назватьустоявшейся. Государств, законодательно закрепивших подобный механизмзащиты кредиторов сравнительно немного. В ФРГ, исходя из теориизаинтересованных сторон, делается вывод о том, что действие в интересахкомпания требует, чтобы интересы всех затронутых этим лиц были учтены. В180См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 поделу N А11-4962/2011.181См.: Study on Directors’ Duties and Liability / C. Gerner-Beuerle, Ph. Paech and E.
Ph.Schuster. London: Department of Law, London School of Economics, 2013.Р. 95–98.182См.: Terence Arnold Directors' duties in an insolvency or near insolvency situation andremedies available to creditors // Judicial Colloquium Hong Kong, September 2015 //http://www.hkcfa.hk/filemanager/speech/en/upload/142/DirectorsDutiesinanInsolvencyorNearInsolvencySituationandRemediesAvailabletoCreditors.pdf; Fiduciary Duties and Potential Liabilities ofDirectorsandOfficersofFinanciallyDistressedCorporations//https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/media/Fiduciary_Duties_and_Potential_Liabilities_Rosenberg.pdf; Nicholson v Permakraft (NZ) Ltd [1985] 1 NZLR 242 (CA) at249; Kinsela v Russell Kinsela Pty Ltd (in liq) // (1986) 4 NSWLR 722 (NSWCA), at 730–732.109ряде государств при отсутствии нормативного закрепления обязанностиучитывать интересы кредиторов формируются соответствующие доктринальныеподходы (Австрия).
В некоторых из них интересы кредиторов рассматриваютсятолько в контексте близости несостоятельности (Бельгия, Греция, Дания,Ирландия) либо косвенно упоминаются (Хорватия). Вместе с тем естьгосударства, которые не включают учет интересов кредиторов в орбитуобязанностей руководителей компании (Болгария, Венгрия, Чехия)183.В России вопрос о необходимости учета интересов кредиторов припринятии бизнес-решений законодательно закрепляется только применительно кпроцедурам несостоятельности. Вместе с тем в судебной практике формируетсяболее широкий подход.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала нато, что, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственногообщества обязан действовать добросовестно не только по отношению квозглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц,как кредиторы, права и законные интересы которых должны быть учтены184.Следует заметить, что в зарубежной юриспруденции вопрос о моментевозникновения обязанности принимать во внимание интересы кредитороврешается неоднозначно.
В большинстве случаев отмечается, что она появляется,когдакорпорациянаходитсяв«несостоятельности».Считается,чтонепосредственнойблизостивуэтомслучаеотдиректоровнеплатежеспособной компании возникает фидуциарная обязанность передкредиторами защитить имущество компании согласно доктрине доверительногофонда, согласно которой директоров считают опекунами активов корпорации,проведенных в интересах кредиторов неплатежеспособной корпорации185.При этом специалисты признают, что достаточно отчетливых критериев,позволяющих установить достижение порога «близости несостоятельности» не183См.: Study on Directors’ Duties and Liability. Р. 66–74.См.: Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013; Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу NА21-337/2013.185См.: Dennis Klein and Mira Vayda Edelman Op.
cit. P. 810.184110существует, что порождает значительные трудности как для правоприменителей,так и самих корпораций, руководители которых будут склонны действоватьконсервативно в ситуациях, когда результаты могут существенно повлиять нафинансовое положение корпорации186.В силу этого законодатель идет по пути формального установления срока, впределах которого к контролирующим должника лицам, в том числе отошедшимот дел, могут быть заявлены требования со стороны кредиторов.
Следуетотметить существующую в российском законодательстве тенденцию к егоувеличению: ранее установленный двухлетний срок еще в 2016 году былувеличен до трех лет, что вполне объяснимо с учетом общего срока исковойдавности.На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.Существованиеправовойприроды,различныхтеоретическихоснованийиусловийподходовкнаступленияопределениююридическойответственности обусловливает специфику их установления применительно ксубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.Учитывая, что законодатель может облекать юридическую ответственность заодно и то же правонарушение в различную правовую форму, что имеетпринципиальноезначениепритрансграничнойнесостоятельности,представляется необходимым разграничивать юридические и фактическиеоснования юридической ответственности.
Важно учитывать и отраслевуюспецифику юридической ответственности, что предполагает разграничение общихи специальных оснований ее возникновения.Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника необходимо доказать: 1) наличие вреда (недостаточность имуществадолжника для удовлетворения требований кредиторов); 2) наличие у ответчикаправа давать обязательные указания для должника либо иным образом определятьегодействия;1863)совершениеответчикомпротивоправныхдействий,См.: Fiduciary Duties and Potential Liabilities of Directors and Officers of FinanciallyDistressed Corporations // URL: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/media/Fiduciary_Duties_and_Potential_Liabilities_Rosenberg.pdf111свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности,прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства,либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с «Законом обанкротстве» обязан совершить для предотвращения банкротства организации(объективная сторона правонарушения); 4) вина субъекта ответственности (всоответствии с п.
1 ст. 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла илинеосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащегоисполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота; 5) наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием)ответчикаиихпоследствиямиввиденевозможностиудовлетворения требований кредиторов; причем, по мнению судов, юридическоезначение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь.В интересахкредиторов законодатель закрепил презумпцию виныконтролирующих должника лиц при совершении ими ряда предусмотренныхзаконом действий (бездействия), дополнительно оговорив, что указанныесубъекты не несут ответственности, если действовали согласно обычнымусловиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные правакредиторов, и если докажут, что их действия совершены для предотвращения ещебольшего ущерба интересам кредиторов.
В целях сокращения сферы примененияоценочных суждений представляется целесообразным законодательно закрепитькритерии недобросовестности и неразумности поведения контролирующихдолжника лиц с учетом выработанных в зарубежной юриспруденции стандартовразумности и правила делового суждения.Учитываяпотенциальнуюконкуренциюинтересовакционеровикредиторов важным является определение позиции, с которой производитсяоценка разумности и добросовестности поведения контролирующих должникалиц.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
