диссертация (1169644), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Более159Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2012 N Ф09-7018/11 по делу N А609207/2010.160См.: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N20АП-1533/2016 по делу N А23-3613/201.161См.: Николаев А.Р. Указ. работа. С. 10.99того, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016), возлагающей организацию ведения бухгалтерскогоучетаихранениедокументовбухгалтерскогоучетанаруководителяэкономического субъекта, системные ошибки в этом направлении деятельностиследует рассматривать как просчеты со стороны руководителя.По мнению судов, ответственность по данному основанию наступаетнезависимо от того, привели ли действия контролирующего должника лица илиего указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы,изложенной в абз.
2 п. 3 ст. 56 ГК РФ Кодекса и «Закона о банкротстве»162.Принципиальным для привлечения руководителя должника к ответственностиявляется установление связи между непредставлением бухгалтерской и инойдокументации с формированием конкурсной массы должника163.Своеобразной новеллой стало установление в качестве основания длясубсидиарнойответственностиконтролирующихдолжникалицфактапревышения на дату закрытия реестра требований кредиторов 50 % общегоразмератребованийкредиторовтретьейочередипоосновнойсуммезадолженности, включенных в реестр; требований кредиторов третьей очереди,возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силурешение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либоявлявшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,административнойответственностиилиответственностизаналоговыеправонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной врезультате производства по делам о таких правонарушениях.Определяя наличие оснований и условий привлечения контролирующихдолжника лиц к ответственности, суды обращают внимание на то, что ихперечень является исчерпывающим.
В частности, отсутствие в «Законе обанкротстве» такого основания для привлечения руководителей должника к162См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А4082872/10-73-400 «Б».163См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 NФ07-3802/2015 по делу N А56-71045/2012;100субсидиарной ответственности по обязательствам должника как непринятие мерпо взысканию дебиторской задолженности позволяет прийти к выводу о том, чтосамопосебеналичиеневзысканнойдебиторскойзадолженности,сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, неможет являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности164. Эту проблему не решает и закрепление вкачестве основания для ответственности совершение контролирующим должникалицом действия и (или) бездействия, существенно ухудшивших финансовоеположение должника, поскольку они имеют правовое значение, если должникстал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)бездействия контролирующего должника лица.
Как представляется, характеризуянеправомерное поведение указанных лиц, законодателю не стоило ограничиватьположения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве совершением или одобрениемсделок.Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений ПленумовВерховного Суда РФ и ВАС РФ в п.
22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, чтодля привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжниканеобходимодоказатьналичиеквалифицирующихпризнаков,позволяющих принять решение о возложении на контролирующих лицобязанности по возмещению убытков: 1) наличие вреда (недостаточностьимущества должника для удовлетворения требований кредиторов); 2) наличие уответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образомопределять его действия; 3) совершение ответчиком противоправных действий,свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности,прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства,либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с «Законом обанкротстве» обязан совершить для предотвращения банкротства организации164См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016N 15АП-9699/2016 по делу N А32-14065/2014.101(объективная сторона правонарушения); 4) вина субъекта ответственности (всоответствии с п.
1 ст. 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла илинеосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащегоисполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота; 5) наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием)ответчикаиихпоследствиямиввиденевозможностиудовлетворения требований кредиторов; причем по мнению судов, юридическоезначение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь165.Очевидно, что ключевой проблемой в рассматриваемых случаях становитсяустановление вины контролирующих должника лиц, ибо, согласно правовойпозиции Конституционного Суда РФ, наличие вины составляет общий иобщепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права,и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, тоесть закреплено непосредственно в законе166.
В то же время нельзя не отметить,что в интересах кредиторов законодатель закрепил опровержимую со сторонысамого контролирующего должника лица презумпцию его вины при совершениирядапредусмотренныхзакономдействий(бездействия).Дополнительнооговаривается, что указанные субъекты не несут ответственности, еслидействовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно иразумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая приэтом имущественные права кредиторов, и если докажут, что их действиясовершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п.165См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф057325/2016 по делу N А41-7686/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 29.08.2016 N 09АП-33691/2016 по делу N А40-93423/12.166См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу опроверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.
Крылова» // Собраниезаконодательства РФ. 2013. № 29. Ст. 4019; Постановление Конституционного Суда РФ от25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И.
Кальянова и Н.В. Труханова» // «Собрание законодательства РФ». 2001. № 7. Ст.700.10210 ст. 61.11 «Закона о банкротстве»). Это обстоятельство подчеркивается и всудебных решениях.В частности, в п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным сучастием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этихделах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного СудаРФ 20.12.2016 было отмечено, что при разрешении заявления уполномоченногооргана о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственностиследует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением обанкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходныхобстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартнойуправленческой практики должен был узнать о действительном возникновениипризнаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Внекоторых судебных решениях обозначаются общетеоретические подходы крешению данного вопроса. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в своемПостановлении от 1 апреля 2009 г. по делу N А32-6688/2008-54/39 отметил, что«поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности, подлежитприменению объективная концепция вины, в соответствии с которой винарассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, акак непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всехнеобходимых мер для предотвращения убытков»167.Однако соответствующие критерии для оценки поведения контролирующихдолжника лиц являются камнем преткновения как в российской, так и зарубежнойюриспруденции.
Между тем, различие в существующих подходах к решениюданного вопроса может иметь принципиальное значение при трансграничномбанкротстве.Попытки определения критериев недобросовестности и неразумности былипредприняты Пленумом ВАС РФ, который в своем Постановлении «О некоторыхвопросах167возмещенияубытковлицами,входящимивсоставоргановСм.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. по делу NА32-6688/2008-54/39.103юридического лица» от 30.07.2013 N 62168, связал недобросовестность действий(бездействия) директора с наличием конфликта интересов (за исключениемслучаев, когда информация о нем была заблаговременно раскрыта и действиядиректора были одобрены в установленном порядке), сокрытием информации осовершенной сделке от участников юридического лица либо предоставлением имнедостоверной информации в отношении нее, совершением сделки безнеобходимогоодобренияудержаниемдокументов,соответствующихкасающихсяоргановюридическогообстоятельств,лица,повлекшихнеблагоприятные последствия для юридического лица после прекращения своихполномочий, а также осознанием несоответствия совершаемых действий(бездействие) интересам юридического лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
