диссертация (1169644), страница 21
Текст из файла (страница 21)
В дальнейшем эти условияконкретизируются151применительно к каждому предусмотренному закономСм.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.08.2016 N 19АП-1454/2015 по делу N А14-13120/201494основанию. В частности, из содержания российского «Закона о банкротстве» имиделается вывод о возможности привлечения контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачузаявления о признании его банкротом при наличии одновременного рядауказанныхв«Законе»условий:во-первых,возникновениеодногоизперечисленных в п.
1 ст. 9 названного «Закона» обстоятельств и установлениедаты его возникновения, что определяет содержание и момент возникновениясоответствующей юридической обязанности, неисполнение которой влечетнаступление ответственности; во-вторых, при неподаче заявления о банкротстведолжникавтечениемесяцасдатывозникновениясоответствующегообстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которымпривлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст.61.12 «Закона», после истечения срока, предусмотренного п.
2 ст. 9 «Закона»152.Суды обращают внимание на то, законодатель презюмировал наличие причиннойсвязи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве инегативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виденевозможности удовлетворения возросшей задолженности153. Подобный подходбыл сохранен и в новой редакции рассматриваемого Закона, согласно которомубремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностьюудовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подачезаявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решенияоб обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) лежитна привлекаемом к ответственности лице (лицах).Рассматривая данное основание с точки зрения перспектив его реализации врамках процедур трансграничного банкрота, нельзя не учитывать, что внациональных правопорядках отсутствует единый подход к юридическойквалификации обязанности подать заявление о неплатежеспособности.
В одних152См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N09АП-33691/2016 по делу N А40-93423/12153См.: Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/201395странах они регламентируются правилами закона о компаниях, приводя кприменению lex societatis компании, в других – они подчиняются закону онесостоятельности, обусловливающему применение права страны, где компанияимеет свой центр главного интереса (COMI-стандарт).При решении вопроса о возможности привлечения к субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц за совершение ими или в ихпользу либо одной или нескольких сделок, повлекших несостоятельностьдолжника, прежде всего необходимо установить противоправный характер деянияуказанных субъектов.
Эта задача существенно упрощается наличием отсылки кзаконодательной характеристике подозрительных сделок, то есть сделок,одновременно отвечающих следующим условиям: совершение их с цельюпричинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате ихсовершениявредаимущественнымправамкредиторов;осознаниецелисовершения сделки контрагентом к моменту ее совершения154. Особое значениепри этом имеет законодательная презумпция подозрительности сделки, еслистоимость переданного в результате ее совершения имущества либо принятыхобязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимостиактивов должника (для кредитной организации – 10 % и более процентов),должник изменил свое место жительства (место нахождения) без уведомлениякредиторовсовершения,непосредственнолибоскрылпередсвоесовершениемимущество,сделкиилиуничтожилилипослеееисказилправоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) инойотчетностиилиучетныедокументы,ведениекоторыхпредусмотренозаконодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должникомобязанностейпо хранению и ведению бухгалтерскойотчетности былиуничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки попередаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об154См.: О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред.
от 30.07.2013) // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.96определении судьбы данного имущества (ст. 61.2 «Закона о банкротстве»).Очевидно,чтонаоснованиип.2ст.61.2«Законаобанкротстве»противоправными могут быть признаны и иные действия, направленные наисполнение обязательств и обязанностей155, возникающих в соответствии слюбыми отраслями законодательства, в том числе передача имущества приреорганизации должника в форме выделения156.Опротивоправностиповеденияконтролирующихдолжникалицсвидетельствует и совершение сделок, влекущих за собой оказание предпочтенияодному из кредиторов перед другими, в частности, если сделка: 1) направлена наобеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица передотдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2)привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребованийкредиторапообязательствам,возникшимдосовершенияоспариваемой сделки; 3) привела или может привести к удовлетворениютребований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,однихкредиторовприналичиинеисполненныхвустановленныйсрокобязательств перед другими кредиторами; 4) привела к тому, что отдельномукредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемойсделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядкеочередностивсоответствиисзаконодательствомонесостоятельности(банкротстве).Так же, как в случае с подозрительными сделками принципиальноезначение имеет добросовестность кредиторов.
При решении вопроса о том,должен ли он был знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимаетсято, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по155См.: Сысоева О.В. Паулианов иск как способ защиты в процедурах банкротства //Право и экономика. 2011. N 10. С. 74–79.156См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А4613573/2009.97условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств157.Об осознании характера сделки таким кредитором могут свидетельствоватьнеоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга попричине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известноекредитору(кредитнойорганизации)длительноеналичиекартотекипобанковскому счету должника (в том числе, скрытой); осведомленность кредиторао том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом самопо себе размещение официальной информации о возбуждении дела о банкротстведолжника не может однозначно свидетельствовать о такой осведомленности, хотяэто обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характерасделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должникедолжна была осуществляться, в том числе, путем его проверки.Также иполучение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или созначительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачиэтим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само посебе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособностидолжника158.Такимобразом,исходяизправовыхпозицийВАСРФ,осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных вышеобстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкойфактов по делу.Специфическим основанием привлечения к субсидиарной ответственностиявляется непредставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установленазаконодательством Российской Федерации или искажение содержащейся в нихинформации, существенно затруднившее проведение процедур, применяемых вделе о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вданном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия157См.: Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9328/14 по делу N А40-113187/2011.См.: О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред.
от 30.07.2013)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.15898имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетныйпериод, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителядолжника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранениябухгалтерскойдокументациииотражениивбухгалтерскойотчетностидостоверной информации, повлекших за собой невозможность формированияконкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полномобъеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов159. Следуетотметить, что суды ранее отказывали в привлечении к ответственности главногобухгалтера, указывая на то, что в ст.
10 «Закона о банкротстве» он как субъектответственности не поименован, а расширительного толкования названная нормане предполагает160.В настоящее время, согласно п. 4 ст. 61.11 «Закона о банкротстве», кответственности по данному основанию могут быть привлечены не только лица,на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учетаи хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)отчетности должника, но непосредственного ведения бухгалтерского учета ихранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)отчетностидолжника.Такимобразом,законодателембылавоспринятавысказываемая в литературе идея распространить ответственность за нарушениеобязанности по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерскогоучета и (или) отчетности на бухгалтера (главного бухгалтера), а также нааутсорсинговую компанию в случае передачи ей полномочий по ведениюбухгалтерского учета161.
Однако подобное решение вопроса в контексте моделисубсидиарной ответственности контролирующих должника лиц представляетсясомнительным, поскольку ведение бухгалтерского учета само по себе не можетрассматриваться как форма осуществления контроля над организацией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
