диссертация (1169644), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Приоритет следует отдавать концепции, предусматривающей необходимость112учета интересов кредиторов, рассматриваемых не в контексте автономногообязательства, а как один из аспектов деятельности на благо компании.2.2. Порядок привлечения контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности при трансграничном банкротствеПрактическая реализация права кредиторов на защиту при трансграничномбанкротстве зависит от ее регламентации в праве, подлежащем применению ксоответствующему правоотношению.
В российском законодательстве порядокпривлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностизакреплен достаточно подробно, чего нельзя сказать о законодательствеКазахстана и Беларуси, применяющих аналогичный механизм защиты интересовкредиторов.В соответствии с п. 1 ст. 61.16 «Закона о банкротстве», решение этоговопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего илирассматривавшего дело о банкротстве.
Очевидно, что законодатель, игнорируяспецифику трансграничного банкротства, не уточняет имеется ли в виду основноеили вторичное производство. При этом нельзя не учитывать, что реализацияданного требования фактически возможна только в тех правопорядках, где вопрособ ответственности контролирующих должника лиц решается посредствоммеханизма субсидиарной ответственности. Вследствие этого можно прийти квыводу, что он может быть реализован:1)вслучаях,когдапроизводствоподелуотрансграничнойнесостоятельности осуществляет российский арбитражный суд;2)вслучаях,когдапроизводствоподелуотрансграничнойнесостоятельности осуществляет суд государства, правопорядок которогопредусматривает возможность субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц. Однако в этом случае необходимо учитывать, что круг лиц,уполномоченных обращаться в суд с соответствующим заявлением, а также113основания и условия реализации соответствующих процедур будут подчинятьсяlex concursus.Ранеепредполагалось,чтосоответствующеезаявлениедолжнорассматриваться арбитражным судом в рамках конкурсного производства,вследствие чего его подача ни до, ни после завершения была невозможна.
Впервом случае это служило основанием для оставления заявления безрассмотрения. При этом ссылки на то, что подача заявления о привлеченииконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на стадиивнешнего управления произведена в целях предотвращения пропуска срока дляподачи данного заявления судами во внимание не принималась187.В настоящее время законодатель учитывает то обстоятельство, чтонеобходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц может стать очевидной задолго до начала конкурсногопроизводства, допуская подачу соответствующего заявления на любой стадиибанкротства.Важной и вполне ожидаемой новеллой стало законодательное решениевопроса о возможности принятия обеспечительных мер для защиты интересовкредиторов, а возможность инициирования данной процедуры на любой стадиибанкротства позволила разрешить коллизию, которая возникала бы приреализации предлагавшихся некоторыми специалистами «обеспечительных мер…до направления требований о привлечении к субсидиарной ответственности» 188,поскольку требовать принятия таких мер по несформированному требованиювряд ли было возможно.Следует отметить, что в зарубежном законодательстве подобная практикауже существовала, хотя и реализовывалась по-разному.
Так, согласно ст. 651-4ФКК189, суд вправе применить любую целесообразную обеспечительную меру в187См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016N 17АП-17830/2014-ГК по делу N А50-4833/2014.188Камышанский В.П., Тарасенко А.Н. Некоторые проблемы института субсидиарнойответственности контролирующих должника лиц // Гражданское право. 2016. № 1. С. 41.189См.: Коммерческий кодекс Франции 2000 г. / Пер. с фр., предисл., дополнение,комментарии и словарь-справочник В.
Н. Захватаева. - М. :Волтерс Клувер, 2008. – 1272 с.114отношении имущества руководителей распространяется и в отношении лиц,являющихся членами или участниками юридического лица, в отношениикоторого применяется предохранительная процедура, процедура восстановленияплатежеспособности или ликвидации имущества в судебном порядке, когда этилица несут по своим долгам неограниченную или солидарную ответственность.Возможность заявления подобного требования одновременно с подачей искапредусматривает и ст.
249 Закон Республики Молдова «О несостоятельности» от29.06.2012 № 149 (ред. от 17.06.2016)190. Однако российский законодатель пошелеще дальше, оговорив, что при удовлетворении заявления о принятииобеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иныеобеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого ксубсидиарной ответственности, но и имущества, принадлежащего иным лицам, вотношении которых ответчик является контролирующим лицом.
Это позволитизбежать негативных последствий вывода активов лицами, осознающими угрозупривлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника. Следуетотметить, что принятые обеспечительные меры сохраняют действие также напериод приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица ксубсидиарной ответственности.Нельзя не признать, что практическая реализация норм о принятииобеспечительных мер будет существенно затруднена при выводе данных активовза пределы Российской Федерации. Это отчетливо демонстрируют разъясненияПленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от 27.06.2017 N 23 «Орассмотренииарбитражнымисудамиделпоэкономическимспорам,возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Несмотряна то, что они затрагивают только вопросы компетенции российскихарбитражных судов, важные с позиции принятия обеспечительных мер пореализуемым за рубежом процедурам банкротства, излагаемые в нем положенияпредставляются теоретически значимыми для понимания общей проблемы190См.: Monitorul Oficial.
Nr. 193–197. Ст. 663.115принятия обеспечительных мер по иностранным производствам, в том числе поделам о несостоятельности.Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что обеспечительные меры поиску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могутбыть приняты арбитражным судом при наличии у него эффективной юрисдикции,а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежныхсредств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует опринятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по местунарушения прав заявителя.
При этом эффективной может быть признанаюрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро инадлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применениюобеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора посуществу. Если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрениюосновного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры вобеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. При этомон должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрениюдела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенцияарбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранномсуде. Важно учитывать, что применение обеспечительных мер (равно как ивозбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользукакого-либо частного лица) в настоящее время не входит в объем взаимнойправовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судомодного государства на основании поручения суда другого государства.Соответственно,арбитражныйсудотказываетвисполнениипорученияиностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядкеоказания правовой помощи.В настоящее время попытки решить эту проблему предпринимаются лишь врамках двустороннего сотрудничества государств по вопросам налогообложениялибо региональных соглашений об исполнении судебных решений.
Так,Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством116РеспубликиЭквадоробизбежаниидвойногоналогообложенияиопредотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы(г. Сочи, 14.11.2016)191 закрепляет обязательство Договаривающих Сторон позапросу компетентных органов принимать обеспечительные меры в соответствиис положениями своего национального законодательства, как если бы налоговоеобязательство причиталось самому этому Договаривающемуся государству, дажеесли в момент применения таких мер оно не подлежит взысканию в первомДоговаривающемся государстве или подлежит погашению лицом, которое вправевоспрепятствовать его взысканию. Аналогичное обязательство предусматривает иКонвенция между Российской Федерацией и Королевством Бельгии об избежаниидвойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения вотношении налогов на доходы и капитал (г.
Брюссель, 19.05.2015).В силу ст. 4 Соглашения правительств государств - участников стран СНГот 6 марта 1998 г. «О порядке взаимного исполнения решений арбитражных,хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участниковСодружества» меры для обеспечения исполнения решения компетентного судаопределяются законодательством договаривающейся стороны, на территориикоторой производится взыскание192. Но очевидно, что это существующейпроблемы не решает.Предметом научных дискуссий долгое время была также возможностьпривлеченияконтролирующихдолжникалицкответственностипослезавершения конкурсного производства. По мнению В.П. Камышанского и А.Н.Тарасенко, механизм поступления и последующего распределения взысканныхсредств, предполагающий включение денежных средств, взысканных с лиц,привлеченных к ответственности, в конкурсную массу для последующегопропорциональногораспределениясампосебеисключаетвозможностьреализации права кредиторов обратиться с иском о возмещении вреда кконтролирующим191192должникалицампослезавершенияСм.: URL: Официальный сайт МИД РФ http://www.mid.ru/См.: Вестник ВАС РФ.
1999. № 3 (Приложение).конкурсного117производства193. Однако, как справедливо отмечает Е.Д. Суворов, «такаяпроцессуальнаяцелесообразностьнеможетодновременновлиятьнаматериальные правоотношения», а следовательно, завершение конкурсногопроизводства не должно приводить к материальным последствиям для требованияо субсидиарной ответственности. В качестве механизма решения этой проблемыон предлагал ввести процедуру пересмотра определения о завершенииконкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам194. Но данноепредложение вряд ли можно назвать удачным, учитывая правовые последствиязавершения производства по делу о банкротстве. Скорее речь должна идти ореализации самостоятельной процедуры, реализацию которой и предусматриваютновеллы законодательства о несостоятельности (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
