диссертация (1169644), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Высш.шк., 1985. С. 128-129. 544 с.25одностороннем, материалистическом взгляде на сущность права35. Однакоподобный критический взгляд с позиций рассматриваемой нами проблемысправедлив лишь для теории социальной реальности, базирующейся напредставлении о том, что «сущность юридического лица заключается в техобщественных экономических отношениях, которые вызывают применение этойправовойформы»,обусловленнойсоответствующимиматериальнымиобщественными отношениями»36, а также теории коллектива37, поскольку всовременныхпредприятия»экономическихтрудноусловияхпризнать«коллектив рабочихволеобразующимсубъектом.ислужащихДажееслиабстрагироваться от трактовки коллектива, обусловленной экономическимиреалиями советского периода, и рассмотреть его как объединение участниковкорпорации, мы не сможем проигнорировать тот факт, что современные моделиорганизации управления могут привести к фактическому устранению их отпринятия значимых решений.
Следует отметить, что вопрос о привлечении кответственности некоего коллектива поднимался еще в римской юриспруденции.В частности, Ульпиан выражал сомнение относительно возможности предъявитьиск об умысле против граждан муниципия, рассматриваемых в качестве некоегосоюза, позднее нередко квалифицируемого как прообраз юридического лица. Онсчитал, что «на основании их умысла нельзя предоставить иск: что могут сделатьграждане муниципии в силу их умысла? Но если что-либо к ним поступило в силуумысла тех, кто управляет их делами, то я считаю, что можно предоставить иск.35См.: Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития исовременные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4.
С. 118. С. 117–126; Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве изаконодательстве. СПб., 2002. С. 70.36Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем ивнешнем товарообороте СССР / Д.М. Генкин // Сборник научных работ / Московский институтнародного хозяйства им. Г.В. Плеханова. – М.: Госторгиздат, 1955. Вы. IX. С. 8.
С. 3–36.37См.: Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистическойсобственностью // Советское государство и право. 1940. № 5–6. С. 24–51; Братусь С.Н.Юридические лица в советском гражданском праве: Понятие, виды, государственныеюридические лица М.: Юрид. изд-во Минюста СССР,1947. С. 68, 128. 364 с.26Вследствие же умысла декурионов дается иск об умысле к самим декурионам (D.IV. 3. 15 § 1)38.Вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лицможет быть рассмотрен и с позиции теорий, отрицающих существование какоголибореального субъекта.
Достаточнопопулярной трактовкойсущностиюридического лица, в том числе воспринятой судебной практикой, являетсятеория фикции, которая, как отмечал О.С. Иоффе, обусловила и появление самойконструкции юридического лица39, являющегося продуктом юридическойтехники, который «в конечном счете служит для представления интересовопределенных физических лиц40. Как было отмечено в одном из судебныхрешений, «Гражданский кодекс Российской Федерации, восприняв доктринуюридического лица как фикции права, различает правоспособность юридическоголица и его учредителей. С точки зрения закона данные субъекты являютсясамостоятельными и не зависящими друг от друга.
… То есть взаимоотношенияучредителя и юридического лица ограничиваются сферой корпоративныхвзаимоотношений,безспециальнопредоставленныхюридическимлицомполномочий его руководитель от его имени в гражданском обороте не можетучаствовать»41. А при «установлении виновности юридического лица необходимоучитывать, что оно обладает юридической личностью, объективирующейся вспособности выступать в обороте от собственного имени, иметь права иобязанности, реализовывать их, а также нести ответственность»42.38См.: Дигесты Юстиниана. Т. I / отв. ред. Л.Л. Кофанов.
М., 2008. С. 443.См.: Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма // Иоффе О.С. Избранныетруды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 53.40См.: Дело «ОАО Нефтяная компания ЮКОС (OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS)против Российской Федерации» (жалоба N 14902/04): Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011.Особое мнение судьи А. Бушева // Российская хроника Европейского суда. Приложение к«Бюллетеню Европейского суда по правам человека».
Специальный выпуск. 2012. N 3. С. 48 150.41См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. поделу № А33-13207/2015.42См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 г. по делу № А40130498/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013г.
по делу № А40-111813/2012.3927Следует заметить, что в пользу теории фикции высказались в свое время ибольшинство русских ученых, признавая юридическое лицо искусственнымсубъектом, созданным правом и применяемым к реальным общественнымявлениям43. Однако нельзя не учитывать, что в ее классической трактовке речьидет о теоретическом обосновании ограниченной ответственности учредителей иучастников. В то же время следует признать, что рассмотрение юридическоголица как следствие применения специального приема юридической техники,посредством которого в оборот вводится новый самостоятельный субъект,отличный от физических лиц, стоящих за ним, позволяет поставить вопрос овозможных злоупотреблениях со стороны последних.
При таком подходе онаможет объяснить механизм использования юридического лица как alter ego своихучредителей. Еще Е.В. Васьковский указывал на то, что приписываемаяюридическому лицу правоспособность – фикция, которая не сообщает емудееспособности, вследствие чего оно походит на малолетних и умалишенных,которые тоже считаются неспособными к юридическим действиям и могутсовершать их через представителей-опекунов44.Достаточно близкой по смыслу и, пожалуй, более перспективной с точкизрения постановки вопроса о субсидиарной ответственности контролирующихкорпорацию субъектов является теория «правового средства», обоснованная Б.И.Пугинским, который, возражая против «очеловечивания» юридического лица,обращал внимание на то, что с позиций функционального подхода оно являетсяправовым средством, регулирующим допуск организаций как устойчивыхструктурных образований к участию в гражданско-правовых отношениях45.
Вэтом прослеживается отчетливая связь с доктриной инструментальности. Р.Р.Ушницкий, развивая эту мысль, рассматривает юридическое лицо как правовуюконструкцию, созданную и существующую в рамках особого правоотношения,связанного с участием в организации или с управлением им, существование43См.: Шершеневич Г.Ф.
О русском гражданском праве. М.: Спарк, 1994. С. 76, 78.См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 103–09.45См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.:Юридическая литература, 1984. С. 162. 224 c.4428которого дает основания говорить о юридическом лице как правовойреальности46.Рассматривая вопрос о соотношении теорий, обосновывающих возможность«прокалывания корпоративной вуали» и теорий, объясняющих сущностьюридического лица, нельзя не остановиться на теории целевого имущества,согласно которой коммерческая организация «в наибольшей мере воплощает всебе сущность конструкции юридического лица как персонифицированногоимущества, то есть имущества (имущественного комплекса), за которым законпризнал свойства субъекта права (персоны)»47.
При таком подходе логичнымстановится вывод о том, что «юридическое лицо как таковое (как имущество)неволеспособно»48, а следовательно, существует субъект, определяющий судьбутакого имущества, а также смысл существования юридического лица. Кроме того,явная недостаточность имущества организации для обозначенных ею целейдеятельности, а также использование его не по назначению, в том числе вопрекинормальной коммерческой практике, может являться объективным показателемзлоупотребления конструкцией юридического лица со стороны контролирующихего деятельность субъектов. В этой части данная теория перекликается срассмотренной выше доктриной идентичности.Такимобразом,вопросоправовыхоснованияхсубсидиарнойответственности контролирующих должника лиц может быть рассмотрен сразличных теоретических позиций, которые могут быть представлены виерархической взаимосвязи, где теории, объясняющие сущность юридическоголица, предстают как основа для формирования различных трактовок доктрины«прокалывания корпоративной вуали», истоки которых обнаруживаются как вреалистичных, так и фикционных концепциях.46См.: Ушницкий Р.Р.
О наиболее актуальных проблемах современной теориикорпоративного права России // Юрист. 2015. № 15. С. 4–9.47Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях //Хозяйство и право. 2002. № 5. С. 54.48Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органахозяйственного общества / Под ред. д-ра юрид.
наук, проф. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012.С. 102.29Определяяправовуюприродусубсидиарнойответственностиконтролирующих должника лиц при банкротстве, необходимо остановиться и наспецификевозникающихвподобномслучаеправоотношений,просматривающейся уже в его субъектном составе, который, как следует изанализа ст. 61.14 «Закона о несостоятельности», образуют контролирующиедолжникалица,арбитражныйуправляющий,конкурсныекредиторы,представители работников должника, работники, в том числе бывшие, а такжеуполномоченные органы.
Тем самым были устранены возникавшие в судебнойпрактике противоречия. О непосредственном участии в них должника можноговорить лишь с определенной долей условности, поскольку законодатель сразуоговорил, что от его имени заявление подает управляющий (п. 1 ст. 61.14 «Законао банкротстве») при том, что на этапе наблюдения и финансового оздоровленияадминистрация должника от управления автоматически не отстраняется.Сущность данного правоотношения раскрывается в его содержании,которое образуют взаимные права и обязанности его сторон, определяющиеграницы дозволенного поведения, обусловленные спецификой их правовогостатуса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
