диссертация (1169644), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Юстинианом, и дававшего возможностьпоручителю выставить против иска кредитора возражение с требованием, чтобывзыскание в первую очередь было обращено на имущество главного должника2.Вместе с тем заслуживают внимания и иные положения римского права,касавшиеся последствий заключения сделок с лицом, находящимся в чужойвласти, учитывая, что конструкция юридического лица в этот период несформировалась,ахозяйственнаядеятельностьзачастуювеласьчерезуполномоченных на то субъектов. Как отмечал Гай в 9-й книге «Комментариев кэдикту», проконсул должен был сделать все для того, чтобы лицо, заключившеесделку с находящимся в чужой власти (управляющим, подвластным и т.
п.),получило свое, поскольку это соответствует справедливости: «Ведь если сделказаключена по приказу того, в чьей власти тот находится, то в силу этого он(проконсул) обещает (допустить) иск в полном объеме, или если по приказу, ноимело место поступление в его имущество, то вводится иск в том размере,2См.: Прус, Е. П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательствучредителей (участников) юридического лица: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.11, 31 с.13насколько было поступление в имущество» (D.XIV.V.1)3. Очевидно, что этиправовые механизмы, имея разную природу, обеспечивали достижение общейцели – защиты интересов кредиторов.Онеоднородномсовременныеконструкции,характереисследователи,котораясубсидиарныхуказываяохватываланабыобязательствнеобходимостьвозложениеговорятииспользованиядополнительнойимущественной обязанности на субсидиарного должника, вытекающей не толькоиз добровольно принятых им на себя обязательств, но и из его противоправногоповедения, позволяющего выделять категорию субсидиарной ответственности всобственном смысле слова4, ибо «юридическая ответственность может наступатьтолько за те деяния, которые законом...
признаются правонарушениями»5.Подобный подход становится особенно актуальным при определенииправовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должникалиц, правомерность установления которой неоднократно пытались оспаривать вКонституционном Суде РФ, в свою очередь отметившем, чтозакрепление вФедеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основанияпривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, какнесоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе поподаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечениенадлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому3См.: Дигесты Юстиниана / пер.
с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М.: Статут. 2003.С. 218219.4См.: Крюкова Ю.Я. Субсидиарные обязательства в гражданском праве России:Автореф. дисс … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 7.5См.: Постановление КС РФ от 27.04.2001 N 7-П «По делу о проверкеконституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи сзапросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобамиоткрытых акционерных обществ “АвтоВАЗ” и “Комбинат” “Североникель”, обществ сограниченной ответственностью “Верность”, “Вита-Плюс” и “Невско-Балтийская транспортнаякомпания”, товарищества с ограниченной ответственностью “Совместное российскоюжноафриканское предприятие “Эконт” и гражданина А.Д. Чулкова» // Собраниезаконодательства РФ.
2001. N 23. Ст. 2409.14оспариваемыеположенияуказанногозаконасамипосебенемогутрассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя6.Следуетзаметить,чтовусловияхнедостаточноготеоретическогообоснования и законодательного регулирования отношений, возникающих приосуществлениикорпоративногозлоупотреблениеправом,вконтроля,наукесложилоськоторыемогутнесколькоточекповлечьзренияотносительно правовой природы субсидиарной ответственности контролирующихдолжника лиц при банкротстве.Нередко исследователи говорят о ее деликтной природе7, справедливоотмечая, что необходимым основанием для привлечения указанных лиц кответственности является наличие состава правонарушения, элементы которогоопределены законодателем в ст.
61.11 и ст. 61.12 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017,далее – «Закон о несостоятельности»8), из которых следует, что субсидиарнуюответственность по обязательствам должника в случае недостаточности егоимущества несут контролирующие его лица, действия и (или) бездействиякоторых привели к банкротству. При этом делается акцент на необходимостиустановления их вины. Однако в отличие от классического механизма деликтнойответственности, предполагающего возмещение вреда в полном объеме лицом,причинившим его, для контролирующих должника лиц ответственностьнаступает только в случае недостаточности его имущества и лишь в том объеме, в6См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патрухина АлександраЮрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 10 Федеральногозакона “О несостоятельности (банкротстве): Определение Конституционного Суда РФ от29.05.2014 N 1087-О”; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина МингазоваФарита Габделхамитовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениямистатьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): ОпределениеКонституционного Суда РФ» от 24.09.2013 N 1344-О.7См.: Крюкова, Ю.Я.
Указ. работа. С. 7; Покровский С.С. Субсидиарнаяответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестникэкономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7. С. 98 – 129; Прус Е.П. Указ.работа. С. 16; Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание иправовая сущность // Вестник ВАС РФ.
2012. N 12. С. 59 – 69; Храпунова, Е.А. Субсидиарнаяответственность в гражданском праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001 г. С. 69и др.8См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.15котором оно не покрывает требования кредиторов. Показательна в этом смысле ипозиция судов, которые считают себя «не вправе давать правовой оценкидействиямответчикакакфизическоголицаврамкахгражданскихправоотношений, регулирующих общие вопросы возмещения вреда ответчиком,причиненных юридическому лицу без применения специального корпоративногозаконодательства Российской Федерации»9.Сущность такой ответственности не позволяет в полной мере раскрыть ипризнание ее корпоративной природы10, поскольку в рамках корпоративныхотношений существуют различные основания для субсидиарной ответственности,примером чему может служить закрепленная законом ответственность полныхтоварищей в хозяйственных товариществах (ст.
75 ГК РФ). Так, несмотря наобщностьэкономическойприродыотношений,возникающихмеждукредиторами, основным и субсидиарным должником, состоящей в созданиидополнительных гарантий исполнения обязательства юридическим лицом, нельзяне отметить, что, во-первых, установление вины не является обязательнойпредпосылкой ответственности, а во-вторых, ее возникновение не обусловленореализацией процедур банкротства, а имманентно присуща деятельноститоварищества, существуя как постоянно действующая гарантия для кредиторов.Кроме того, представляется проблематичным говорить о корпоративной природеотношений в унитарных предприятиях, по обязательствам которых принедостаточности их имущества субсидиарная ответственность может бытьвозложена на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации илимуниципальное образование, если несостоятельность (банкротство) была вызванасобственником имущества (ч.
2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и9Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 N Ф05-6465/2014по делу N А40-75714/13-134-707.10См.: Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях //Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 51 – 117; Козлова Н.В. Правосубъектностьюридического лица по российскому гражданскому праву. Автореф.
дис. ...докт. юрид. наук. М.,2004. С. 24.16муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от23.05.2016)11.Стремясь отразить сущность рассматриваемого вида ответственности,некоторые специалисты определяют ее как статутную, исходя из того, что онавытекает из специфики правового положения учредителей (участников),собственников имущества юридического лица, а также иных лиц, имеющихвозможность определять его действия12. Однако нельзя не учитывать, чтосогласно существующим доктринальным подходам, «статутная ответственность –этообъективнообусловленная,установленнаязакономгосударством необходимость (обязанность) осознанноговыполненияправовыхвыполняетконструктивно-регулятивную(конструкцией,предписаниймоделью)участникамидействительнофункцию,ииохраняемаядобровольногоправоотношений.являетсяответственногоиОнаобразцомдолжногоповедения»13.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
