диссертация (1169644), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Таким образом, установление подобной ответственности, имеющееместо до факта правомерного или противоправного поведения, фактическиявляется выражением позитивной ответственности конкретного субъекта права, инекоторымиученымирассматриваетсякакстадияюридическойответственности14. Следует отметить, что Н.И. Матузов в данном случае говорит остатусной ответственности, которая «и есть позитивная ответственность, то естьответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, моральноправового долга»15, которая возникает у субъекта с момента наделения егосоответствующим правовым статусом и входит в структуру последнего,поскольку участвует в определении поведения его носителя16.
Действительно, с11См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Автореф.дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 8; Блинкова Е.В., Сурков А.Н. Государство каксубсидиарный ответчик // Гражданское право. 2012. N 4. С. 7–9.13См.: Черных Е.В.
О нормативном характере юридической ответственности // Вопросытеории государства и права. Саратов, 1998. Вып. 1 (10). С. 80–81.14См.: Горшенев В.М. Способы и организационные нормы правового регулирования всоциалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. С. 108; Кучинский В.А. Личность. Свобода.Право. М.: Юрид. лит., 1978.
С. 196.15Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.С. 214.16См.: Там же. С. 209.1217позиций статутной (то есть рассматриваемой с объективной точки зрениянормативно закрепленной для определенной категории субъектов) или статусной(то есть рассматриваемый с субъективной точки зрения элемент правовогостатуса какой-либо группы субъектов) в отношении контролирующих должникалиц можно говорить о закреплении их обязанности действовать добросовестно иразумно в интересах должника.
Однако это не позволит отразить самогомеханизма ответственности и отграничить ее от ответственности, установленнойп. 1 ст. 61.13 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», предусматривающейобязанностьруководителядолжникаилиегоучредителя(участника),собственника имущества должника – унитарного предприятия, членов органовуправлениядолжника,членовликвидационнойкомиссии(ликвидатора)возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений указанногозакона, которую законодатель счел нужным обособить, посвятив ей отдельнуюстатью, предусматривающую возложение на указанных лиц обязанностивозместить убытки кредиторам.Следует отметить, что в судебной практике о такой степени конкретизацииправовой природы рассматриваемого вида ответственности речи не идет. Так,ВАС РФ охарактеризовал ее как гражданско-правовую, указав, что при ееприменении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ обответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствиепричинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона обанкротстве.
Кроме того, была отмечена специфическая цель ее реализации, аименно направленность на обеспечение надлежащего исполнения руководителемдолжника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформироватьконкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицамисков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имуществадолжника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника 17. Этопозволяет взглянуть на субсидиарную ответственность с позиции обеспечения17См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А4082872/10-73-400 «Б».18надлежащего исполнения обязательств должника перед кредиторами, учитывая,что перечень способов его осуществления является открытым (ст. 329 ГК РФ).Однако подобная позиция является достаточно уязвимой, учитывая, чтосубсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротствеконструируется в качестве санкции за их противоправные действия (бездействия),что не характерно для классического понимания обеспечения обязательства дажепри его широкой трактовке, допускающей признавать «обеспечивающимиобязательства … любые юридические конструкции, которые тем или инымспособомпомогаютпобудитьдолжникакнадлежащемуисполнениюобязательства»18.
Из смысла содержащихся в Законе о банкротстве норм следует,что закрепленный в нем механизм субсидиарной ответственности не имеет своейцелью побудить должника как сторону в обязательстве, возникшем между ним икредитором, к определенному поведению и не предполагает перехода кконтролирующимдолжникалицамправкредиторапоисполненномуобязательству.Как представляется, субсидиарную ответственность контролирующихдолжника лиц при банкротстве следует отнести к категории sui generis, посколькуона характеризуется присущей только ей совокупностью признаков, к числукоторых можно отнести следующие:1)Существованиевустановленныхзакономвременныхрамках,поскольку ее реализация преимущественно ограничена рамками производства поделу о банкротстве, а также связанными с ним сроками.2)Возложениеответственностинаспециальногосубъекта–контролирующее должника лицо.3)Внедоговорнойхарактерответственности,непредполагающийдобровольное принятие на себя обязанностей удовлетворения требованийкредиторовдолжника,чтопозволяетрассматриватькаксвоеобразнуюразновидность деликтной ответственности.18Южанин Н.В.
Односторонние правоохранительные меры и способы обеспеченияобязательств // Гражданское право. 2013. № 5. С. 37.194)Дополнительный характер ответственности, реализуемой только принедостаточности имущества должника.5)Ответственность только при наличии вины.По мнению А.В. Егорова и К.А. Усачевой, закрепление субсидиарнойответственности за доведение до банкротства в российском законодательствестало неудачным эквивалентом западной доктрины снятия корпоративногопокрова (вуали)19, сформировавшейся в англо-американской системе права(рiercing of the corporate veil20) и позднее в той или иной мере воспринятой встранах континентальной Европы (la levee du voile social, leffacement de lapersonnalite juridique, la mise a l’ecart des effets de la personnalite morale, la relativitedelapersonnemoraleвБельгиииФранции,HaftungsdurchgriffилиDurchgriffshaftung в ФРГ; doorbraak van (de beperkte) aansprakelijkheid иvereenzelviging в Нидерландах).
Упоминается она и в решениях российскихсудов21.Следуетзаметить,чтовопросовозможностипривлечениякответственности контролирующего должника лица возник уже в XIX в. Так, вделе Booth v. Bunce, 33 N.Y. 139 (1865) было отмечено, что конструкцияюридического лица может быть использована в качестве инструмента, с помощью19См.: Егоров А.В., Усачева К.А.
Субсидиарная ответственность за доведение добанкротства – неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова //Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6–61.20Впервые суд «приоткрыл завесу» («have drawn aside the veil») применительно ккорпорации в деле Fairfield County Turnpike Co. v. Thorp, 13 Conn. 173, 179 (1839) (см.: URL:http://www.ebooksread.com/authors-eng/jeremiah-smith/a-selection-of-cases-on-private-corpo-rationsvolume-1-ala/page-8-a-selection-of-cases-on-private-corporations-volume-1-ala.shtml/), но болеепривычная формулировка появилась благодаря публикации М.
Вормсера (Wormser M. Piercingthe Veil of Corporate Entity // Columbia Law Review. 1912. Vol. 12. P. 496–518).21См.: Постановление Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 6 марта 2012 г. по делу №А56-1486/2010; Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС 14-923 от 31 октября 2014 г.;Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ13-61 от 18 июня 2013 г.; ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. по делу №А5638334/2011; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу №А40119763/10; Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 г. по делу № А40104595/2014.20которого его участники могут получить самые несправедливые преимущества22.
ВВеликобритании же соответствующая дискуссия завершилась утверждениемпринципаограниченнойсамостоятельногоответственностисубъекта,исключающейюридическогоответственностьлицакакучастниковкорпорации по ее обязательствам23.Доктринальное обоснование доктрины снятия корпоративного покровабыло представлено Ф. Дж. Пауэллом, который поднял вопрос об ответственностиматеринской корпорации по долгам дочерней, обозначив условия ее реализации(чрезмерное осуществление контроля; неправомерное или несправедливоеповедение; наличие причинной связи между потерями дочерней компании иповедением материнской), а также факторы, позволяющие суду прийти ксоответствующим выводам (использование материнской компанией имуществадочерней как собственного, действие руководителей дочерней компании всоответствиисуказаниямиматеринской,финансированиепоследнейдеятельности дочерней компании и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
