диссертация (1169641), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Report of the Panel/DS332/R/.МЕРКОСУР – международная организация, южноамериканский общий рынок, образованный Аргентиной,Бразилией, Парагваем и Уругваем на основе Асунсьонского договора, подписанного в 1991 году.15988полный запрет импорта). В результате такое разделение между странамиМЕРКОСУР и странами, не входящими в МЕРКОСУР, третейской группой былоквалифицировано как дискриминационный способ применения меры160.Определение того, что же будет являться содержанием меры, а чтоспособом ее применения, не является простым вопросом, что и доказываютприведенные выше рассуждения третейской группы в деле Brazil – Tyres.
Можносделать вывод, что нельзя воспринимать деление «содержание – способ» строгоформально. Пояснения, содержащиеся в тексте акта, содержащего такую меры, неделает из способа содержание.Также в деле Brazil – Tyres третейская группа рассматривала вопрос: будутли считаться дискриминацией судебные приказы, которые в частных случаяхразрешали импорт восстановленных шин вопреки установленному запрету.Поставщики, по сути, имели шанс обойти установленный запрет импорта,получив судебный приказ.
Факт существования таких судебных приказовБразилией признавался, более того, некоторые из судебных приказов действовалии на момент рассмотрения спора третейской группой. Такой выборочный подходк поставщикам и факт того, что суд, как орган, исполняющий публичныеполномочия и выражающий позицию государства, допускает, что законодательноустановленный запрет импорта в каких-то случаях может не соблюдаться,привели к тому, что третейская группа и в этом случае признала наличиедискриминации161.Таким образом, действия государственных органов более чем нагляднораскрывают способ реализации меры.Далее рассмотрим дело Canada-Asbestos162, которое можно считатьуспешным с точки зрения применения общих исключений, так как в конечномитоге ОРС ВТО признал, что введенные Францией меры были обоснованны сточки зрения пункта «b» статьи ХХ ГАТТ.160Panel report.
Brazil – Tyres, para.7.238.Panel report. Brazil – Tyres, para.7.251.162European Communities–Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Contaning Products. WT/DS135/AB/R.16189ВделеCanada-Asbestosтретейскаягруппаприоценкеналичиядискриминации не нашла ничего, что могло бы указать на то, что Франциядействовала «недобросовестно», «неразумно» или «с злоупотреблением» приреализации меры, по основанию общих исключений163. По мнению третейскойгруппы, введенный запрет не является произвольной или неоправданнойдискриминацией между странами, в которых преобладают одинаковые условия,поскольку мера касается товаров, произведенных любой страной, включая самуФранцию.
По мнению третейской группы, которая также оценивала толькоспособ реализации меры, мера была применена разумно164.Как отмечает третейская группа, ничто не доказывает, что содержатся илиприменяются какие-либо дискриминационные положения. Текст нормативноправового акта, который вводит оспариваемый запрет, не содержит какого-либодискриминационного положения. Упоминается лишь сам продукт без каких-либоссылок на страну его происхождения165.Так как заявителям не удалось привести ни одного примера, при котороммера применялась бы дискриминационным образом, у третейской группы не былооснований для признания наличия дискриминации166.Применение меры одинаково ко всем государствам, в том числе и кгосударству, вводившему меру, является убедительным доказательством того, чтомера не реализуется дискриминационным способом.Применительнокметодуопределенияналичияилиотсутствиядискриминации по смыслу статьи ХХ ГАТТ можно сделать некоторые выводы.При рассмотрении спора в ОРС ВТО оценивается исключительно способприменения меры без учета дискриминации, содержащейся в сущностиоспариваемой меры.
Таким образом, мера, которая вводится с обоснованиемстатьи ХХ ГАТТ, это всегда мера, противоречащая ее положениям. Именно163Report of the Panel in EC – Asbestos para.8.224.Report of the Panel in EC – Asbestos para.8.226.165Report of the Panel in EC – Asbestos para.8.228.166Report of the Panel in EC – Asbestos para.8.230.16490поэтому она и оспаривается заявителем. Таким образом, для оценки наличиядискриминациибудетрассматриватьсядополнительнаядискриминация,проявляющаяся в способе реализации меры. В свою очередь, как было показановыше, содержание и способ не нужно толковать формально и технически,содержание меры может включать в себя и предусмотренный способ еереализации.Положительный ответ на вопрос о наличии дискриминации сам по себе ещене дает основания говорить о том, что введенная мера является необоснованной.Необходимо, чтобы дискриминация относилась к одному из ее видов –«произвольной» или «неоправданной».
Рассмотрим, каким образом раскрываютсяуказанные понятия.В соответствии с п. 3.2 Договоренностей о правилах и процедурахразрешения споров третейская группа должна интерпретировать термины всоответствии с обычными правилами толкования международного публичногоправа.
Такие обычные нормы права содержатся в статьях 31 и 32 Венскойконвенции о праве международных договоров.В соответствии со ст. 31 Венской конвенции 1969 года договор должентолковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следуетпридать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целейдоговора.Поэтомуобычноезначениетерминов«произвольный»и«неоправданный» должно читаться в контексте и в свете объекта и целейдоговора.Так и поступила третейская группа в деле Brazil – Tyres. Для выяснениязначениятерминов«произвольная»и«неоправданная»дискриминациятретейская группа обращается к Краткому оксфордскому словарю английскогоязыка167, где «произвольный» толкуется как зависящее от воли, базирующеесяна конкретном мнении или предпочтении, непредсказуемое, противоречивое ит.д.
Учитывая такое определение, Апелляционный орган в деле US – Shrimp167The Shorter Oxford English Dictionary. Vol. I. P. 109.91пришел к выводу, что применительно к термину «произвольная дискриминация»в контексте вводной части статьи ХХ ГАТТ нужно оценивать, насколько мера«жесткая и негибкая» и не учитывающая при ее применении ее пригодность исуществующие условия168.В том же словаре термин «оправданное» толкуется как возможность бытьюридически или морально оправданным, реализуемое разумно или правильно 169.Учитывая такое определение, Апелляционный орган в деле US – Gasolineпояснил, что «неоправданная дискриминация» – это дискриминация, котораябыла предусмотрена, не являлась случайностью, не была неизбежностью170.Давая определенияпроизвольной и неоправданной дискриминации,третейская группа (дело US – Gasoline) не говорит о том, что критерии будут однии те же в любом деле171. Нет универсальных оснований, подходящих для всехслучаев.
В свете всех рассмотренных ОРС ВТО дел можно сделать лишь одинвывод, что в любом случае мотивировка введенной дискриминации должна бытьубедительно объяснена третейской группе. Предлагаемое третейской группеобоснование предпринятой дискриминации должно быть логичным, оно должнобыть фактически подтверждено.Рассмотрим, как на практике определяется вид дискриминации.Третейская группа в деле Brazil – Tyres пришла к выводу, что освобождениестран МЕРКОСУР от запрета импорта не будет являться ни произвольной, нинеоправданной дискриминацией.В ходе рассмотрения дела не удалось установить какой-либо разницымежду восстановлением шин, произведенных в странах, входящих в МЕРКОСУР,и шин европейских конкурентов.
Также не была установлена и различная степеньвлияния от утилизации или складирования какого-либо определенного вида шин.Причиной освобождения государств, входящих в МЕРКОСУР, как указывает168Appellate Body Report on US – Shrimp, para. 177The Shorter Oxford English Dictionary. Vol. I.
P. 1474.170Appellate Body Report on US – Gasoline, p. 27.171Brazil – Tyres. Para.7.262.16992Бразилия, является то, что распространение такого запрета несовместимо собязательствами Бразилии по МЕРКОСУР, что было установлено ТрибуналомМЕРКОСУР.Можно ли считать, что в свете таких событий принятое исключение впользугосударств,входящихвМЕРКОСУР,былонеожидаемым,непредсказуемым и принятым на свое усмотрение? Третейская группа ответила,что нет. Таким образом, произвольной дискриминации в освобождении странМЕРКОСУР от запрета импорта усмотрено не было.
Третейская группа уточнила,что решение Трибунала МЕРКОСУР172 имеет для Бразилии обязательнуююридическую силу, в силу чего не представляется возможным считать введенноеисключение неожидаемым и принятым на свое усмотрение173.Доводом, который стал решающим в вопросе, можно ли рассматриваемоеисключение в пользу стран, входящих в МЕРКОСУР, назвать произвольной илинеоправданной дискриминацией, явилась статистика, которая показала, что,несмотря на исключение для стран МЕРКОСУР, введенный запрет импорта шинпривел к существенному снижению их поставок в страну. В свете указанногофакта третейская группа пришла к выводу, что нельзя признать освобождениеМЕРКОСУР произвольной или неоправданной дискриминацией174.
С указаннойточки зрения введенная мера оказалась обоснованной.В противовес в этом же деле третейская группа рассмотрела и другие меры,которые она признала неоправданной дискриминацией. Так, третейская группарассмотрела, будут лисудебные приказы, упомянутыевыше, являтьсяпроизвольной или неоправданной дискриминацией.Решающим в оценке стало то, что некоторые из представленных судебныхзапретовпозволяютимпортироватьвБразилиюиспользованныеневосстановленные шины, что, по мнению третейской группы, подрывает цель172MERCOSUR ad hoc Arbitral Tribunal, Uruguay v Brazil-Import probation of remolded tyres from Uruguay (9 January2002).173Brazil – Tyres.
Para.7.272.174Brazil – Tyres. Para.7.279-7.306.93защиты жизни и здоровья человека, животных, растений, преследуемуюБразилией. Шины, представляющие собой прямые отходы, которые поставляютсяна территорию Бразилии, несут гораздо больший вред, чем импорт шин свосстановленным протектором. Для наглядности на уточняющий вопростретейской группы Бразилия пояснила, что в 2005 году из 11 000 000импортированных в Бразилию покрышек 6 000 000 были восстановлены или былииспользованы каким-то иным способом, остальные покрышки были либонезаконно проданы, либо утилизированы. По мнению третейской группы,указанный факт напрямую свидетельствует о том, что достижение преследуемойБразилией цели становится затруднительным175.Как отметил Апелляционный орган в деле US – Shrimp, участник ВТО несетответственность за действия всех его органов, в том числе и судебных176.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
