диссертация (1169641), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Апелляционный орган отметил, что обязательнонеобходима связь между защищаемой целью и территорией или юрисдикциейгосударства, вводящего меры104.Вопрос расширенной сферы применения пункта «b» статьи ХХ былактуален в деле US – Shrimp, так как морские черепахи, являющиеся объектомзащиты, – это мигрирующие животные и в процессе своей жизнедеятельностиобитают на территории вод одновременно нескольких государств.Не внося ясности в вопрос юрисдикции, Апелляционный орган отмечает,что для соответствия основанию защиты сохранения истощаемых природныхресурсов достаточно факта того, что вымирание морских черепах – реальнаяугроза и предотвращение такого вымирания относится к цели, защищаемойпунктом «g» статьи ХХ ГАТТ.В свете рассмотрения вопроса о расширенной сфере применения пункта «b»можно сделать вывод о том, что она действительно может в определенныхслучаях иметь расширенное толкование, не сводящееся к территории государстваучастника, которое вводит оспариваемые меры.
Как и во многих других спорныхвопросах, можно безусловно говорить о том, что решающим фактором всегдабудет конкретная ситуация, защищаемая цель и соотношение принятой меры сзащищаемой целью. В соответствии с принципом экономии судебных ресурсов103Panel Report, Canada – Measures Affecting the Exports of Unprocessed Herring and Salmon, 355/98 (adopted Mar.22,1980).104Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R(adopted Nov.6,1998).para.133.62(judicial economy)105, как только третейская группа или Апелляционный органприходят к выводу о том, что существует одно достаточное основание дляпризнания меры по статье ХХ ГАТТ необоснованной, далее мера рассмотрениюне подлежит.
В любом случае, категорически негативно в отношении отсутствиярасширенной юрисдикции ОРС ВТО еще не высказывался и по такому основаниюмеры ни разу не были признаны необоснованными. ОРС ВТО, оценив цельоснования, всегда рассматривал введенные меры дальше, оценивая меру надругие обязательные критерии.Рассмотренное в рамках настоящего параграфа дело EC – Asbestosдоказывает, что, применяя основание пункта «b» статьи ХХ ГАТТ, ОРС ВТОпринимает происходящие изменения в развитии общества и эволюционно толкуетэто положение путем восприятия в каждом новом деле новых представлениймеждународногосообществаовзаимоотношенияхторговлииохраныокружающей среды, а также здоровья человека. Качество жизни человекаменяется, вместе с тем также меняется и восприятие пункта «b» статьи ХХ всторону полного исключения неблагоприятных последствий как для человека, таки для окружающей среды.Необходимо понимать, что с признанием высоких стандартов для жизничеловека и охраны окружающей среды остается безусловное требование осоответствии меры требованию о необходимости.
Помимо перечисленных вышеобстоятельств, введенные меры также должны соответствовать требованиюнеобходимости.Стоит отметить, что во всех случаях возможного применения пункта «b»статьи ХХ ГАТТ можно одновременно ссылаться и на пункт «a». Очевидно, чтозащита жизни или здоровья человека, животных или растений одновременнобудет являться защитой моральных ценностей. Мы находим, что действительновозможны такие случаи, при которых одинаково можно было бы сослаться на оба105Fulvio Maria Palombino.
Judicial Economy and Limitation of the Scope of the Decision in International Adjudication //LeidenJournalofInternationalLaw.December2010.Vol. 23.P. 909-932.URL:http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=LJL (дата обращения: 10.05.2015).63пункта. Однако предполагаем, что будет применим принцип приоритетаспециальной нормы. Так, в случаях, когда речь идет о жизни и здоровье,основанием должен быть пункт «b» статьи ХХ ГАТТ.
Пункт «а» допустим какдополнительное основание.В заключение рассмотрения основания отметим, что необходимость защитыжизнииздоровьячеловека,животныхирастительногомиравсегдапредставляется важной целью и доказывание существования риска сводится кминимуму, однако сторона не освобождается от бремени доказывания реальностиугрозы жизни и здоровью. Также ОРС ВТО определился с предпочтительнымиему доказательствами относительно пункта «b» статьи ХХ ГАТТ и отдалпредпочтение в пользу научных исследований и заключений экспертов.
Крометого, применительно к пункту «b» можно говорить о расширенной сфереприменения основания, которое не ограничивается территорией государства,применившего меры. Также нами отмечается, что ОРС ВТО применяет коснованию пункта «b» эволюционное толкование.§ 3. Меры, относящиеся к сохранению истощаемых природныхресурсовНачиная с конца прошлого столетия, проблема сохранения истощаемыхприродных ресурсов приобретает особую актуальность. Тема защиты и охраныокружающей среды становится популярной в научных кругах и получаетсоответствующеезакреплениевмеждународномправе106.Развитиемеждународной торговли и ее либерализация выходят на новый уровень, что, всвою очередь, приводит к возникновению серьезных противоречий.
С однойстороны – исполнение государствами – членами ВТО обязанности по снижениюбарьеров в международной торговле, с другой – защита окружающей среды,включая сохранение истощаемых природных ресурсов. ВТО, не являющаяся в106Например: Стокгольмская декларация 1972 г., Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию1992 г., Конвенция о биологическом разнообразии 1992 г., Венская конвенция об охране озонового слоя 1985,Йохананнесбургская декларация по устойчивому развитию 2002 г. и др.64силу уставных целей и компетенции природоохранительной организацией,сталкивается с проблемами, связанными с охраной истощаемых природныхресурсов.Пункт «g» статьи ХХ ГАТТ дает возможность государствам вводитьограничительные меры, относящиеся к консервации истощаемых природныхресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничениемвнутреннего производства или потребления этих ресурсов.Одним из последних дел, которое внесло ясность в толкование пункта «g»статьи ХХ, является дело China-Meаsures related to the exportation of various rawmaterials (далее также China-Raw Materials)107.
Особенно в этом деле ценен докладтретейской группы, который и будет рассмотрен более подробно, так какАпелляционный орган уделял гораздо меньше внимания пункту «g» статьи ХХ ив итоге не согласился лишь с одним из доводов третейской группы, о которомтакже будет сказано ниже.В рамках указанного дела Китай пытался обосновать некоторые извведенных мер (в частности, экспортные пошлины и квоты в отношенииогнеупорного боксита и флюорита) ссылкой на пункт «g» статьи ХХ ГАТТ как намеры, необходимые для целей сохранения истощаемых природных ресурсов, кчислу которых относятся флюорит и огнеупорный боксит.
Между тем, как верноотметила третейская группа в п. 7.368 Доклада, между сторонами нет спора опризнании ресурсов «истощаемыми»108.Как следует из пояснений Китая, устойчивое развитие требует, чтобыэкономическое развитие и сохранение природных ресурсов были уравновешеныза счет эффективного управления недостающими ресурсами. Введенные имэкспортные ограничения имеют отношение к сохранению природных ресурсов,107WT/DS394/R, WT/DS395/R, WT/DS398/R Panel Report China-Meаsures related to the exportation of various rawmaterials.108Интересным примером спора сторон об истощаемости природного ресурса является дело US – Gasoline, вкотором Апелляционный орган не согласился с выводом третейской группы и признал воздух истощаемым (а невозобновляемым) природным ресурсом, полагая, что оспариваемый Закон о чистом воздухе (Clean Air Act),принятый США, был направлен именно на защиту истощаемого природного ресурса.
Подробнее см.: WT/DS90/AB/R, adopted 22 Sept. 1999.65потому что они являются неотъемлемой частью мер Китая, располагающегоограниченным запасом огнеупорного боксита и флюорита, в связи с чем могутбыть оправданы ссылкой на пункт «g» статьи ХХ.При толковании пункта «g» статьи ХХ ГАТТ третейская группа ссылаласьна статью 31 (2) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года,указывая, что договор включает в себя «текст, в том числе его преамбулу иприложения».
То есть преамбула Марракешского соглашения об учрежденииВсемирной торговой организации 1994 года109 является частью контекста статьиXX «g». Роль преамбулы как соответствующего контекста для интерпретациистатьи XX «g» была подтверждена Апелляционным органом в деле US – Shrimp,где он заявил, что преамбула придает «цвет, текстуру и оттенок дляинтерпретации соглашений, прилагаемых к Соглашению ВТО, в данном случаеГАТТ 1994»110.Преамбула провозглашает, что торговые отношения стран – членов ВТОдолжны развиваться при оптимальном использовании мировых ресурсов всоответствии с целями устойчивого развития, стремлении к охране и сохранениюокружающей среды и к расширению возможностей для этого такими путями,которые были бы совместимы с их потребностями и интересами на различныхуровнях экономического развития111.Третейская группа приходит к выводу, что «…правильное прочтение статьиXX «g» в контексте ГАТТ 1994 должно учитывать задачу использования иуправления ресурсами на базовой основе, которая обеспечит защиту и сохранениеокружающейсредыприсодействииэкономическомуразвитию»112.Апелляционный орган в деле Brazil – Retreaded Tyres113 (третейская группа в деле109WTO Agreement: http://www.wto.org/.WT/DS58/AB/R Appellate Body Report, USA-Import prohibition of Certain Shrimp and Shrimp products, para.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
