диссертация (1169641), страница 12
Текст из файла (страница 12)
XIV), Соглашение по техническим барьерам в торговле.Как отмечает в своей работе Philip Bentley Q.C., вопросы охраныокружающей среды и человека на настоящий момент имеют актуальность по87Andrew Guzman, Joost H.B. Pauwelyn. International trade law. Wolters Kluwer, 2012, Second Edition. P. 375.Agreement on Agriculture. Дата принятия: 15.04.1994. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag.pdf.8857причине высокого содержания в продуктах ГМО, пестицидов и примененияновых технологий.89В научных кругах существует мнение, что институты защиты экологии иокружающей среды, содержащиеся в ВТО, не являются действенными, посколькуне содержат каких-либо конкретных решений, способных предотвратитьпостоянное ухудшение состояния окружающей среды.90В своей работе Д.С. Боклан прямо указывает на необходимость включения впакет соглашений ВТО дополнительные нормы об охране окружающей среды91.Приведенныйподходнампредставляетсянеоднозначным.Прирассмотрении указанной проблематики необходимо учитывать, что ВТО неявляетсяорганизацией,направленнойназащитуокружающейсреды.Включенные в нее положения по защите окружающей среды лишь способствуютдостижению целей других международных организаций специализированнойнаправленности.
Кроме того, содержащиеся положения лишь подчеркивают, что врамках ВТО участники признают существование проблем, стоящих над торговыминтересом каждого из участников.Пункт «b» статьи ХХ ГАТТ позволяет участникам принимать меры,необходимые для защиты жизни и здоровья человека, животных или растений.Как уже было отмечено при рассмотрении критерия необходимости, защитажизни и здоровья человека, животных и растительного мира всегда признаетсямеждународным сообществом как архиважная задача. ОРС ВТО в рассмотренныхделах никогда не ставил под сомнение указанный тезис. Также не оценивается иизбранный государством уровень необходимой защиты жизни и здоровья.89Philip Bentley Q.C., A Re-Assessment of Article XX, Paragraphs (b) and (g), of GATT 1994 in the ligt of GrowingConsumer and Environmental Concern about Biotechnology // Fordham International Law Journal is produced by TheBerkeley Electronic Press (bepress).
2000. Vol. 24, Issue 1. Article 7. URL: http://ir.lawnet.fordham.edu/ilj.90Swenarchuk M., The Fight for Fair (and Safe) Trade. A critique of international trade agreements’ impact on health andthe environment // Pesticides and You. 2003. Vol. 23. № 1. P. 13-17.91Боклан Д.С. О необходимости включения в многостороннее соглашение ВТО норм об охране окружающейсреды // Международное право. 2009. Т. 39. № 3.58В рамках установления соответствия принятых мер цели, предусмотреннойпунктом «b», у третейской группы стоит задача выявления того, насколькореальна и существенна угроза жизни и здоровью человека, животных, растений.
Впроцессевыполненияуказаннойзадачииустановленияфактическихобстоятельств дела необходимо обратить внимание на то, какие из доказательствбудут считаться надлежащими.Так, нельзя считать весомыми доказательствами возможного вредаздоровью различные маркетинговые исследования, поскольку они обладаютнизкой достоверностью. Такой тезис был установлен третейской группой в делеKorea – Alcoholic Beverages92. В этом же деле третейская группа обратилавнимание на то, что исследования, которые используются в качестведоказательств, должны быть в свою очередь точными и выдерживать критику 93.Как отметил Апелляционный орган в деле European Communities-MeasuresAsbestos and Asbestos-Containing Products (далее также EC – Asbestos)94, напротив,наибольший доказательственный вес имеют научные исследования и докладынаучных экспертов95. В данном случае усмотрение третейской группы сводится кминимуму и не должно выходить за рамки приведенных доказательств.Напомним, что в деле Canada-Asbestos Канада считала необоснованнымограничением положение национального законодательства Франции, которое сцелью защиты здоровья человека запрещало производство, переработку и экспортвсех типов асбестовых волокон.
Запрет относился ко всем видам товаров, в составкоторых входило асбестовое волокно.За основу доказательственной базы третейской группой в деле EC –Asbestos было взято четыре экспертных заключения, подтверждающих вредасбестосодержащей продукции. Апелляционный орган не усмотрел ошибок в92Panel Report, Korea –Alcoholic Beverages Para.161.Там же.94Canada–Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Contaning Products. WT/DS135/AB/R.
Appellate Body ReportWT/DS135/AB/R.95Appellate Body Report. EC – Asbestos. Para.162.9359оценке таких доказательств и подтвердил реальное наличие угрозы жизни издоровью человека96.Необходимо обратить внимание на то, что ОРС ВТО всегда учитываетпозицию Всемирной организации здравоохранения и других признанныхспециализированных международных организаций, таких как Международноеагентство по изучению рака (в деле EC – Asbestos).Нитретейскаяобязательностигруппа,высказаннойниАпелляционныйпозицииорганкакой-либонеговорятобспециализированноймеждународной организации либо признания ими какой-либо болезни опаснойдля здоровья человека или растительного мира.
Однако нужно понимать, чтопозициякомпетентноймеждународнойорганизациибудетвесомымдоказательством в любом деле.Для признания соответствия основанию пункта «b» совсем не обязательно,чтобы мера защищала одновременно благополучие и человека, и животных, ирастений, как это было в деле Brazil – Measures Affecting Imports of RetreadedTyres (далее также Brazil – Tyres)97. Достаточно защиты одного объекта, как этобыло в деле EC – Asbestos. Ровно так же достаточно защиты либо жизни, либоздоровья объекта.Врамкахрассматриваемогооснованиявопросегоюрисдикциипредставляется нам наиболее интересным.
Можем ли мы говорить о том, чточлены ВТО имеют право защищать жизнь и здоровье не только в рамках своейюрисдикции? Можно ли говорить о том, что основание пункта «b» статьи ХХГАТТ имеет сферу применения, позволяющую участникам защищать жизнь издоровье не только на принадлежащей им территории?96Appellate Body Report.
EC – Asbestos. Para.162.Panel Report. Brazil – Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres. WT/DS332/AB/R (Jun.26 2007). Appellate BodyReport WT/DS332/AB/R (Dec 3.2007).9760Рассмотрим дело United States – Restrictions on imports of Tuna (US – Tuna)98,в котором США ввели запрет импорта тунца по причине того, что применяемыйметод вылавливания причинял смертельный вред дельфинам. Вправе ли США,используя основание пункта «b» статьи ХХ ГАТТ, защитить животных (в данномделе дельфинов), находящихся вне их территории? В деле US – Tuna I третейскаягруппа ответила на поставленный вопрос отрицательно.Третейская группа отмечает, что вопрос расширенной сферы примененияпункта b статьи ХХ достаточно непростой и в случае положительного ответа нанего речь пойдет об ограничении прав других участников соглашения.
Для ответана поставленный вопрос третейская группа обращается к истории вопроса, кположениям проекта Устава Международной торговой организации и цели, скоторой стороны заключали ГАТТ99.Третейская группа отметила, что в случае если признать расширеннуююрисдикцию применения пункта b статьи ХХ, то любой участник ВТО сможет водностороннем порядке установить такой режим защиты жизни и здоровьячеловека, животных или растительного мира для другого участника соглашения,который в свою очередь нельзя будет соблюдать, не ущемляя свои интересы100.В деле US-Tuna II101 третейская группа также пришла к выводу онеобоснованности введенного запрета импорта тунца по статье ХХ ГАТТ, однакоее мнение относительно юрисдикции пункта «b» изменилось.Так, третейскаягруппа констатирует, что в тексте статьи ХХ «b» ГАТТ ничего не указывает наобязательное место нахождения защищаемых объектов102.Третейская группа упомянула дело Canada – Measures Affecting the Exportsof Unprocessed Herring and Salmon (Canada- Salmon), в котором указано, что для98Panel Report, United States – Restrictions on imports of Tuna, DS21/R, BISD395/155 (unadopted Sept.3,1991) Tuna –Dolphin I.99Panel Report, United States – Restrictions on imports of Tuna, DS21/R, BISD395/155 (unadopted Sept.3,1991) Tuna –Dolphin I.
para. 5.25.100Panel Report, United States – Restrictions on imports of Tuna, DS21/R, BISD395/155 (unadopted Sept.3,1991) Tuna –Dolphin I. para. 5.26.101Panel Report, United States – Restrictions on Imports of Tuna, DS29/R (unadopted June 16, 1994).102Panel Report, United States – Restrictions on Imports of Tuna, DS29/R (unadopted June 16, 1994). Para.5.31.61применения пункта «g» статьи ХХ ГАТТ допустимо применение меры внеразличий между рыбами, пойманными внутри или за пределами территориальнойюрисдикции договаривающейся стороны, принявшей меры103.В деле United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and ShrimpProducts (United States – Shrimp) рассматривалась возможность примененияоснования пункта «g».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
