диссертация (1169641), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Предоставляя возможность145US – Gasoline. IV. p. 22-23.83для общих исключений, статья одновременно обозначает то, что злоупотребленияпри их использовании недопустимы.Важным моментом при оценке меры на соответствие требованиям,предъявляемым вводной частью статьи XX, является определение предметаоценки, рассматриваемого в рамках chapeau. Так, исследованию и оценкеподлежит не содержание меры, а то, каким образом эта мера применяется. Такойподход подчеркивается Апелляционным органом в деле US – Gasoline146. Способреализации меры укажет, будет ли она являться средством произвольной илинеоправданной дискриминации или скрытым ограничением международнойторговли.Такой вывод о закреплении в chapeau принципа добросовестностиподдерживается и самими ОРС ВТО, так в деле US – Shrimp147 Апелляционныйорган прямо указывает, что в chapeau содержится принцип добросовестности,который контролирует осуществление прав государств, с одной стороны, и, сдругой стороны, запрещает недобросовестное их осуществление.Еще раньше эта мысль прозвучала в докладе Апелляционного органа поделу US – Gasoline, где, не указывая прямо на принцип добросовестности, былоотмечено, что цель chapeau в недопущении злоупотреблений со стороныгосударств при применении общих исключений148.Как указывает Апелляционный орган, задача chapeau – установить балансмежду правом государств на применение общих исключений и правами другихгосударств, вытекающих из охваченных соглашений.
Указанный баланс неявляется заранее определенным и может меняться от различных обстоятельств,существующих на момент принятия оспариваемых мер149.Lorand Bartels рассматривает в своем исследовании вопрос о принципедобросовестности,146заложенномвchapeau.Так,очевидно,чтоAppellate Body Report on US – Gasoline, p. 21.WTO Appellate Body Report, US – Shrimp, WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998, para 158.148WTO Appellate Body Report, US – Gasoline, ibid, at 22.149WTO Appellate Body Report, US – Shrimp, ibid, para 159.147принцип84добросовестности относится к действиям государства, принимающего меру.Недобросовестность очевидна в случаях, если государство пытается придатьлегальное основаниесвоим протекционистским действиям.Инаоборот,неочевидно, будут ли являться недобросовестными действиями, например плохаянеэффективнаяуправленческаядеятельностьсостороныадминистрациигосударства150.Вкачествеобщейчертыидляпроизвольнойинеоправданнойдискриминации, и для скрытого ограничения международной торговли можновыделить то, что способ реализации меры для достижения преследуемойгосударством цели должен исключать злоупотребления или неправомерноеиспользования статьи ХХ ГАТТ151.Вопрос о бремени доказывания в практике ОРС ВТО в настоящий моментдискуссий не вызывает.
Апелляционный орган в деле US – Gasoline отмечает, чтонарушение порядка введения мер по основаниям общих исключений представляетсобойсерьезное нарушениедоказываниятого,чтоположенийвведеннаяГАТТ.мераИменносоответствуетпоэтому бремятребованиям,предъявляемым вводной частью статьи, лежит на государстве, принявшем такуюмеру.
Такая сторона должна будет доказать, что мера вводилась способом, непредставляющимсобойсредствопроизвольнойилинеоправданнойдискриминации или скрытого ограничения международной торговли152.Анализ текста вводной части статьи позволяет выделить три возможныхобстоятельства, которые ведут к нарушениям прав других участников ВТО, такоеже деление приводится и Апелляционным органом в деле US – Shrimp153. Такимиобстоятельствами будут являться:150Lorand Bartels. The Chapeau of Article XX GATT: A New Interpretation. Paper no.40/2014. July 2014. P. 4.
URL:http://www.law.cam.ac.uk/ssrn/ (дата последнего обращения: 24.07.2015).151Appellate Body Report on US – Gasoline, p. 25.152Appellate Body Report on US – Gasoline, pp. 22-23, Brazil – Tyres, p.7.222.153Appellate Body Report on US – Shrimp, para. 150 and Appellate Body Report on US – Shrimp(Article 21.5 – Malaysia), para.
118.85произвольная дискриминация между странами, где преобладают1)одинаковые условия;неоправданная2)дискриминациямеждустранами,гдепреобладают одинаковые условия;скрытое ограничение международной торговли.3)Вводная часть не требует совокупности существования указанныхобстоятельств, достаточно существования одного из них, чтобы признать меру несоответствующей вводной части статьи ХХ ГАТТ154.Первыедваобстоятельства–«произвольная»и«неоправданная»дискриминация – являются схожими понятиями и представляют собойразновидности дискриминации.
Как будет показано ниже, достаточно схожимбудет являться и скрытое ограничение международной торговли.Остановимся более подробно на понятии произвольной и неоправданнойдискриминации.Апелляционный орган в деле US-Shimp дает подробную инструкцию дляпостановки вывода о том, будет ли применение меры являться произвольной илинеоправданной дискриминацией. Так, необходимо получить последовательныйположительный ответ на три вопроса155:1)Применятся ли мера таким образом, что она приводит кдискриминации?2)Имеет ли дискриминация произвольный или необоснованныйхарактер?3)Имеетлиместодискриминациямеждустранами,гдесуществуют преимущественно одни и те же условия?В случае если третейская группа установит, что дискриминация имеетместо, она должна будет определить, будет ли дискриминация произвольной или154155Panel report, Brazil – Tyres, para.7.224.Appellate Body Report on US – Shrimp, para.
150.86неоправданной. Если и этот вопрос будет решен положительно, то рассмотрениюподлежат условия, существующие в странах, по отношению к которымприменяется такая дискриминация. Условия, существующие в странах, будутсравниваться на их схожесть, насколько их можно назвать преимущественноодинаковыми.Как указывает третейская группа в деле US – Gasoline, дискриминацияможет касаться как случаев дискриминации между продуктами из разныхпоставляющихстран,такидискриминациимеждуотечественнымииимпортными продуктами156. Примером первого будет дело Brazil – Tyres, второго– дело EC – Seal Products.Рассмотрим более подробно соотношение содержания и способа реализациимеры. Здесь следует заметить, что характер дискриминации, содержащийся вводной части статьи ХХ ГАТТ, не является идентичным дискриминации посмыслулюбогодругогоположенияГАТТ(например,дискриминация,предусмотренная ст.
I, III, XI и др. ГАТТ). Однозначно можно говорить, чтонарушение положения, например о режиме наибольшего благоприятствования,само по себе является дискриминацией, однако такая дискриминация не должнаприниматься во внимание ОРС ВТО. Оцениваться будет дискриминация поспособу внедрения меры в реальные условия.Так, например, оценивая в деле Brazil – Tyres введенный запрет импорта,который является по ст. XI ГАТТ количественным ограничением, третейскаягруппа учитывает, что сама сущность меры является дискриминационной. Такаясущность, относящаяся больше к содержанию, нежели к способу применения,третейской группой не учитывается и не оценивается157.
Дискриминация,о которой идет речь в ХХ ГАТТ, это своего рода дополнительная дискриминация,не предусмотренная какими-то другими положениями ГАТТ. Дискриминациядолжна выражаться в способе применения меры.156157Report of the Appellate Body in United States – Gasoline, op. cit., p. 22.Brazil – Tyres. para.
7.229.87Напомним обстоятельства дела Brazil – Measures Affecting Imports ofRetreaded Tyres (Brazil – Tyres)158. Европейский Союз выступил противвведенного Бразилией запрета на импорт подержанных шин и шин свосстановленным протектором в отношении государств, не входящих вМЕРКОСУР159. Для государств – участников МЕКОСУР указанное ограничениебыло отменено.По мнению заявителей, введенные меры нарушали ряд положений ГАТТ,таких как режим наибольшего благоприятствования, принцип предоставлениянационального режима, положение о количественных ограничениях (ст. I, III, XIГАТТ).Бразилия обосновывала принятые меры, ссылаясь на пункт «b» статьи ХХГАТТ.
И третейская группа, и Апелляционный орган нашли обоснованнымидоводы Бразилии о том, что защита жизни и здоровья человека является важнойцелью. Согласно объяснениям Бразилии, срок эксплуатации восстановленных иподержанных шин гораздо короче новых, что приводит к их быстрому износу и,ввиду отсутствия возможности безопасной утилизации шин, скапливанию насвалках, это создает в свою очередь благоприятную среду для размножениякомаров, являющихся причиной развития опасных для людей болезней – маляриии лихорадки Денге.В указанном деле для оценки наличия дискриминации рассматриваетсяфакт того, что на государства, входящие в МЕРКОСУР, введенный Бразилиейзапрет на импорт не распространяется.
Третейская группа нашла вопросопределениясодержанияиспособазатруднительным,посколькутакоеисключение содержится в нормативно-правовом акте, который вводит меру, итакое условие, как нераспространение ее на страны МЕРКОСУР, является еесодержанием (технически – текст акта). С другой стороны, это непосредственныйспособ реализации, а содержание – это количественный запрет (в нашем деле158Brazil – Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
