диссертация (1169641), страница 20
Текст из файла (страница 20)
XI:1 ГАТТ192. Так, необходимо проверить, является ли, например,запретимпорта,которыйпосвоейприродепредполагаетограничениемеждународной торговли, применяемым способом, представляющим такоеограничение. Ответ на этот вопрос не требует рассмотрения ограничения взапрете импорта, он требует выйти за рамки этого193.Апелляционный орган в деле US – Gasoline относительно значенияскрытого ограничения в контексте вводной части статьи ХХ высказываетсяследующимобразом:произвольнаядискриминация,неоправданнаядискриминация, скрытое ограничение – все это можно считать сопутствующимидруг другу понятиями, их соседство придает смысл друг другу.
Очевидно, чтоскрытое ограничение включает в себя скрытую дискриминацию в международнойторговле. Однако неявное, неоглашенное ограничение и дискриминация вмеждународной торговле не исчерпывают значение скрытого ограничения194.В свете указанной позиции можно сделать вывод, что скрытое ограничениепо своему содержанию не исчерпывается тем, что оно лишь формально будетявляться неявным или замаскированным.
Третейская группа в деле Brazil – Tyresдопускает, что при оценке меры на наличие скрытого ограничения будутисследоваться те же факты, что и при оценке на неоправданную и произвольнуюдискриминацию195. Более того, третейская группа указывает, что для оценкиможет использоваться любой факт, который способен доказать, что исключенияпооснованиям,предусмотреннымстатьейХХГАТТ,применяютсясзлоупотреблением или нелегитимно196. Учитывая, что статья ХХ ГАТТ должнаприменяться сторонами добросовестно, злоупотребления при ее применении недопускаются.В докладах третейской группы и Апелляционного органа не содержитсякакого-то точного подхода к определению скрытого ограничения международной192Brazil – Tyres.
Para.7.317.Brazil – Tyres. Para.7.317.194Appellate Body Report on US – Gasoline, p. 25.195Brazil – Tyres. Para.7.319.196Brazil – Tyres. Para.7.320.193100торговли. В деле Brazil – Tyres третейская группа даже не может поставитьчеткого вопроса, при ответе на который можно было бы с точностью утверждатьо факте наличия или отсутствия скрытого ограничения международной торговли.Третейская группа отмечает, что рассмотрению подлежат абсолютно все факты,имеющие отношение к рассматриваемому аспекту197.Рассмотренные ОРС ВТО дела позволяют сделать вывод о том, что оценкеподлежит установление истинной цели государства.
При установлении фактатого, что одна цель прикрывает другую, однозначно можно говорить о наличиискрытого ограничения. Третейская группа в деле EC – Asbestos отметила, чтоскрытое ограничение должно раскрываться как введение меры с целью введения взаблуждение. Таким образом, формальное соответствие введенной мерытребованиям статьи ХХ еще не говорит об обоснованности введенных мер.
Так,если объявленная цель введенной меры лишь является прикрытием другой цели,то есть основания для признания введенной меры необоснованной198.С другой стороны, все указанные выше наблюдения сводятся к тому, чтоникаких новых фактов скрытое ограничение устанавливать не будет. Показателембудут являться уже рассмотренные в рамках конкретного основания и в рамкахпроизвольной и необоснованной дискриминации факты.Ввиду того что невозможно выделить универсального подхода, саморассматриваемое дело будет определять обстоятельства, которые важны дляоценки при оценке меры.В деле Brazil – Tyres принятые Бразилией меры были признаны скрытымограничением международной торговли. Рассмотрим аргументацию третейскойгруппы.
Ввиду того что отсутствует какая-либо схема оценки и заранееустановленный круг обстоятельств, подлежащих проверке, третейская группа иАпелляционный орган вынуждены рассматривать доводы, заявленные сторонами.197198Brazil – Tyres. Para.7.322.Panel report. EC – Asbestos. Para.8.236.101Заявитель (ЕС) утверждал, что введенные Бразилией меры (запрет импортавосстановленных шин) на самом деле имели цель не охраны здоровья населения иокружающей среды, а защиту бразильской промышленности посредствомограничения международной торговли, что нарушает цели соглашения ВТО199.Третейская группа отмечает, что в любом формальном смысле введеннаямера не была скрытой, так как она была опубликованной200.Как былоустановлено выше, это не является показателем.
Однако определение намерений,которые вызвали введение меры, поможет определить, являлась ли названнаяцель маскировкой, скрывающей ограничение торговли201.ЕС пыталось безуспешно доказать, что намерения Бразилии заключались нев защите здоровья человека и окружающей среды, а в защите национальныхпроизводителей, поддержке национального производства. Представленные ЕСдоказательстватретейскаягруппаненашлаубедительными202.Протекционистский характер введенного запрета заявителем также не былдоказан203.Третейская группа уже установила, что ввоз восстановленных шинпосредством судебного запрета является неоправданной дискриминацией.Несмотря на вводимый запрет, импортеры не были лишены возможностипоставлять шины через страны МЕРКОСУР. Возникшая ситуация работает воблаго отечественного производителя, но достижение цели защиты жизни издоровья человека, животных, растений ставится под сомнение. Возможностьобхода введенной меры делает меру неправомерной и бездейственной для целизащиты здоровья.
Был оценен и большой объем шин, поставляемых в Бразилиюпо судебному приказу. Третейская группа квалифицировала введенные Бразилиеймеры скрытым ограничением международной торговли204.199Brazil – Tyres. Para.7.324.Brazil – Tyres. Para.7.326.201Panel Report on EC – Asbestos, para.
8.236.202Brazil – Tyres. Para.7.341.203Brazil – Tyres. Para.7.342.204Brazil – Tyres. Para.7.349.200102Одновременно третейская группа сама приводит ситуацию, при которойпринятая мера не была признана скрытым ограничением международнойторговли. Так, если бы поступающий от стран МЕРКОСУР импорт был бынезначительным, то это не подорвало бы возможность достижения цели, тогда бымера не представляла собой скрытое ограничение205.Из приведенного выше мнения третейской группы можно сделать еще одинвывод о том, что важным является конечный результат и фактический показательдействия меры. Ведь само по себе освобождение стран МЕРКОСУР не делаетмеру скрытым ограничением международной торговли.Общий вывод третейской группы заключается в том, что импорт шинпосредством судебных запретов применяется таким образом, что представляетсобой способ неоправданной дискриминации и скрытого ограничения дляторговли по смыслу вступительной части статьи ХХ ГАТТ.
Поэтому введеннаямера не может быть обоснованна в соответствии со статьей ХХ ГАТТ.Рассмотрим противоположный пример, в котором ОРС ВТО скрытогоограничения международной торговли не усмотрел. В деле EC – Asbestosтретейская группа пришла к выводу о том, что введенные меры не являлисьскрытым ограничением международной торговли. Рассмотрим аргументациютретейской группы.По мнению ЕС, принятые меры не являются скрытым ограничениеммеждународной торговли, поскольку вводимое ограничение было надлежащимобразом опубликовано, а факт того, что введенная мера не была признанапроизвольной или неоправданной дискриминацией, только подтверждает это 206.Канада, являющаяся заявителем, напротив, считает, что введенные ЕС мерыявляются скрытым ограничением международнойторговли.
По мнениюзаявителя, целью введенных мер является не защита жизни и здоровья человека,а поддержка205206французскойBrazil – Tyres. Para.7.354.Panel report. EC – Asbestos. Para.8.231.национальнойпромышленностипродуктов–103заменителей хризотил-асбеста. Более того, согласно широкому подходу, фактпубликации не говорит о том, что меры не являются скрытым ограничениеммеждународной торговли207.Третейская группа согласилась с тем, что узкое толкование скрытогоограничения неприемлемо. С другой стороны, она согласилась с тем, что понятиескрытого ограничения включает в себя скрытую дискриминацию, в связи с чемона посчитала, что достоин внимания тот факт, что ранее третейской группой небыла установлена дискриминация208.В результате третейская группа, принимая во внимание, что ранеедискриминация установлена не была, равно как и при проверке на соответствиецели основанию не было обнаружено злоупотреблений, а реальность угрозыжизни и здоровью была установлена, пришла к выводу о том, что и скрытоеограничение международной торговли также не имеет место209.Оценивая довод Канады, третейская группа подтвердила, что последствиемпринятой меры может являться положительный для национального производствазаменителей хризотил-асбеста эффект, однако ничто не запрещает другимгосударствам производить аналогичный заменитель210.Взаключениерассмотрениякритерияскрытогоограничениямеждународной торговли хотелось бы сделать несколько выводов.
В частности,термины «скрытое ограничение международной торговли», «произвольная» и«неоправданная» дискриминация являются смежными понятиями и во многомпересекающимися. Однако нельзя называть скрытое ограничение избыточнымкритерием вводной части. Например, только указанный термин подразумеваетскрытый характер дискриминации. Исходя из практики ВТО, можно отметить,что однозначно в рамках указанного критерия проверке будет подлежать цель.207Panel report. EC – Asbestos. Para.8.232.Panel report.
EC – Asbestos. Para.8.233.209Panel report. EC – Asbestos. Para.8.237.210Panel report. EC – Asbestos. Para.8.239.208104В случае наличия притворности обозначенной цели такое обстоятельство должнобыть установлено и оценено.С другой стороны, отсутствие точного определения скрытого ограничения ипрямое указание третейской группы на то, что рассматриваться могут любыедоказательства, приводят к выводу о том, что критерий скрытого ограничения всодержании вводной части существует для того, чтобы третейская группа в егорамках могла рассмотреть все те аргументы, которые ей не удалось оценить врамках критериев произвольной и неоправданной дискриминации. Такоеискусственное создание расширенной компетенции ОРС ВТО не может бытьпризнано верным, но его практика складывается именно подобным образом.В целом по результатам рассмотрения критериев, предъявляемых вводнойчастью, можно прийти к следующим выводам.Вводная часть статьи XX ГАТТ представляет собой компромисс междуправом государства – члена ВТО на общие исключения и правом другихучастников ВТО на ожидание добросовестного исполнения взятых на себя врамках ВТО обязательств со стороны государства, которое применяет такиеобщие исключения.По результатам первой главы и настоящего параграфа можно сделать выводо том, что институт общих исключений ГАТТ, который изначально предполагалсякак особая гарантия защиты общепризнанных ценностей и суверенных правгосударства, на практике используется государствами – членами ВТО впротекционистских целях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
