диссертация (1169563), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Теоретические подходы к исследованию вопросов международной интеграции // Вестник. Серия«Экономическая». - Алматы: КазНПУ им. Абая. - 2011. - № 3 (29). С. 43.190Бусыгина И. М., Филиппов М. Г. Политическая система Европейского Союза: какие изменения вноситЕвропейский договор? / Аналитические записки Научно-координационного совета по международнымисследованиям МГИМО (У) МИД России. – 2009. – Выпуск 2 (42).
С. 7.191Hoffmann S. The European Sisyphus: Essays on Europe, 1964-1994 / Stanley Hoffmann. – Boulder, 1995.70делами»192.Вэтойсентенциивыраженовтороеважноедляинтерговерменталистов утверждение наряду с важностью как можно болеенизкойцентрализациимежправительственногоуправления:идеяонеобходимости (в идеале) столь же незначительной институционализацииинтеграционного объединения. По мнению Э. Моравчика, ход развитияЕвропейскихсообществскореедемонстрируетдоминированиемежгосударственного подхода и традиционных инструментов и форматовпереговорной дипломатии над наднациональной составляющей193.У. Бек в этой связи отмечает, что если федерализм ведет к федеративнойсверхдержаве, то интерговерментализм Э.
Моравчика приводит также кфедерации, но только федерации национальных государств. В то же время, еслифедералисты и неофункционалисты спорят, в большей степени, о логикеосуществленияинтеграционноговзаимодействия,интерговерменталистырасходятся с ними в оценке его конечного результата. Возможна либоудовлетворяющеезапросамфедералистовединственнаягосударственностьЕвропы с централизованной дипломатией, либо «отдельные национальныегосударства, по-прежнему отправляющие власть, и тогда нет никакой Европы194».Вместестем,врядеслучае,сторонникилиберальногомежправительственного подхода (такие как Р. Гринсберг 195 ) «все же признают,что в некоторой степени наднациональные институты (в том числе и системаорганов ЕС) формируют «инструментарий переговоров», структурный элемент,который способствует сотрудничеству» 196 .
В этой связи, тот же Э. Моравчик,выделяет три этапа развития интеграционного процесса. Первая стадияпредставляет собой артикуляцию национальных предпочтений для последующей192Moravscik A. Preferences and Power in the European Community: A Liberal Intergovernmental Approach / AndrewMoravscik // Journal of Common Market Studies. – 1993.
– Vol. 31. P. 515.193Гладенко А. Н. Реализация концепций межгосударственной интеграции на примере государств Европы //Альманах международного права, выпуск 2. С. 170.194Бек У. Жизнь в обществе глобального риска – как с этим справиться: космополитический поворот // Германиясегодня и завтра. № 10, 2012. С.
5.195Ginsberg R.H. Conceptualizing the European Union as an International Actor: Narrowing the Theoretical CapabilityExpectation Gap // Journal of Common Market Studies. 2000. Vol. 37, № 3. Pp. 429–454.196 Годенев И. С. Теоретические подходы в исследовании Общей политики безопасности и обороны ЕвропейскогоСоюза // Вестник Томского государственного университета, 2011.
№ 349.71«отработки» дипломатией, ведении ею переговоров в межгосударственномформате и свободном выборе дипломатами международных институций дляприоритетного сотрудничества197.На этапе наиболее интенсивной работы национальных дипломатий странучастниц Евросоюза результативность межгосударственных переговоров прямозадается переговорным весом представляемых государств и линиями ихнациональных преференций во внешней политике198.
Переговоры, которые ведутнациональныедипломатынамежгосударственнойплощадке,атакжетранснациональные институты, в работу которых они вовлечены, помогаютполитическому руководству государств (контролерам эффективности участиястранывмеждународныхпроцессах)осуществлятьперераспределениевнутреннего политического ресурса.В этой связи Э. Моравчик допускает, что правительствам следует иногдаидти на внешнее ограничение своего суверенитета. Он подчеркивает, чтовозникающая структурная ткань общеевропейского регулирования способствуетукреплению политической автономии национальных лидеров, поскольку внедряетих в систему взаимосвязей, гораздо более масштабных, чем политическийпроцесс внутри их государств.
И вместо эрозии и утери лояльности к властипроисходит обратное – агрегирование национального интереса, сплочениевнутригосударственных элит и влиятельных сил перед вызовами глобальноймиросистемы199. Таким образом, ситуация, при которой государство соглашаетсяделегировать часть своих внешнеполитических компетенций евродипломатам,позволяет режиму понизить градус оппозиционных настроений (они возникаютпри его непопулярных внешне- и внутриполитических маневрах), предложивгражданам новый горизонт идентичности и лояльности – панъевропейский200.197Рубо О. П. Теории внешней политики Европейского Союза: либеральный интерговерментализм // Актуальныепроблемы международных отношений и дипломатии (вторая половина XX – начало XXI в.): материалымеждународной научно-практической конференции. – Витебск: ВГУ имени П.
М. Машерова, 2013. С. 14.198Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community: a Liberal Intergovernmentalist Approach // Journalof Common Market Studies. Vol. 31. № 4, 1993. P. 515.199Milward A. The European Reascue of the Nation State. – London, 1992.200Andreatta F. Theory and the European Union’s International Relations. – Oxford: University Press, 2005. P. 33.72Это дало основание некоторым последователям межгосударственногоподхода предположить, что интеграция обусловлена задачами реституциивластно-институциональнойприродынациональногосуверенитета,поддавлением глобализационных вызовов.
Приоритетные направления и ценностиинтеграционной дипломатии определяются государствами, которые ищут новыеизмерения для перезагрузки и сохранения суверенности во все болееконкурентном мире201.Духоминтерговерментализмапроникнуты,например,некоторыеположения Лиссабонского договора. Прежде всего, речь идет о Декларациях №№13-14, которыми оговорено, что его положения не могут противоречитькомпетенциям странам-участницам ЕС в том, что касается внешнеполитическогокурса,участиявмеждународныхорганизациях,политикиобороныибезопасности.
Лиссабонский договор возложил на межгосударственные Совет ЕСи Европейский Совет основные задачи по общей внешней политики и политикибезопасности.Еще одной крупной теорией интеграции стал изложенный К. Дойчем 202, Э.Адлером и М. Барнеттом транзакционализм (он же теория коммуникации илиплюралистическая теория). Одна из известных работ К. Дойча – «Политическиесообщества и Североатлантическая зона: международная организация в светеисторическоговозникающихДипломатическиеопыта»,исследуетпосредствомфеноменсообществмежгосударственнойинституты/структурыинтеграционногобезопасности,коммуникации.объединениявыступают как посредники и агенты коммуникации, конечная цель которого –формирование союзов безопасности.
С точки зрения американского политолога,поиск путей коллективной безопасности является важнейшим стимуломинтеграции.201Бугров Р. Актуальные проблемы европейской интеграции: Учебное пособие / Р.В. Бугров. – Н. Новгород:Издательство Нижегородского госуниверситета, 2006. С. 19.202В русскоязычной литературе встречается транскрипция «Дейч». Однако мы считаем более корректнымобращаться к фонетике немецкого языка, поскольку фамилия «Deutsch» имеет неоспоримое германскоепроисхождение.73К. Дойч определял интеграцию как «создание институтов и правил,гарантирующих мирное развитие отношений между странами» 203 , акцентируявниманиенаценностныхосновахмежгосударственногоединенияиформирования ими административного союза. Для интеграции в сообществабезопасности страны должны иметь общность базовых целей, исключить силовоерешение конфликтов между собой и поддерживать предсказуемый характерполитического поведения на международной арене.
В дальнейшем открываетсядва пути для углубления интеграции: создание смешанного сообществабезопасности,чтосвязаносфактическимотказомотнациональногосуверенитета, либо поддержание плюрализма суверенитетов участвующих всообществе государств.Во втором случае возможна способствующая интеграции множественностьцентров принятия внешнеполитических решений, и, соответственно, активноразвиваетсяинтеграционноедипломатическоевзаимодействиевнутриинтеграционной группировки.
Вместе с тем, базовая предпосылка остаетсянеизменной: любая предложенная К. Дойчем модель сближения требует вначалеустановлениясообществбезопасности.транзакционализму называется,Вчисленеразработанностьглавныхпретензийвопроса окмеханизмахсоздания таких сообществ.Задачи дипломатии как оператора, обеспечивающего интеграционныйпроцесс, позволяют К. Дойчу описывать ее как важнейший инструмент любойрегиональной интеграции. Более того, такая дипломатия способна обслуживатьпроцесс, которым логически завершается ситуация гармонизации несколькихрегиональных интеграционных группировок, или т.н. интеграции интеграций204 –утверждения нового мирового порядка, в котором коммуникативный потенциалнациональногогосударстваокончательноуступаетвозможностямкоммуникативной среды интегрирующихся макрорегиональных группировок203Deutsch K.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
