диссертация (1169563), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Lawrence R. Z. Regionalism, Multilateralism and Deeper Integration. – Cambridge, 1995.163Байков А. А.Сравнительная интеграция. Практика и модели интеграции в зарубежной Европе и ТихоокеанскойАзии. – М.: НОФМО-Аспект Пресс, 2012. С. 48.59реформирование было ощутимым креном в сторону от парадигмы европейскойинтеграции, заданной федералистами-конструкторами Европейского Союза. ЕСкакминимумдваждысталкивалсяссерьезнымикорректировкамимежправительственным подходом создаваемых общееропейских конструкций.«Десятилетие Де Голля» (1960-1970 годы), «евросклероза» 164 и евроскептицизмпри всей их борьбе с общеевропейским уровнем интеграции, однако толькоспособствовали переосмыслению и повторному возвращению одного из лежащихв ее закладке концептов – представления школы федералистов.В дальнейшем потребуется более подробное знакомство с различнымипарадигмами,теоретическимишколамиипрактическимиподходамикинтеграции и эффективного межуровневого разграничения полномочий междунациональными государствами и общими институтами.164Буторина О.
В. Кризис в зоне евро: ошибки или закономерность? // Современная Европа. № 2, 2012. С. 83.601.3. Теоретические школы и аналитические подходы к процессаминтеграцииНевозможнопроанализироватьто,какскладываетсядипломатияЕвропейского Союза, если не учитывать, что ее нынешнее развитие происходит вдиалектике межгосударственного и наднационального регулирования 165 . Междутем,ключевойдляевродипломатиивопросопределахкомпетенцийнациональных и общееропейских операторов внешнеполитических решенийтребует изучения различных теоретических подходов к осмыслению природыинтеграционные процессов в Европе.Европейский Союз был смоделирован и воплощен в реальность, преждевсего, как межгосударственная организация, перед которой ее основателямипоставлен набор задач, вместе с тем, интеграционное объединение с течениемвремени приобрело самостоятельную субъектность.
В этой связи целесообразнопровести разбор теорий федерализма, функционализма (и неофункционализма), атакжелиберальногомежправительственногоподходаприменительноквнешнеполитической и дипломатической деятельности Европейского Союза.В последние годы на основе перечисленных традиционных теоретическихподходахбылисформулированытакжетеорииконструктивизма,институционализма, концепции многоуровневого управления и политическихсетей.Неимеявозможностивнастоящемисследованииодинаководетализировать аспекты каждого из них, особенно производных подходов,165Грубинко А. В.
Роль Великобритании в формировании внешней политики ЕС в контексте ведущих теорийевроинтеграции // Вестник МГИМО. № 2, 2015. С. 19.61схематически обозначим взаимосвязи между ними с точки зрения их базовыхпостулатов и принципов166:Из множества существующих на сегодняшний день концепций интеграции,исторически старейшей (первые наработки приходятся на 1920-е годы) выступаетмодель федералистов167 (А. Марк, П.
Дюкло, Э. Росси, Г. Бругманс), впервые ввиде т.н. «радикального демократизма» предложенная А. Спинелли 168 . Уже вначале 1930-х годов, на основе идей Э. Росси и А. Спинелли, премьер-министрФранции А. Бриан разрабатывал план Европейской конфедерации169.Это позволяет ряду исследователей называть положения федерализмаодними из пяти краеугольных камней ЕС наряду с «европейской идеей»,166Иншакова А.
О. Теория интеграции: общая политика как основа многонациональной интеграции // ВестникВолгоградского государственного университета. № 7. 2005. С. 45.167Иногда встречается также название «конфедерализм». Проясняя этот момент, Д. Мутимер доказывает, что навоззрения федералистов значительное влияние оказывал классический американский конституционализм. См.:Mutimer D. Theories of Political Integration // European Integration: Theories and Approaches. – MD: University Press ofAmerica, 1994. P. 16168Spinelli A., Rossi E.
The Ventotene Manifesto // Reader on the History and Theory of the European Integration. Part I.Сompiled by M. Larionova. State University Higher School of Economics.169Чубарьян А. О. Европе единая, но делимая // Россия в глобальной политике. № 2, 2003.62католическойкультуройсубсидиарности,кейнсианствомимультикультурализмом170.Федералистские принципы de facto были закреплены Единым европейскимактом (1982 год) и Маастрихтским договором (1992 год), следующими этапамиинтеграции, пусть даже прямая отсылка к федерализму отсутствует. Изначально втексте договора предлагалось однозначное определение ЕС как «союза стенденцией к федерации», но в конечную редакцию документа легла версия «всеболее тесный союз европейских народов».
По мнению Н. Н. Наумовой, целый рядположенийМаастрихтскогодоговораимелифедеративныйхарактер,комбинируясь с конфедеративными идеями в части внешней и внутреннейбезопасности171.В случае исследования дипломатии ЕС, противопоставление федерализма иконфедерализма не представляется столь существенным; по сути, последнийможно считать продолжением федералистского подхода, отсюда - наблюдаемаяевроинтеграция – воплощение федеративно-конфедеративного дуализма, где«определение форм отличия федерации от конфедерации является занятиемскорее эмоциональным, чем рациональным»172.Теоретики федерализма отрицают изначально заложенные в логике«институциональноготорга»ситуации,когдафедеральныйцентримеетповышенный контроль над членами объединения.
Если такой центр получитвозможность для расширения своих полномочий, то государства-участники,опасаясь стать заложниками доброй воли федерального центра, согласятся насоздание союза лишь со слабыми межправительственными институтами.Заставить политиков объединяющихся стран пойти на создание сильного центра(то есть, по существу, на создание работоспособного союза), могут толькочрезвычайные обстоятельства.
Отсюда – гипотеза Райкера о военной угрозе как170См.: Brugmans H. L’Idee Europeenne, 1920-1970. – Bruges, 1970. Pp. 373.Наумова Н. Н. Проблемы западноевропейской интеграции: история и современность. Введение в теориюмеждународных отношений. – М., 2001. С. 162.172Столяров М. В. Теория и практика федерализма. Курс лекций о федеративном государстве: учебнометодический комплекс.
– М.: Изд-во РАГС, 2008. С. 389.17163необходимом условии для создания успешной федерации прежде независимыхгосударств»173.Какдалееотмечаетпроф.интеграции западноевропейскогоИ.М.Бусыгина,«длятипа необходимыуспехаполномочныенаднациональные институты, самопроизвольная экспансия которых при этомжестко ограничена. Создать такие институты проще, если в разных областяхсближения применять разные принципы строительства институтов.
Сильныенаднациональные институты могут получить значительные полномочия, нотолько в некоторых избранных областях, например, в экономике» 174. При этом воснову интеграции в иных областях, положим, в области внешней политики,могутбытьположеныразличныепринципы.Здесьнеобязательноабсолютизировать идею наднациональности; ее можно как полностью исключить,так и свести порождаемые ею риски к минимуму, что не должно негативносказаться на интеграции. Собственно, это мы и наблюдаем в ЕС, когда в рамкахСоюза возникают «сильные» общеевропейские институты, однако их областифункционирования ограничены контролем национальных государств.Постулаты федерализма подвергались ревизии со стороны функционализмаи неофункционализма (Э.
Хаас, П. Райнш, К. Бланк, П. Шммиттер, Л. Вульф, Л.Линдберг, Ш. Мюре, К. Маркс, Л. Хуге, Л. Шейнеман). Данная школа в отличиеот склонных к централизму федералистов в качестве агентов интеграционногопроцесса предпочитала видеть институты гражданского общества, и больший весуделяла частным, а не конституционным решениям, настаивала на том, чтоинтеграция вполне может происходить в условиях децентрализованногоуправления.Тут необходимо отметить, что предлагаемый классическим федерализмомпроект Европы был политическим, в то время как реальное объединение странучастниц шло по траектории постепенного секторального слияния, чтосоответствовало подходу функционалистов.
Впрочем, функционализм по ряду173Бусыгина И. М. Ассиметричная интеграция в Евросоюзе // Международные процессы. - М., 2007. Т. 5, № 3(15).С. 19-20.174Там же. С. 23.64концептуальных позиций находил общие цели с федерализмом. Так, например,функционалист Ж. Монне и федералист Д. де Ружемон, оба полагали целью создание федерации европейских национальных государств.
Вместе с тем,способы достижения поставленной задачи они видели по-разному. Д. де Ружемоннастаивал на качественном и быстром переходе к федерации за счет такихчастных, относящихся к общественной сфере решений как выработка общейкультуры и политики. Ж. Монне, который возглавлял Общеевропейский комитетза европейское единство и руководил Европейским объединением угля и стали175,в свою очередь, наибольшее значение придавал сращиванию европейскихполитических институтов через постепенное объединение, сектор за сектором,экономических отраслей176.
Из них самыми важными на тот моментпредставлялись угледобыча и сталелитейная промышленность. Это представлениенашло конкретное воплощение в том, с чего началась евроинтеграция, в том числев рамках Договора о ЕОУС и последующих двух Римских договорах; они быливыдержаны в логике функционализма.Возникший позже неофункционализм пытается преодолеть некоторыеконцептуальные изъяны 177 (в частности, недостаточное внимание, уделяемоефакторугосударственнойпрактическомотходеотвластиврешенияинтеграционномсугубопроцессе,функциональныхазадачтакже178),обнаруженные в построениях ведущего теоретика школы Д. Митрани, работыкоторого дали толчок двум частным версиям функционализма: общему илиберальному институционализму.
Обе версии примечательны тем, какоевниманиеуделялиизучениюианализуинституциональнойсредыевродипломатии в сопоставлении с дипломатией классического типа.175Monnet J. A Ferment of Change // Journal of Common Market Studies. №1, 1962. Pp. 203-211.Стрежнева М.В. Институциональные формы европейской интеграции / ХХI век: Европейский Союз иСодружество Независимых Государств. М., 1998 С. 114-145.177С точки зрения Ю. В. Шишкова, они также пытались преодолеть антитетичность классическогофункционализма федерализму, выделяя в последнем рациональные перемычки с собственными теориями. См.:Шишков Ю.В.
Теории региональной капиталистической интеграции. – М.: Мысль, 1978. С. 165.178О критике функционализма и его практических форм см.: Pentland C. International theory and Europeanintegration. London: Faber & Faber Ltd., 1973. P. 99.17665Д. Митрани утверждал, что современные проблемы не могут быть решенысилами одного только государства вне опоры на транснациональных субъектов,число которых должно неуклонно расти. Эти субъекты автор предлагаетобъединитьвнекоенадгосударственныхобщеепространствоагентствсоилиспециальнымисетьмеждународныхзадачамисдерживаниягосударств-суверенов от отката к государственническому национализму. Даннаясетьсовременемнадгосударственностипородит–«функциональнуюсистему,вкоторой179альтернативу»элементы,не ограничиваясуверенитета, будут адаптированы (без внешнего управления или общейполитическойнадстройки)посредствомделегированияспециальныммеждународным субъектам круга своих исполнительных полномочий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
