диссертация (1169563), страница 12
Текст из файла (страница 12)
С. 36.129Cottey A. Sub-regional Cooperation in Europe: An Assessment // Bruges Regional Integration & Global GovernancePapers. № 3, 2009.51интеграции (далее – ЛАИ, учреждена в 1980 году в Монтевидео), ключевымполитическим органом является Конференция по оценке состояния региональнойинтеграции и унификации субрегиональных процессов130. Созываемая раз в тригода Конференция изучает и анализирует сугубо состояние и перспективысубрегионального углубления взаимодействий.Помимо ЛАИ в научной литературе пока еще к субрегиональным акторампричисляется МЕРКОСУР. Как указывается, данная площадка тоже нацелена надальнейшее масштабирование и выход с субрегионального на интеррегиональныйуровень 131 .
Если взаимодействие МЕРКОСУР – АСЕАН носит иррегулярный,юридически не закрепленный характер, то сотрудничество МЕРКОСУР – ЕСинституализировано на порядок лучше. Сами отношения юридически закрепленыМежрегиональным рамочным соглашением от 15 декабря 1995 года132, в составеЕврокомиссии учрежден отдел по вопросам МЕРКОСУР, действует Советсотрудничества, а межпарламентские процедуры и встречи послов странучастниц МЕРКОСУР с евродипломатами в Брюсселе давно превратились вотлаженную постоянную процедуру.
Наконец, сообразно итоговым соглашениямI саммита ЕС – страны Латинской Америки в Рио-де-Жанейро 1999 года, к 2005году ожидалось подписание договора об учреждении интеррегиональнойэкономической, а затем политической ассоциации между Евросоюзом иМЕРКОСУР.Возможен и иной процесс регионального трансформирования, который О.Йеда предпочитает связывать с циклом жизни «мезорайонов» как части болеекрупных мегарайонов133.
Как только мегарайон под воздействием глобализации ипримерасоседнейвоспроизводить130политико-экономическойудерживающуюегоинтеграциинациональныйпрекращаетсуверенитетШерьязданова К. Г. Современные интеграционные процессы. – Астана: Академия государственного управленияпри Президенте Республики Казахстан, 2010.131Рыхтик М. И., Подгусков В. Н. Внерегиональные связи МЕРКОСУР: основные тенденции, проблемы иперспективы // Вестник Нижегородского университета им. Н. И.
Лобачевского. № 3, 2007. С. 208.132Сергеева М. А. Право МЕРКОСУР как пример унификации торгового оборота: понятие, особенности, отличиеот права Европейского Союза // Образование и право. № 10 (50), 2013. С. 126.133Ieda O. Regional Identities and Meso-Mega Area Dynamics in Slavic Eurasia: Focused on Eastern Europe // Regio:Minorities, Politics, Society. – Budapest, 2004.
Pp. 3-22.52центростремительную тягу, становится возможной трансформация региона иобразование внутри него новых геополитических конфигураций. Появившийся врезультатемезорайонобладаетвновьприобретеннымихарактеристикамиинтеграционного потенциала и может стремиться к встраиванию в ужесуществующие институты.
Например, самостоятельные мезорайоны ВосточнойЕвропы, Центральной Азии, выделившиеся из некогда мегарайона СССР, теперьтяготеют к разным интеграционным группировкам134.Таким образом, происходит втягивание новообразовавшихся мезорайонов вте или иные интеграционные проекты. При этом, как замечает А.
А. Байков135,ареал подобных явлений выходит далеко за пределы ЕС, весьма интенсивные посвоим темпам политико-экономические интеграции затрагивают страны Азии,СНГ и обе Америки. В связи с этим небезынтересно рассмотреть вкомпаративном ключе главные закономерности интеграционных взаимодействийв различных макрорегионах / мегарайонах.Вне зависимости, принимается ли дискурс евроцентристов, которыеубеждены в том, что любой региональный интеграционный проект должен бытьнепременно сопоставлен с моделью ЕС, или же нет136фундаментальныебольшейпараметрыинтеграции,признаваемые, существуютчастьюисследователей. С точки зрения Т. Диеза и А. Винера, к ним относитсяархитектура межгосударственных институтов, эволюция экономических смысловинтеграции к политическим и связанное с переосмыслением национальногосуверенитета формирование поверх границ государств демосов, или единыхполитических наций с общими политико-ценностными и социокультурнымиустановками 137 .
Разумно, в таком случае, проследить за тем, как те или иныезакономерности соблюдаются в разных региональных вариациях.134Болгова И.В. Параметры политической стабильности в поясе СНГ / И.В. Болгова // Международные процессы. 2010. - Том 8, № 3 (24).135Байков А. А. Интеграционные маршруты Западно-Центральной Европы и Восточной Азии // Международныепроцессы:Журналтеориимеждународныхотношенийимировойполитики.Т.5.№3(15), 2007.136Ревизия евроцентристских аналитических подходов к интеграции довольно полно проводится проф. М.Бисоном из Йоркского университета. См.: Beeson M.
Regionalism and Globalisation in East Asia. – New York, 2007.137Wiener A., Diez T. The European Integration Theory. – Oxford: Oxford University Press, 2005. Pp. 54-61. Вместе стем отметим, что несогласие с данной точкой зрения выражает А. А. Байков.53Сразуобращаетнасебявниманието,чтохотяпринципмежправительственности в случае с Европой вытекает из трансформаций идеигосударства-суверена и официально заявляется в качестве важной целиконструкторамиЕС,ввосточноазиатскихинтеграционныхпространствах(находящееся в процессе становления Восточноазиатское сообщество, АСЕАН иАТЭС),гдетрадиционнополитическииэтно-психологическисильнаприверженность самодержавной власти138, не наблюдается принятия этой идеи. Кпримеру, в таком интеграционном проекте как Восточноазиатское сообщество(далее–ВАС)важнейшиерешенияпринимаютсякартелемэлитнамежгосударственных саммитах и встречах чиновников исполнительной властигосударств-участников,амежправительственныетехнократы(равнокакдипломаты) институционально никак не оформляются.Сравнивая региональные группировки в Восточной Азии и Евросоюз,можно говорить о них как о процессах-системах, различающихся в большей частипараметров, но схожих в чем-либо, что является функционально важным для нихобеих.
(Между тем, ведущая латиноамериканская интеграционная группировка,МЕРКОСУР, сознательно опирается на опыт ЕС в построении именно«прагматичной общеевропейской архитектуры управления»139).И все же разным моделям азиатского типа региональной интеграции, еслиих соотносить друг с другом, а не с ЕС, свойственен устойчивый набор черт,выявленных профессором Гетеборгского университета Б. Хеттне 140. В их числебольшее предпочтение взаимодействия в экономико-политической и культурнойобластях, нежели в чувствительной для национального интереса - военной.Государства в этих интеграционных образованиях, выступая на мировой аренекак консолидированный субъект, предпочитают сохранять суверенный контроль138Дополнительный стимул не использовать в официальной и экспертной риторике восточноазиатских сообществтермин «интеграция» и не принимать идею делегирования суверенитета на наднациональный уровень диктуетсяопасениями крипто-колониализма.
Данный феномен в меньшей степени связан с отрицанием интеграции поевропейскому образцу, нежели с относительно недавним обретением статуса суверенов большинством странрегиона.139Klom A. M. Association Negotiations between the Mercosur and the European Union: Rivaling Western HemisphereIntegration or Supporting Southern Cone Integration? – Munich: The Center for Applied Policy Research, 2000. P.
2.140Hettne B. Globalization and the New Regionalism: the Second Great Transformation // Globalism and the NewRegionalism. – London: Macmillan, 1999. Pp. 3-24.54заинструментамиподдержаниярегиональнойбезопасности,структурноотмежевывая их от экономически профилированных институтов.Помимо прочего практически все без исключения интеграционныепрограммы роднит наличие организующего и ведущего субъекта, создающихпритяжение к проекту и удерживающих его поле, и различного рода периферий.По замечанию П. В. Шуканова, опирающегося на цивилизационную парадигму,любой макрорегион, который затрагивает интеграционный процесс, долженрасполагать интеграционным ядром, или концентром, «вокруг которогопроисходит концентрация и территориальная организация соответствующегопространства» 141 .
Он предлагает следующие схему и карту регионализации свыделением главных макрорегионов и связанных с ними в глобальномпространстве интеграционных центров142.МакрорегионыПереходные зоны гло альногопространстваI. Западно-Евразийский (ЗЕМР)I.а. Балтийская (БПЗ)I.б. Малоазийская (МАПЗ)I.в. Гренландская (ГПЗ)II. Восточно-Евразийский (ВЕМР)II.а. Центральноевропейская (ЦЕПЗ)II.б. Кавказская (КВПЗ)II.в. Центральноазийская (ЦАПЗ)III. Восточноазиатский (ВАМР)III.а. Монгольская (МПЗ)III.б. Австронезийская (АНПЗ)IV. Южно-Азиатский (ЮАМР)IV. Афгано-Пакистанская (АППЗ)VI. Центрально-Южно-Африканский–(ЦЮАМР)VII.
Североамериканский (САМР)VII. Карибская (КРПЗ)VIII. Южно-Американский (ЮАМР)–IХ. Австрало-Тихоокеанский (АТМР)IХ. Тихоокеанская (ТОПЗ)141Шуканов П. В. Регионально-цивилизационные особенности геоэкономического и социального пространства //Науковий вісник Полтавського університету економіки і торгівлі. № 1 (56), 2013. С. 58.142Там же. С. 60.55Аналогом Европейского экономического сообщества (далее ЕЭС) образца1960-х, интеграционным ядром Азиатско-Тихоокеанского региона выступаютстраны-участницы АСЕАН143.
Вокруг нее формируется как бы обволакивающаясреда из разделяющих ее ценностные ориентиры144и сопутствующихрегиональных интеграционных инициатив (включая АТЭС и формирующуюся«интеграционную матрёшку» ВАС, если следовать определениям вице-директораИнститута энергетической стратегии А. И. Громова145). Нежелание странинтеграционного ядра фокусироваться на межправительственном измерении, какпредставляется, и порождает такое разнообразие региональных интеграционныхсообществ. Можно предположить, что эта калейдоскопичность впоследствиибудет преодолена, если обратить внимание на то, что и в 1960 году в Европевозник параллельный «интеграционный процесс с альтернативным первомуинициативным «ядром146» – подписание Конвенции об образовании Европейскойассоциации свободной торговли (ЕАСТ). (Хотя юридически ЕАСТ до сих пор нерасформирован, начиная с 1970-х годов, его основные участники влились в143О причинах возвышения АСЕНА см.: Малетин Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
