диссертация (1169563), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Малое и среднеегосударства, оказавшись в поле гравитации такого геополитического ядра, самидля себя определяют, идти ли им на сближение с более сильным партнером илигруппировкой, например, в форме присоединения к зонам свободной торговлиили таможенным союзам. При всей очевидной привлекательности примыканиямалых и средних государств к интеграционному ядру они сталкиваются и сважнейшей угрозой, рассмотренной в параграфе 1.1, а именно с необходимостьюпередачи части суверенитета и компетенций межправительственным органамуправления формирующегося регионального интеграционного образования.При различных моделях региональной интеграции формируется целый веервозможных сквозных интеграционных измерений: от транснационального имакрорегионального вплоть до проектов сближения самих макрорегионов.Дипломатическиподобная«административнаялестницаоплетаетсяипронизывается функциональными сетями союзов, международных организаций,47неправительственныхорганизаций»111.ЕС,будучияркимпримероммакрорегионального комплекса, вероятно, являет собой прообраз одной из точексборки находящейся в стадии формирования полицентричной мировой модели112.Главными факторами, катализирующими интеграционные движения внутриевропейскогомакрорегиона,служаткомплементарностьиэкономическаявзаимодополняемость субъектов макрорегионального уровня, сочетание мотивовбалансирования и примыкания к странам ядра, общность интересов по созданиюединых рынков (между ЕС и НАФТА) и валютно-финансовых систем,превышающая их же конфликтный потенциал.
Кроме того, большим значениемобладает воля крупнейших стран к расширению и интенсификации взаимосвязейвнутри их макрорегиона, разработке общей внешнеполитической линии действияи подведение под появляющуюся в результате идентичность концептуальногобазиса (идеи «Единой Европы», «Восточной Азии», боливарианистского пояса113и проч.).Вдохновленныйнегосударственнымитранснациональнымивзаимозависимостиакторамибизнес-структурами,наопределенном-ростпространствекакправило,экономическойпринятоименоватьрегионализацией 114 . От него терминологически и содержательно отличаетсярегионализм как устремленность разнообразных акторов, но чаще всегогосударственных,вконкретномрегионеккоординациисвоихвнешнеполитических и внешнеэкономических курсов. Формой регионализмаможет выступать и образование региональных интеграционных группировок 115пространственно и цивилизационно, культурно, политически и геоэкономическиблизких субъектов.
Отсюда разумно предположение о том, что формирование111Milibrand R., Panitodes J. New World Order? Socialist Register, 1992. P. 34.Барановский В. Г. Трансформация мировой системы в 2000-х годах // Международные процессы. Том 8. №1(22), 2010. С. 4.113Борзова Ю. А. Эволюция концепции национальной безопасности в странах южноамериканского сообществанаций / Мировая политика: взгляд из будущего. Материалы V Конвента РАМИ. – М.: МГИМО (У). С. 151.114Hurell A. Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics // Review on International Studies.
Vol. 21,1995. P. 331.115Рогожин А. А. Юго-Восточная Азия и интеграция / Восток – Запад. Региональные подсистемы и региональныепроблемы международных отношений. Учебное пособие / под редакцией А. Д. Воскресенского. — М.: МГИМО(У); Российская политическая энциклопедия, 2002.
С. 358.11248региона как категории международной политики является совмещениемпроцессов регионализма и регионализации, сложной сонаправленности интересовгосударственных и негосударственных акторов. Часть исследователей, в томчислеА.В.Мальгин,считаютвозможнымопределятьмеждународно-политический регион как «совокупность явлений международной жизни,протекающихвопределенныхтерриториально-временныхкоординатахиобъединенных общей логикой таким образом, что эта логика и координаты еесуществования являются взаимообусловленными»116.В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, чторегионализм – а вместе с ним определяющий его дипломатическую активностьценностный комплекс – эволюционировали на протяжении всего XX века, хотясама его периодизация остается вопросом дискуссионным 117 .
Например, М.Дойджпредлагаеттрехфазнуюклассификацию,выделяя«имперскийрегионализм» (1920-1930-е гг.), «закрытый регионализм» (1940-1970-е гг.),«открытый / новый регионализм» (с конца 1980-х гг.)118. Первая фазахарактеризовалась существованием региональных блоков закрытого типа,образованных державами-гегемонами, и конкуренцией регионов, сверхцелькоторых состояла не в солидарном соразвитии, но в получении максимумаавтономии от гегемона. Подобная модель не могла произвести сколько-нибудьуспешной межрегиональной кооперативной архитектуры.Что касается регионализма закрытого (исторический пример – Советэкономической взаимопомощи, СЭВ), то таковым региональным формациямсвойственны критика структурной асимметрии миросистемы и концепциймодернизма, противопоставление ей различных модификаций теории зависимогоразвития 119 , протекционизм, автаркия.
Они противостоят негативному влияниюглобализации и предпочитают существовать по принципу коллективного116Мальгин А. С. «Новая Восточная Европа» и стратегические интересы России / МГИМО на Мировомполитическом форуме – 2011. С. 14.117Матвеева Е. А. Типология международного регионализма в исторической перспективе // Известия Алтайскогогосударственного университета.
№ 4-2(76), 2012. С. 163.118Doidge M. The European Union and Interregionalism: Patterns of Engagement. – Ashgate Publishing, 2011.119Подробнее см.: Рахманов А. Б. Концепция зависимости А. Г. Франка // Вестник Московского университета, №2. 2013. С. 52.49самообеспечения120.Однаконеустойчивость«закрытых»региональныхобъединений (Организация африканского единства) перед вызовами глобализацииобъясняется С. Хоффманом следующим образом: «Одной из черт послевоенноймировой политики было разделение большой и гетерогенной международнойсистемы на субсистемы, модели сотрудничества и способы контроля надконфликтами, в которых более интенсивны и не так ненадежны, как в глобальнойсистеме»121.Регионы закрытого типа открывались, уступая давлению общемировыхглобальных трендов, на протяжении практически всей второй половины ХХстолетия122.
Причем такая тенденция прослеживается не только в Евросоюзе какэталонном 123 примере успешного регионального интеграционного объединения,ноивстранах-участницахАСЕАН,Экономическогозападноафриканских государств, Андского пакта124сообщества. Отсюда, открытыйрегионализм (ЕС, НАФТА) воспринимает интеграционные кооперации внутриочерченного региона в контексте глобализации экономики, такая модельизначально соответствует логике глобализма 125 . Тем не менее, данный типрегиональной кооперации был большим шагом вперед в реалиях послевоенногомира, поскольку провозгласил ценности взаимодействия всех суверенно равныхакторов, не одних только стран-гегемонов.
Испробовав себя в роли точки сборкиравноправных суверенов, ЕС развивает дипломатию интеррегионализма 126 –феномена, объяснимого посредством межрегионального подхода, когда создается120Юдина И. Н. Развивающиеся страны в международных экономических отношениях. – Барнаул: Азбука, 2000. С.7.121Hoffmann S. Janus and Minerva: Essays in the Theory and Practice of International Politics. – Westview Press, 1987.
P.14.122Väyrynen R. Regionalism: Old and New // International Studies Review. Vol. 5. № 1, 2003. Pp. 25-51.123Полную палитру мнений о множественности институционального воплощения интеграций, включаякритический взгляд современных зарубежных политологов-международников на абсолютизацию опыта ЕС вкачестве оптики при изучении других интеграционных траекторий, можно найти у А.
А. Байкова. См.: Байков А.А. Библиография сравнительной интеграции в 2000-х годах // Международные процессы. Том 8. № 1, 2010.124Mansfield E. D., Milner H. V. The New Wave of Regionalism // International Organization. Vol. 53. № 3, 1999.125Со ссылкой на Р. Хадсона проф. А. Д. Воскресенский утверждает, что фактически ЕС одновременно какпоощряет глобализацию, так и выступает одним из регионов-очагов сопротивления ей, см.
Восток – Запад.Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Учебное пособие / подредакцией А. Д. Воскресенского. — М.: МГИМО (У); Российская политическая энциклопедия, 2002.126Hänggi H., Roloff R., Rüland J. Interregionalism and International Relations. – London: Routledge, 2006. P. 113.50и развивается постоянно уплотняющаяся сеть внешнеполитических контактов ирастет число межрегиональных сношений.Возникновение обслуживающей подобные процессы парадипломатиисвязывают с I-й Яундской конвенцией 1963 года, когда состоялся прецедентдипломатического диалога и установления ассоциированных связей не междупривычными государствами, но несколькими региональными группировками(Ассоциация африканских стран и Мадагаскара, с одной стороны, ЕЭС – сдругой); к тому же этот договор предполагал учреждение общей афроевропейской институциональной среды127.
В дальнейшем усилия евродипломатовповыстраиваниюдиалогаинтеграционныхобъединенийтолькоактивизировались, доказательством чему могут служить ЕЭС – Андский пакт1984 года и соглашения о сотрудничестве по линии ЕЭС – АСЕАН 1980 года. Какпишетвице-директорИнститутаЕвропыРАНМ.Г.Носов,общейинституциональной средой для дипломатов обеих интеграционных группировокстал Объединенный комитет сотрудничества, проводивший в жизнь в том числеразработанную Евросоюзом макроэкономическую модель развития для странАСЕАН128.Одновременно с началом открытой регионализации последовало еще одноявление, а именно субрегионализация129 – взаимодействие относящихся к однойгеографической зоны акторов в границах превосходящего ее по размерам регионаи рост присутствия в международной политике формально автономных отрегиональных интеграционных группировок (вроде ЕС) субрегиональныхобъединений (Северный Совет, Бенилюкс и т.п.).
Субрегиональные образованиявнутри ЕС выражают процессы реинтеграции политического ландшафтаВосточной Европы с центрально- и западноевропейским интеграционным полем.Надругомсубрегиональные127континенте,экономическиевзонезадачидействияориентированнойЛатиноамериканскойнаассоциацииПодбиралова Г. В. Организационные и экономические аспекты сотрудничества ЕС и африканских стран //Вестник Российской экономической академии. № 1, 2008. С. 103.128Носов М. Г. ЕС – АСЕАН: взаимовыгодность сотрудничества // Современная Европа. № 1, 2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
