диссертация (1169563), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Тем неменее, предпринятые между 1952 и 1954 гг. архитекторами евроинтеграции вданном направлении шаги, прежде всего, образование 27 мая 1952 годаЕвропейского оборонительного сообщества (ЕОС) 239 и начавшаяся работа поподготовке договора о Европейском политическом сообществе с федералистскойархитектурой, не увенчались успехом даже после попыток стран интеграционного235Отметим, что хотя Европарламент до сих пор упоминается в числе органов ЕС, ответственных за реализациюобщей внешней политики интеграционного образования, фактически сегодня в сфере ОВПБ его влияние крайнеурезано.
Тем не менее, о его месте в системе ответственных за внешнеполитический курс институтов ЕС сегоднясм.: Энтин Л. М. Право Европейского Союза. Новый этап эволюции: 2009 – 2017 годы. – М.: Аксиом, 2009. С. 164175.236Walker N. Late Sovereignty in the European Union // Sovereignty in Transition. – Oxford and Portland: HartPublishing, 2003. P. 9.237Европейское международное право / Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчинкова, П. В. Саваськов. – М.:Международные отношения, 2005.238Кавешников Н.
Ю. Евросоюз в процессе трансформации // Современная Европа. № 3, 2005. С. 31-45.239European Defense Community Treaty. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://aei.pitt.edu/5201/1/5201.pdf.84ядра форсировать оба проекта 240 . Отчасти это было обусловлено уже тогданаметившимся пониманием, что НАТО как не интеграционной по сути, новбирающей в себя стратегические потенциалы стран-участниц организации,возможно, не следует создавать континентальные альтернативы241. Выходинтеграционного процесса на создание панъевропейской армии вместе свнутренней федерализацией, был сочтен авторами проекта предвестникомокончания национального существования европейских государств, посколькуобозначал бы полное политическое слияние стран западноевропейского ядра242.Другой, наряду с Р. Шуманом, соавтор идеи ЕОУС, Ж. Монне, который в1955 году сложил с себя полномочия председателя Верховного органа ЕОУС исосредоточился на создании Комитета борьбы за Соединенные Штаты Европы,заявлял еще более радикально о том, что «Европа никогда не существовала.Европа - не сумма национальных суверенитетов.
Европу надо создать» 243 в томсмысле, что государства следует побуждать к передаче все большего объемакомпетенций общеевропейским институтам/структурам. Причем решения ворганах управления такой объединенной Европы должны приниматься попринципу квалифицированного большинства, если только каждое государство невыскажется о том, что какое-либо решение затрагивает его жизненно важныеинтересы.
С точки зрения Ж. Монне, равно как его коллеги, главы МИД Бельгии иодного из организаторов «европейского движения» А. Спаака, появление(следующей за ЕОУС) международной организации по развитию мирной атомнойэнергетики, Евратома, закономерно случилось бы благодаря эффекту перелива идолжно быть развито на базе уже готового интеграционного объединения –Бенилюкса. В результате работы этой группы политиков появился «Меморандум240Иноземцев Н. Н.
Международные отношения после Второй мировой войны. Том 2. – М.: Госполитиздат, 1963.Можно отметить, что в 1954 году появляется Западноевропейский союз (ЗЕС), тесно связанный с НАТО ирассматриваемый, по крайней мере, первое время в качестве допустимой альтернативы структурамнепосредственно ЕС в сфере коллективной оборонной политики и политики безопасности. Подробнее об этом см.:Лобанов Р.
О. Динамика взаимоотношений западноевропейского союза и НАТО по вопросам военно-политическойбезопасности Европы в 1954–2002 гг. / Вестник Московского государственного гуманитарного университета им.М.А. Шолохова. История и политология. Выпуск 4, 2012. С. 74-85.242Ретроспективному анализу становления европейской армии посвящены труды почетного директора ИнститутаЕвропы РАН В. В. Журкина. См., например: Журкин В.
В. Европейская армия: победы и поражения. Общаяполитика безопасности и обороны Европейского Союза. – М.: Международные отношения, 2012.243Thompson E. P. The New Europeans. 1968. P. 262.24185стран Бенилюкса к шести странам-участницам Европейского объединения угля истали».Благодаря предложению перенести опыт ЕОУС на хозяйственные структурыгосударств-участников и концентрации европейского сближения на энергетике, ане на военном сотрудничестве, ход дальнейшей евроинтеграции был направлен всторону углубления экономического сотрудничества и выработки общегонормативно-институциональногорегулированиявнешнеэкономическихпроцессов.
Занятая его проработкой экспертная группа, которая взяла за основу«Меморандум» в мае 1956 года, уже к июньской конференции министровиностранных дел «шестерки» в Мессине добилась одобрения ими программы поскорейшему созданию таможенного союза и общего рынка.В результате решений, принятых в Мессине, 25 марта 1957 года былиподписаны договоры о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС)и Евратоме 244 , что стало крупнейшим успехом в развитии интеграционногопроцесса на пути к следующему намеченному этапу – созданию до 1970 годаобщего рынка и таможенного союза. Однако тогда же, в Римских договорах,архитекторам интеграции пришлось ослабить курс наинституционализацию,обеспечивболееширокиеобщеевропейскуюправанациональныхадминистраций в объединении. При сохранении в статье 4 структуры органовуправления Союзом без видимых изменений, произошло усиление компетенцийСовета за счет урезания Комиссии.
Тогда же произошло возвышение Брюсселя вкачестве столицы евроинтеграции, поскольку именно в этом бельгийском городерешено было разместить структуры ЕОУС, ЕЭС и Евратом.Вступившие в силу Римские договоры конкретизировали институциональныйдизайн Единой Европы и закрепили формирование Парламента депутатами,делегированными национальными законодательными собраниями. За Комиссиейбыла закреплена функция локомотива интеграции, без которого Союз не могпринимать решений – это впоследствии привело к расширению полномочий ЕС244Consolidated version of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community [Электронный ресурс].
–Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:C:2016:203:TOC.86во внешнеэкономической области. Поскольку для повышения значимостиинтеграционного объединения в мировых экономических и политическихпроцессахтребовалось,какутверждаетМ.В.Стрежнева,расширениефункционала и «институциональных возможностей политического действия» 245 ,Суд Европейских Сообществ в 1970 году ввел принцип, согласно которому еслирегиональное объединение совершает переход к осуществлению общей политикив тех или иных вопросах, то общеевропейским институтам обеспечиваласьфункциональная нагрузка в его внешних представительствах.Однако на тот момент круг компетенций Комиссии, которую возглавлял В.Хальштейн, намеревавшийся придать своему ведомству черты европейскогоправительства, регулирующего вопросы, как общей внешней политики, так иполитики безопасности, был отвергнут Ш.
де Голлем. Президент Францииподдерживал такой формат евроинтеграции, при котором не возникаетмежгосударственных органов управления, но их компенсирует интенсификациямежгосударственного сотрудничества, в рамках которого решения принимаютсяединогласным голосованием. Он также отвергал интеграционную «дорожнуюкарту» федералистского по содержанию перехода к общей оборонной политике исогласованным внешнеполитическим курсам, более известную как «планФуше» 246 . В качестве предложенной Ш. де Голлем юридически неформальнойплощадки, возник Европейский Совет, сессии которого продолжались вплоть допринятия Лиссабонского договора.
По мнению генерала, нельзя перескакиватьчерез этап интеграции и нужно сосредоточиться на построении, прежде всего,общего рынка.Немногим позже, 5 сентября 1960 года де Голль, однако, озвучил мысль отом, что постоянное сотрудничество западноевропейских стран в областисовместной245обороны,культурыипополитическимвопросамотвечаетСтрежнева М. В. Субъектность Евросоюза в отражении организационной теории // Международные процессы,Том 14.
№ 1, 2016. С. 65.246Le Bloes R. «Plan Fouchet», et le problème de l’Europe politique. – Bruges, 1970. P. 119.87практическиминтересамвзаимодействиеФранциипосредством247.Генералрегулярныхпредложилсогласованийпроводитьправительствиформирования нескольких специализированных учреждений под контролемправительств: Постоянный политический секретариат и Комиссия по вопросамоборонной политики, расположить которые предполагалось в Париже, также какиАссамблеюпредставителейнациональныхпарламентов.Продолжаяблокировать со стороны Франции инициативы по усилению общеевропейскихэлементовипродавливаяподчинениеевропейскихоргановуправлениянациональным правительствам, де Голль все же признавал за ними возможностьсуществования, когда говорил о том, что «они имеют техническую ценность, ноне имеют и не могут иметь политического авторитета и политическойэффективности»248.Когда де Голль обосновывал необходимость сбережения национальногосуверенитета в полном объеме, не в последнюю очередь он руководствовалсяопасениями возможного первенства Берлина в формирующихся общеевропейскихинститутах.
И здесь можно согласиться с умозаключением Д. Грико, которыйпишет о том, что углубление экономических направлений евроинтеграции в 19601980 гг., вплоть до подписания Маастрихтского договора – следствие чередыпопыток европейских государств (в основном - Франции) сдержать Германию.Свою роль сыграли утверждения о том, что в интересах коллективнойбезопасности необходимо оградить это - дважды за первую половину столетия развязавшее континентальные войны государство от участия в неподконтрольныхнациональным администрациям военно-политических союзах249.Линия де Голля и французской дипломатии вскрыла очень важнуюпроблематику, которая звучала в развитии евроинтеграции еще несколькодесятилетий247спустя,аименноотношениегосударств-участниковкБраницкий А. Г.
Интеграционные процессы в Западной Европе в 1955-1966 гг.: успехи и болезни роста //Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия История, политология, международныеотношения. Выпуск 1. – Н. Новгород: ННГУ, 2003. С. 267.248Bloes R. Le «Plan Fouchet», et le problème de l’Europe politique. – Bruges, 1970. P. 119.249Grieco J. The Maastricht, Treaty, Economic and Monetary Union, and the Neo-Realist Research Programme // Reviewof International Studies.
№ 21 (1), 1995. P. 34.88приоритетности национального или же общеевропейского управления. Так, еслиПариж смотрел отрицательно на усиление общееропейского измерения и стоял настраже абсолютной суверенности национальных государств, то ФРГ, Италия истраны Бенилюкса, наоборот, приветствовалиобщееропейскийрассматривалипланомерноебудущностьСообществакаквектор иразвитиепонаправлению к конфедеративному образованию.Таким образом, первое изменение институциональной среды, которымхарактеризуются 1960-е годы и которое стало отражением столкновения разныхпарадигм интеграции об институциональном дизайне объединенной Европы,связано с курсом голлистов на переустройство интеграционных сообществполностью на межгосударственных началах. Однако неудача французскойнациональнойдипломатиивторпедированиимежправительственныхинтеграционных конструкций, равно как и возникшее похолодание междуПарижем и Берлином в итоге привели к подписанию в 1963 году компромиссногоЕлисейского договора между Францией и ФРГ о двусторонних консультациях повнешнеполитическим и военным вопросам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
