диссертация (1169563), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Котонскоесоглашение заменяло собой действовавшие с 1975 года для того же составасубъектов Ломейские конвенции, предоставляло товарам из стран вышеуказанныхрегионов право беспошлинного доступа на рынки ЕС, предусматривало для этихстран финансовую и техническую поддержку.Комментируя инструментарий ОВПБ, Т. В. Зонова указывает на то, что онапользуетсяпобольшомусчету«традиционнымидипломатическимиинструментами: это декларации, дипломатические демарши, визиты на высшемуровне,встречи,участиевмеждународныхконференциях,направлениенаблюдателей, переговорный процесс»267.
С. Кекелер и Дж. МакНотан приводятноменклатуру примененных инструментов за время существования ОВПБ. Так,уже к 2006 году, по их данным, евродипломатами было подписано 150деклараций с более чем 60 государствами, направлено 220 демаршей практическикаждой стране мира, направлено 320 отчетов глав дипломатических миссий изчисла представителей стран-участниц Евросоюза и делегатов Еврокомиссии поповоду 100 третьих сторон, проведено 155 встреч с политической повесткой (сучастием глав государств или правительств, министров иностранных дел 50третьих сторон и членами 20 региональных организаций), выработаны общиепозиции и проведены в жизнь совместные акции с дюжиной государств268.Практика договоров об ассоциации с ЕС (Европейские соглашения для странЦентральной и Восточной Европы) в период действия Маастрихтского договорапозволили вовлечь десять государств – Польшу, Румынию, Литву, Словакию,Венгрию, Латвию, Болгарию, Чехию, Эстонию и Словению – в полеевроинтеграции.
Интенсивность внешнеполитического взаимодействия ЕС с265Declaration of the Barcelona Euro-Mediterranean Ministerial Conference, 27-28 November 1995. [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://www.eeas.europa.eu/euromed/docs/bd_en.pdf.266CotonouAgreement.[Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201306/20130605ATT67340/20130605ATT67340EN.pdf/267Дипломатия: модели, формы, методы.
Учебник для вузов / Т. В. Зонова. – М.: Аспект Пресс, 2013. С. 226.268Keukeleire S., MacNaughtan J. The Foreign Policy of the European Union. – London: Palgrave Macmillan, 2008. Pp.162-163.94вышеперечисленными странами имела регулярный характер благодаря принятию«копенгагенских критериев» об их дальнейшем треке в состав Союза на саммитеЕС 1993 года 269 . Однако если подвести черту под десятилетней политикойвосточно-европейской интеграции на сниженных скоростях, то все же влияниеЕС в сфере «внешней политики и в вопросах урегулирования конфликтов врегионе осталось незначительным.
Другими словами, его присутствие непревратилось автоматически во влияние.С целью координации дипломатий национальных государств и Евросоюзавводился институт общих позиций ЕС, а также регулированию подвергалисьгуманитарные миссии и ведение боевых действий ЕС и стран-участниц в третьихстранах. За национальными дипломатиями были еще раз закреплены всеполномочия в области права войны, но на них также возлагалось обязательствовоздерживаться от действий, которые могли бы нанести урон сплоченности ЕСили противоречить его стратегическим интересам270. Все перечисленные решения,впрочем, не отменяли недочеты в конструкциях Маастрихтского договора ввопросах ОВПБ.
Так назревала широкомасштабная институциональная реформа,подготовкойкоторойзанималиськонтактнаягруппаизпредставителейЕвропарламента, Комиссии и стран-участниц на серии саммитов в Мадриде 271 ,Турине и, наконец, в столице Нидерландов, где 2 октября 1997 года был подписанАмстердамский договор272.ВводимаяАмстердамскимдоговоромидеяЕвропыкакединогополитического пространства и территории послужила мощным стимулом дляизменений в межгосударственных отношениях273.Формирование в ЕС общей системы ценностей, лояльности, а такжемножественности269формколлективнойидентичности,соответствуетPresidency Conclusions of Copenhagen European Council, 21-22 June 1993. [Электронный ресурс].
– Режимдоступа: http://www.europarl.europa.eu/enlargement/ec/pdf/cop_en.pdf.270Европейская интеграция: учебник / под ред. О. В. Буториной. – М.: Издательский дом «Деловая литература»,2011. С. 100.271Report by the Reflection Group, chaired by Mr. Westendorp, Annex 15 to the European Council PresidencyConclusions, Madrid 15 and 16 December 1995.272The Treaty of Amsterdam from 2 Oct. 1997. Amsterdam, 1997. [Электронный ресурс].
– Режим доступа:http://www.europarl.europa.eu/topics/treaty/pdf/amst-en.pdf.273Emerson M. Europe's Continental Regionalism // CEPS Working Documwnt. № 375, 2013.95представлениям конструктивистской школы о том, что «контекст социальноговзаимодействия позволяет рассмотреть Евросоюз как среду, в которойформируются политики, трансформируются идентичности и определяютсяинтересы разных участников сотрудничества»274. Политика ЕС по расширению исоседству также выступает в большей степени процессом упорядочения иобустройства границ (ordering and bordering) 275 , в котором главным образомотражены интересы безопасности отдельных стран Евросоюза.Поэтому в Амстердаме расширению и конкретизации подвергся также разделМаастрихтского договора об ОВПБ. В целях повышения эффективности еефункционирования были предусмотрены такие институциональные нововведения,как учреждение дополнительного аппарата внешнеполитического планирования(Генеральный секретариат Совета ЕС), принятие общей стратегии и введениедолжности Высокого представителя по иностранным делам и политикебезопасности, уполномоченного представлять ЕС в переговорах с третьимистранами и международными организациями276.
В отличие от положенийМаастрихтского договора, в статьях 11 и 28 Амстердамского договора,посвященным ОВПБ, было уточнено, что отныне ОВПБ становится прерогативойЕС как такового, а национальные дипломатии должны поддерживать ее насолидарной основе277.Амстердамскийдоговорпредусмотрелмеханизминтегрированногосотрудничества, по которому страны, имеющие потенциал усилить структурнуюинтегрированность Евросоюза, могут выступать с инициативами проведения исвоеобразного кураторства над секторальной интеграцией без участия отдельныхгосударств-участников Союза.274Гнатюк Н. Политическая субъектность ЕС? // Международные процессы. Том 12. № 4 (39), 2014.
С.41.Подробнее см.: Van Houtum H., Kramsch O., Ziefhofer W. B/ordering Space. Border Region Series. – Ashgate, 2005.262 p276Даллакян М. Ю. Роль ОВПБ в контексте присутствия НАТО в Европе / Глобальная и региональнаябезопасность в XXI веке: материалы научных конференций. – Екатеринбург: Издательство Уральскогоуниверситета, 2014.. С.
106.277Сербина А. С. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС – испытание Востоком // ВестникТомского государственного университета 2009. №324 . С. 196.27596Два года спустя, в июне 1999 года, развивавший достижения Амстердамасаммит стран Евросоюза в Кельне постановил курс на углубление координациивнешних политик и дипломатий с межгосударственными структурами на основеконсенсусных решений. Был открыт трек к осуществлению такой формы ОВПБ,как Европейская политика в области безопасности и обороны (ЕПБО),ответственным за выработку и реализацию которой назначался Верховныйпредставитель ЕС по ОВПБ.
Выделение ЕПБО стало воплощением инициативы Т.Блэра о создании оборонной составляющей Европейского Союза, с которойбританский премьер-министр выступил на саммите ЕС в Портшахе в октябре1998 года и которая была позже воплощена в Декларации по европейской обороне(принята Т. Блэром и Ж. Шираком 4 декабря того же года в Сен-Мало). В рамкахЕПБО решением Хельсинкского саммита, который состоялся в декабре 1999 года,в структуре Совета ЕС были учреждены Комитет по вопросам политики и безопасности (КПБ); Военный комитет, Военный штаб. Следовательно, ЕСнаделялся возможностью действовать самостоятельно в вопросах обороны, асозданная структура ЕПБО позволила институционализировать отношения междуНАТО и Евросоюзом, которые ранее проходили в неформальном формате встречгенеральных секретарей.Амстердамский договор не отвечал ожиданиям: как заметил член КомиссииМ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
