диссертация (1169563), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Ореха, «одна из основных целей – подготовка институтов к расширению – небыла достигнута» 278 . Предполагавшийся рывок к политическому расширению,институциональные импульсы которому должен был задать Амстердам, несостоялся;былипринятытолькоотдельныеизменения,например,пооптимизации процедур совместного принятия решений в сфере ОВПБ. Так, допринятия ЕЕА большая часть нормативно-правовых актов Сообщества проходилаодобрение по консультативному порядку, что предполагало выдвижениеКомиссией законопроекта, получение отзыва на него со стороны Европарламентаи окончательной резолюции от Совета.
Но ЕЕА и Маастрихтский договор278Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского Союза. – М.:РГГУ, 1998. С. З68.97последовательно вводили процедуры совместного решения и сотрудничества.Амстердамский договор в статье 189 заменял процедуры сотрудничествапроцедурами совместного решения в областях, в том числе относящихся квнешней политике (но не внешнеэкономической деятельности). С учетомвышесказанного, институциональная реконфигурация Евросоюза не былаограничена Амстердамским договором, промежуточный характер которогопослужил причиной заключения в 2000 году Ниццкого договора279.Саммит в Ницце принял в повестку важный для организации европейскойдипломатии протокол с пожеланиями Комиссии от 26 января 2000 года, в которомбыли сформулированы причины к пересмотру состава оной и разработки системыротации либо сохранения принципа «одно государство – один член Комиссии».Удовлетворив запрос Комиссии, саммит в Ницце также осуществил коренныепреобразования института продвинутого сотрудничества в ОВПБ, выдвинув дляэтого несколько условий: уважение компетенции ЕС, соответствие актуальным иуже проводящимся внешнеполитическим акциям, а равно общим целям иосновополагающим принципам ОВПБ.Теперь для принятия программы продвинутого сотрудничества в областивнешней политики и политики безопасности требуется волеизъявление неполовины стран-участниц ЕС, как было ранее, а всего лишь восьми, что не моглоне сказаться благотворно также на субрегиональных программах сотрудничестваевропейских дипломатов и дипломатии регионов.
Сверх того, Комиссия получаладоступ к мероприятиям в рамках продвинутого сотрудничества во второй опоре,касающейся ОВПБ; от нее же зависело, согласиться ли безоговорочно иливыставитьдополнительныеприсоединениякритериигосударств-кандидатовнациональнымкужедипломатамзапущеннымдляпрограммампродвинутого сотрудничества.Дальнейшее формирование более слаженного механизма осуществленияобщей279внешнейиобороннойполитики,институтов-операторовДоговор, учреждающий Европейское Сообщество. Консолидированный текст с учетом Ниццких изменений (сизменениями от 16 апреля 2003 г.). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://eulaw.ru/content/2001.98внешнеполитических решений ЕС стало одной из главных задач в ходе выработкиЕвропейской Конституции, подготовкапроекта которого возлагалась наЕвропейский конвент.
Конвент – созданное на саммите в Брюсселе в 2002 годуЕвропейское конституционное собрание, которое состояло из 109 представителейЕвропейской Комиссии, правительств и парламентов стран-участниц во главе сэкс-президентом Франции В. Жискар д’Эстеном280.
В ходе дискуссий в Конвенте в2002-2003 гг. с подачи секретаря МИД Германии Г. Плойгера, возникла идеясозыва отдельного органа, призванного усилить координацию гражданской ивоенной дипломатий ЕС 281 . Тогда же широко дискутировалась необходимостьучреждения единого МИД Европейского Союза.Итогом работы конвента стал проект Договора, учреждающий конституциюдля Европы, принятый на специальном саммите ЕС в Риме 29 октября 2004года282.
Ещё в период разработки проекта Конституции, в 2004 году был наиболееостро поставлен вопрос о стратегии развития институтов выработки и реализациивнешнеполитических решений. Среди прочего была высказана идея о том, что длявыступления по вопросам внешней политики «одним голосом», требуетсяучреждение качественно нового, единого органа. Была выдвинута задумкаЕвропейской службы внешних действий (ЕСВД), структурно и функциональносовпадающей с традиционным внешнеполитическим ведомством. В ней такжевыделяются аналитические службы и департаменты, работает корпус дипломатови евросоюзных чиновников, пришедшие, как правило, из Европейской комиссииили Совета ЕС.280Бурханов А.
К. Европейский союз в современном мире. – Алма-Ата: Институт мировой экономики и политикипри фонде первого президента Республики Казахстан, 2005. С. 25.281Ціватий В., Шаповалова О. Дипломатія та Європейська служба зовнішньої діяльності (ЄСЗД): політикоінституційний аспект // Зовнiшнi Справи, № 3 (13), 2013. С. 43.282Итоги референдумов во Франции и Нидерландах заблокировали принятие данной Конституции. Сейчас, в светепоправок, вносимых Лиссабонским договором, конституционная реформа ЕС не мыслится как задачапервостепенной важности.
Подробнее о причинах конституционного кризиса и просадке идеи дальнейшейфедерализации ЕС см.: Макарчев В. Кризис вокруг провала Конституции ЕС // Компас. № 52, 2005. C. 22-25.99Проект Конституции 283 подтверждал независимость Комиссии, круг ееполномочий и функций, подотчетность Европарламенту. Зато корректировкеподвергался порядок формирования Комиссии284.Другим важным новшеством Конституции было реформирование ОВПБ,укрепление которой необходимо для прекращения Евросоюза «в силу, желающуюизменить направление мировой политики» 285 . Продолжая курс, заданный ещёНиццким договором, Конституция распространяла механизм продвинутогосотрудничества на ЕПБО, что говорило уже о возможной интенсификациисотрудничества непосредственно в военной сфере ЕС и стран-участниц.В этом контексте можно упомянуть о введении поста председателяЕвропейскогосовета,избираемогонадвасполовинойгода.Этоинституциональное преобразование важно для всей внешней политики (заисключением общей внешней экономической политики) ЕС, поскольку такаяполитикапосейденьпроводитсянаосновемежправительственногосотрудничества.
Помимо прочего, с 2007 года предполагалось учредить постминистра иностранных дел ЕС 286 , к которому переходят все компетенции ифункционал Высокого представителя по внешней политике и комиссара повнешним связям. В одном лице фигура министра должна была также заключатьпост вице-председателя Комиссии и оператора боевых частей «Еврокорпуса» (пополучению разрешения руководителей стран-участниц); за счет подобногоуниверсализма могла бы решиться острая для Евросоюза проблема дублированиявнешнеполитических функционалов внутри институциональной архитектуры.Согласно тексту Конституции, на главу МИД ЕС распространяласьобязанность «регулировать внешнеполитические действия Союза, а также283Treaty Establishing a Constitution for Europe // Official Journal of the European Union.
Vol. 47 / C 310, 16 December2004.284Кавешников Н. Ю. Конституция ЕС: неопознанный политический объект приближается // Космополис № 4(10), 2005. С. 39.285Лаакенская декларация («Будущее Европейского Союза») от 15 декабря 2001 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eulaw.ru/content/1997.286В 2002-2003 гг.
именно немецкая дипломатия устами секретаря МИД ФРГ Г. Плойгера, озвучила идею созываотдельного органа, призванного усилить координацию внешнеполитической деятельности ЕС. Подробнее одискуссии см.: Ціватий В., Шаповалова О. Дипломатія та Європейська служба зовнішньої діяльності (ЄСЗД):політико-інституційний аспект // Зовнiшнi Справи, № 3 (13), 2013.100координировать иные аспекты внешней политики, руководить общей внешнейполитикой и политикой безопасности сообщества» 287 . Однако на министраиностранных дел возлагалось выступать от имени ЕС сугубо по тому кругувопросов, по которым у стран-участниц ЕС выработан согласованный подход288.
Вобратномслучае,приналичиивозраженийсосторонынациональныхдипломатий, министр обязан был воздерживаться от освещения единой позицииЕС, ввиду ее отсутствия. Если же общая внешнеполитическая позиция былавыработана, но какое-либо государство-участник ветировало ее осуществление,то Европейский суд обладал полномочиями наложить штраф или подвергнутьиным мерам негативного воздействия.Таким образом, в тексте Европейского конституционного договора289содержалось положение об учреждении того, что позже воплотится в виде ЕСВД.Отклонение этого документа на референдуме во Франции и Нидерландахотсрочило реализацию указанного положения.
Подготовка и вступление в силуЛиссабонского договора, хотя и отложили на неопределенное время вопрос осоздании МИД ЕС, но снова вынесли на первый план вопросы координациивнешней и военно-оборонной политик Союза, а с ним – идею создания ЕСВД, дефакто повторяющей структуру МИДа.26 июля 2010 г. Европейским Советом было принято базовое решение опорядке организации и функционирования ЕСВД, которым определялисьосновные юридические рамки, организационная форма и ключевые функциинового органа.
Но принципы работы Службы, изложенные в базовом документе,не создали четких и исчерпывающих условий ее функционирования в качестведипломатического субъекта. В статье 2 данного документа, указывается, чтовводимой фигуре – Высокому представителю по иностранным делам и политике287Treaty Establishing a Constitution for Europe, 16 December 2004// Official Journal of the European Union. Vol. 47. C310, 2004. Pp.
67-82.288Конституция сохраняла за членами Евросоюза право выработки собственной позиции по вопросам внешнейполитики, и поэтому Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности, как и главаМИД Союза, могли бы озвучивать только консолидированную, основанную на полном консенсусе позициюинтеграционного образования. По большинству остальных вопросов, не относящихся к сфере ОВПБ, вводилсяголосующий принцип «двойного большинства».289Договор о введении Конституции для Европы от 29 октября 2004 г.
// Official Journal of the European Union.Volume 47. C 310, 16 December 2004.101безопасности – ЕСВД должна помогать при осуществлении его мандатов:формулировать предложения по развитию ОВПБ и обеспечивать целостностьвнешнеполитической деятельности ЕС290.Не случайной оказалась компромиссная фигура первого Высокогопредставителя по иностранным делам и политике безопасности – бывшего генерального секретаря НАТО Х. Соланы. Данная персона устраивала, как Брюссель,такиВашингтон,поддержкакоторогогарантировалапринципиальнуюготовность НАТО одобрить план институционального оформления ОПБО. Альянсвысказался «за» и на Вашингтонском саммите НАТО в апреле 1999 года быловысказано одобрение «решимости Европейского Союза обладать способностьюсамостоятельных действий, предполагающей принятие решений и утверждениевоенных акций тогда, когда альянс как таковой не задействован»291.
США в лицеНАТО согласились помочь в создании механизмов взаимных консультаций ивзаимодействия с Eвросоюзом, равно как выделить средства для проведенияБрюсселем военных операций.С точки зрения стиля военной дипломатии ЕС по сравнению с американскими НАТО, принято характеризовать методы работы евродипломатов какпредпочтение инструментов мягкой силы (soft power), гражданских инициатив поизменению международной среды вместо экспансии зоны своих интересов ипринципа многосторонних действий292.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
