диссертация (1169233), страница 52
Текст из файла (страница 52)
В документе признавалась необходимость улучшения жилищныхусловий рабочих и, по возможности, поблизости от места работы. Данный проект могли реализовать лишь городские власти при условии их наделения широкими полномочиями и при поддержке частного предпринимательства. Поскольку приобретение земельных участков для новой застройки сопровождалось значительными трудностями, рекомендовалось предоставить муниципальным органам права на их принудительную скупку546.Автор передовой статьи «Наши новые мётлы» в «Сити пресс» от 7 марта1874 года А.
Перри (название статьи намекало на заявленное тори стремлениеочистить Англию от социальных проблем) писал следующее: «Улучшение жилищных условий в больших городах обозначено Дизраэли в качестве основногопункта программы консеваторов. Это обещание не из тех, которое люди могутзабыть»547.Дизраэли, меже тем, не стремился вступать в преждевременное обсуждение данного вопроса, стремясь выработать наиболее приемлемое решение, с546Dwellings of the Poor: Report of the Dwelling Committee of the Charity Organization Society,presented to the Council November 3, 1873. L., 1873.
Р. 131.547City Press, Our new brooms, 7 March 1874., A. Perry. P. 23.245одной стороны, «не беспокоящее страну»548, с другой, позволяющее добитьсямаксимального эффекта от провала либералов с биллем Торренса.Ситуация изменилась в мае 1874 года, когда либералом КейШаттлуротом был поднят в парламенте вопрос об улучшении жилищных условий рабочих.
Согласно его утверждениям, дома для трудящихся могут бытьвозведены в короткий срок лишь при наличии свободных земельных участков.Оратор привёл множество аргументов в пользу строительства в пригородахЛондона так называемых «спальных районов». При помоши этой системы оннадеялся решить вопрос перенаселённости, принимая во внимание, что строительные компании не были в состоянии строить и продавать дома в центре города по низким ценам без ущерба для себя 549 .
Кей-Шаттлурота поддержалипредставители обеих партий.Дизраэли и Кросс, почувствовав, что инициатива в проведении жилищной реформы вновь может уйти к либералам, но при этом, чётко осознавая, чтолюбые промедления в данной сфере могут вызвать негативную реакцию общественности, внешне с одобрением встретили предложения Кей-Шаттлурота ипообещали внести соответствующий законопроект правительства как можноскорее. Кросс также способствовал принятию либерального билля, направленного на облегчение постройки домов для трудящихся на земле, владельцамикоторой являлись муниципалиты.
Кроме того, путём введения новых требований в отношении заинтересованных компаний касательно обеспечения рабочихновым жильём взамен снесённого, министр внутренних дел попытался минимизировать негатив в общественном мнении, вызванный снесением жилых домов при проведении железных дорог550.При разработке нового законопроекта консерваторы были озабоченыопределением границ государственного вмешательства в жизненную сферу рабочих. В этой связи министр иностранных дел Дерби охарактеризовал готовя-548Wohl A.S. The Eternal Slum: Housing a Social Policy in Victorian London.
Montreal, 1977. P. 96.HPD, Vol. 218. P. 1959.550HPD, Vol. 221. P. 964.549246щиеся законодательные изменения как «хороший предмет для рассмотрения, нотребующий осторожного обращения, если мы не хотим вынести вмешательствогосударства за рамки законности»551.Норткота как канцлера казначейства волновали расходы, которые понесётгосударство, в случае оказания помощи рабочим в приобретении нового жилья.Конец этим сомнениям положила убеждённость Дизраэли в необходимости решения жилищной проблемы. Сам Дизраэли неоднократно заявлял о том,что данная убеждённость строилась на принципах торийской демократии и наего впечатлениях от посещения одного из новых лондонских кварталов в июле1874 года.
Побывав в районе одной из лондонских новостроек, он отметил, что«этот изумительный вид может изменить Англию больше, чем все билли о реформах — а изменение всегда к лучшему»552.Вместе с тем за красивой риторикой, свойственной Дизраэли, стоит искать и сугубо прагматичные соображения. Премьер-министр, построившийпредвыборную кампанию консерваторов на обширных обещаниях в сфере социальных реформ, ключевой из которых являлась жилищная, не хотел позволить либералам привести в жизнь заявленные в данной сфере инициативы и,тем самым, ослабить авторитет партии тори.Таким образом, после тщательной подготовки и изучения рекомендацийкомитета Благотворительного общества Кросс в феврале 1875 года внёс на рассмотрение парламента законопроект, направленный на улучшение жилищныхусловий трудящихся.
Согласно законопроекту, муниципалитеты Лондона идругих крупных английских городов получали полномочия покупать земельныеучастки (в некоторых случаях даже принудительно) и, при необходимости, сдавать их в аренду или же продавать в целях возведения домов для рабочих. Семьи, дома которых были снесены, подлежали расселению в этом же районе илинедалеко от него. Строить новые дома предстояло частному капиталу. Рабочие551Smith P.
Op.cit. P. 220.Дизраэли — леди Бредфорд, 19 июля 1874; Monypenny W.F., Buckle G.E. The Life of Benjamin Disraeli Earl of Beaconsfield. L., 1916–1920. Vol. V. P. 371.552247также получали возможность привлекать дешёвые займы для обустройства новых жилищ от уполномоченных по займам.В завершении своей речи Кросс, не скупясь на эмоции, объяснил, почемутак необходимо улучшать жилищных условий наиболее обездоленной частинаселения: «Я прошу вас бросить хотя бы единственный лучик надежды и счастья на эти норы скверны и нищеты; я прошу вас повеять на эти притоны нищеты и смерти хотя бы одним дыханием здоровья и жизни; на эти дворы и аллеи,где так мрачно не только по причине темноты, скорее там ощущается темнотаразума, тела и души — и я прошу вас помочь выполнить одну из лучших и наипервейших заповедей Господа — «да будет свет!»553.
Фундаментальное значение жилищного вопроса он выразил в одном предложении: «Народ будет таким, какие дома он имеет»554.Данное выступление, охарактеризованное участниками заседания и прессой как очень эффективное по своему результату и драматичное по своей тональности, Кросс готовил не без участия Дизраэли, проведшего серию консультаций со своим министром перед его выступлением в парламенте.Дизраэли же, опасаясь, подобно в своё время Гладстону, напугать общественность и королеву слишком яркой социалистической окраской нового законопроекта, порекомендовал Кроссу в выступлении в пользу реформы особоподчеркнуть, что государство и правительство не должны всецело брать на себяобязательства по обеспечению граждан «необходимыми условиями жизни»,включая жильё. И Дизраэли, и Кросс считали недопустимым утверждение всознании людей принципа: если ты не можешь сам о себе позаботиться — этосделает государство555.Тем не менее, противники государственного вмешательства в социальноэкономическую сферу, к коим, в первую очередь, относились либералы — сторонники «манчестерской школы», активно атаковали законопроект.
С наиболее553HPD Vol. 223. P. 97.HPD Vol. 223. P. 98.555HPD. Vol.223. P. 99–100.554248яростной критикой билля выступил либерал Фоссет, который назвал его «классовым законодательством» ввиду его якобы односторонней выгодности длятрудящихся. По мнению Фоссета, ориентация законопроекта на определённыйкласс людей была ошибочной и вводящей в заблуждение.
При этом он предпочёл умолчать о том, что закон Кросса, по сути, лишь развивал и выводил настадию практической реализации закон либерала Торренса, полностью поддержанный соратниками по партии.В критике Фоссета были и рациональные предложения. Так, он предлагалв законопроекте более чётко определить термин «рабочие», уточнив, попадаютли в эту группу «лица, живущие в стеснённых обстоятельствах: помощникиприходских священников, получающие 100 фунтов в год; клерки, чьё жалование составляет 80 фунтов в год; наконец, просто рабочие, которые получаютежедневную плату, или ремесленники, с которыми расплачиваются в конце недели»556.
Тем не менее, в ходе дебатов точное определение «рабочий» так и небыло найдено, соответствующие разъяснения были представлены парламентомлишь в XX веке в особом распоряжении по железнодорожному управлению557.Кроме того, Фоссет считал недопустимыми выплаты компенсаций по высоким расценкам, так как это неизбежно привело бы к спекуляции ветхимистроениями.
Обсуждение данных положений замедлило рассмотрение билля.Проработка вопроса была, в конце концов, поручена арбитражному суду, решение которого было вынесено в пользу домо- и землевладельцев трущоб. В случае получения ими щедрого вознаграждения, билль Кросса стал бы крайне «дорогим удовольствием» для правительства.Более того, по мнению Фоссета, в случае если местные власти определятцену в 100 тыс. фунтов за акр, но никто не предложит больше 10 тыс. фунтов,вместо решения жилищной проблемы государство останется с пустеющими после очистки от трущоб землями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
