диссертация (1169233), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Чтобы выйти из этого положения, он предложил создать специальную комиссию, которая должна самым тщательным обра556557HPD. Vol.223. P. 39–42.Ibid. P. 754, 757.249зом исследовать этот вопрос и предложить местным властям выставлять очищенные от трущоб земли на открытые торги558.Фоссет также предложил к законопроекту поправку, согласно которой, вслучае если местные власти не могут реализовать землю, предназначенную длястроительства нового жилья, или сдать ее в течение 3-х лет в аренду, необходимость ее использовать исключительно в данных целях теряет силу и более нераспространяется на эти земли.Таким образом, мы видим, что предложения Фоссета, несмотря на имевшееся в них «здравое зерно», по сути, были направлены на выхолащиваниебилля Кросса, что несколько лет назад консерваторы проделали с биллем Торренса. Принятие данных поправок (в особенности, предложений относительнопоследствий трёхлетнего бездействия местной власти) означало бы полное поражение правительства по этому вопросу559.Поправка встретила решительное сопротивление Кросса: «Цель правительства не «обеднять» выселяемых <…>, а позаботиться о том, чтобы расселение «грачевников» пошло на пользу всему обществу, а лица, изгоняемые изтрущоб, в свою очередь, не должны были остаться в убытке»560.Предложенный Кроссом законопроект возлагал на государство ответственность за снос старого и строительство нового жилья.
Вместе с тем либералуС. Уотерлоу, ранее возглавлявшему частную строительную компанию, занятуюв строительстве жилья для рабочих, удалось провести поправку к биллю, дававшую местным властям право на заселение в новое жилье больше людей, чемпрежде было выселено с этого места»561.Критика данного закона заключалась, в основном, в рекомендальном характере его положений.
Так, многие представители либеральной партии, былиуверены, что расселение рабочих согласно плану Кроссу, не решит проблему, алишь её усугубит. По их мнению, выселяемые жильцы не получали гарантий558HPD. Vol. 223. P. 743, 754–755.HPD. Vol. 224. P. 453–459.560HPD. Vol. 222. P. 460.561HPD. Vol. 222. P. 461.559250того, что новые дома будут соответствовать их материальному положению, чтонесёт опасность вовлечения рабочих в непосильные расходы, либо существенного ухудшения их жизненных условий562.Резкую критику в адрес билля высказывали и за пределами парламента.Либеральная пресса (в частности, столичная «Таймс» и ряд иных авторитетныхделовых изданий) считала компенсации чрезмерными, а временной разрыв между сносом трущоб и постройкой новых домов рассматривала как ухудшениеситуации с перенаселённостью в городах.
Также серьёзные сомнения вызывалавозможность победы нового законопроекта при столкновении с «коммерческими интересами». Наиболее активные противники билля, в первую очередь, излиберальной среды, разглядели в нём даже угрозу ползучего социализма.Кроме того, существенной критике билль подвергся и со стороны самихконсерваторов, считавших, что закон Кросса строился на классических либеральных принципах.
Так, еженедельник «Экономист», с большим вниманиемследивший за социальными реформами тори, отметил в начале 1876 года ростнедовольства политикой консервативного правительства со стороны «так называемой сельской партии». Правительство своими действиями напоминало либеральное и отклонилось от предвыборной программы тори, сформированной воппозиции»563.Принимая во внимание огромное количество поправок, внесённых вбилль в ходе его рассмотрения, имевших как сущностный, так и чисто политический характер (обусловленный межпартийной борьбой консерваторов и либералов), и необходимость достижения «аппаратного компромисса» для егопрохождения через парламент, можно констатировать, что данная критика имела под собой вполне реальные основания.В идеологию билля по результатам многочисленных дебатов был заложенпринцип, в соответствии с которым, правительство не должно пытаться обеспечивать собственными усилиями жизненные блага населения, ему следует562563HPD.
Vol. 222. P. 462–463.Roach J. Op.cit. P. 206.251лишь поощрять индивидуальную и корпоративную инициативу. Жилищнаяпроблема, таким образом, подлежала разрешению не путём принуждения, но наоснове свободы и добровольности. Стоит при этом обратить внимание, что привнесении билля в парламент в феврале 1875 года консервативный депутат отлондонского Сити Хаббард, встретивший полную поддержку коллег по партии,заявил, комментируя основные положения законопроекта: «В этих делах (имеется в виду жилищное строительство, — Примеч.
авт.) не поможет ничто кромесурового деспотизма»564.Так или иначе, Кроссу удалось отстоять основные идеи билля, и он поступил в распоряжение муниципальных властей. Дизраэли, довольный результатом, назвал данный закон «нашей главной мерой» (либералы при этом приписывали все достижения в жилищном строительстве и улучшении жилищныхусловий рабочих не закону 1875 года, но деятельности частных филантропов ипредставителей христианского социализма565), вместе с тем на практике билльвстретил ряд осложнений.Цены на землю по-прежнему оставались высокими, что негативно отражалось как на плотности их заселения, так и на стоимости новых застроек, делая их, в свою очередь, недосягаемыми для большинства рабочих и сезонныхработников, составлявших основную целевую аудиторию жилищной реформы.Примером тому может служить ситуация в Уйатчеппеле, описанная современником: «В 1876 г.
жилища 4 000 лиц, относящихся к данному церковому приходу, были признаны непригодными для проживания, в течение последующих4-х лет были согласованы компенсации, все эти годы домовладельцы, чьи требования были приняты, не тратились на ремонт, и жильцы, в ожидании получения хозяевами их домов компенсаций смирились со всеми неудобствами… Этопродолжалось до тех пор, пока в 1880 г. не начали серьезно выделять необхо-564565HPD. Vol. 222. P.
468.Bright to Gladstone, 18 March 1875. Gladstone Papers. Add. MSS. 44, 113, fol. 99.252димые для сноса деньги. С этих пор дома нескольких тысяч бедняков были разрушены без надежды на получение ими взамен другого жилья»566.Строительство железных дорог приводило к выселению жителей из ихстарых домов, но более дешевый проезд в пригородных поездах для рабочих,вынужденных жить за городом, железнодорожными компаниями предусмотренне был. В этой связи наименее обеспеченная часть населения не могла себе позволить проживание далеко от места работы, что, во многом, снижало эффективность идеи о «спальных районах», направленной на решение вопроса перенаселённости Лондона и других крупных английских городов.При этом, исходя из отрицания безграничной благотворительности, какпринципа, разрушающего сознание низших классов и подавляющего самопомощь в трудных ситуациях, предполагалось, что частный бизнес должен получать прибыль, хоть и ограниченную, при постройке нового жилья.В этой связи дома, построенные компаниями специально для рабочих, неподходили им в связи с высокой арендной платой, компании, в свою очередь,вынужденные ограничивать свою прибыль, воспринимали строительство домовкак крайнее невыгодное занятие.Таким образом, получался замкнутый круг, который в своей работе«Личность и государство» так точно описал Герберт Спенсер, анализируя последствия проведения жилищной реформы567.Прекрасно осознавая все недостатки акта о жилищах рабочих 1875 года,консервативное правительство в 1879 предприняло попытку его изменения клучшему.
Новый билль, подготовленный Кроссом, содержал изначальныепредложения Торренса до того, как они подверглись критике консерваторов иурезаны палатой лордов. По мнению автора работы, данная ситуация ещё разподчёркивает превалирование межпартийной борьбы консерваторов и либералов над сущностной составляющей проводимых реформ. В частности, восстанавливались статьи, позволявшие местным властям приобретать собственность566567Roach J. Op.cit. P. 206.Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
