диссертация (1169233), страница 54
Текст из файла (страница 54)
114.253и заниматься строительством домов для рабочих самостоятельно под жёсткимконтролем министра внутренних дел568. Отсутствие именно этих важных положений, категорически отвергнутых палатой лордов, превратило закон Торренса1868 года в бездействующую формальность. Согласно решению правительствадействие нового билля, в основном, ограничивалось Лондоном569.
Билль Кросса, кроме того, значительно понижал размер компенсации собственникам жилья за снос. Местные власти при этом были обязаны предоставить гражданам,выселяемым из трущоб, землю под строительство новых зданий или жильё покачеству и местоположению не уступающее их прежнему.Невзирая на то, что новые решения по жилищному вопросу относилисьпреимущественно к Лондону, игравшему роль полигона, на котором шлаапробация новой политики в жилищном строительстве, эти меры правительстваимели общегосударственное значение, учитывая, что перед другими крупнымигородами (Эдинбург, Глазго, Ливерпуль) проблема перенаселения стояли неменее остро. Необходимо при этом отметить, что реформа была направлена нетолько на предоставление рабочим дополнительного жилья, но и на обновлениеоблика городов, который, как было рассмотрено в Первой Главе настоящей работы, оставлял желать лучшего.К сожалению, несмотря на все законодательные усилия консерваторов,жилищная реформа в городах проходила непоследовательно, необходимые решения принимались очень медленно.
Так, подводя промежуточные итоги реформы, Комитет по жилью для трудящихся Благотворительного общества(членом которого являлся и Кросс) в 1881 году обнаружил, что из восьмидесятисеми городов Англии и Уэльса, в которых действовал закон, 77 не провели ниодного мероприятия для проведения его в жизнь570.На ход реформы, безусловно, повлияла и активная кампания прессы,инициированная не без участия парламентской оппозиции (либералов), защи568Later Victorian Britain, 1867–1900 / еd. by T.R.
Gourvish and A.O.‘Day. L., 1988. P. 54.HPD. Vol. 249. P. 1936; Smith P. Op. cit. P. 289.570Dwelling of the Poor. Report of the Dwellings Committee of the Charity Organization Society,presented to the Council. August 2, 1881. L., 1881. P. 17.569254щавшей интересы деловых кругов города. Так, в «Экономисте» подчёркивалось, что претворение закона в жизнь является тяжким бременем для налогоплательщиков. В статье перед правительством ставился вопрос о нецелесообразности работы по данному направлению и говорилось, как и в 1875 году, чтозаконодательство, формируемое в интересах рабочих, является дискриминацией для среднего класса, буржуазии, представители которых вынуждены мириться со столь же неудовлетворительными жилищными условиями571.Таким образом, в полной мере министрам консервативного правительстварешить жилищную проблему за счет реформирования не удалось. Причинойтому явились финансовые трудности, обусловленные дефицитом бюджета, атакже недостаточная поддержка со стороны предпринимателей — сторонников«нового торизма», на которых кабинет Дизраэли возлагал большие надежды.Вместе с тем, несмотря на все недостатки жилищной реформы, билльимел положительное значение как для имиджа консервативной партии, выступившей на практике в новом амплуа социального гаранта прав рядовых британцев на решение жилищного вопроса, так и для дальнейшего продвиженияжилищной реформы в целом.
Не слишком удачное решение жилищной проблемы, предложенное Дизраэли и Кроссом, заставило общество и правительство обратить внимание на обострение жилищного кризиса ввиду роста городов иконцентрации в них населения.Кроме того, на практике в очередной раз (на сей раз более чем отчётливо)сторонникам классического либерализма и бентамизма была продемонстрирована ненадёжность традиционных расчётов правительства исключительно наинициативы местной власти и нерешительные шаги благотворительных обществ, а также необходимость расширения государственного вмешательства впротивовес ранее господствовавшим принципам индивидуализма и «государство - ночной сторож».571HPD. Vol. 231. P. 39–40.255§ 3. Реформы в сфере рабочего законодательстваНаиболее острая «конкурентная борьба» за первенство в социальном реформировании между консерваторами и либералами развернулась в сфере рабочего законодательства.
Здесь можно проследить работу «дьявольски ловкогобуржуазного механизма <…>, при котором не прекращается соперничествомежду двумя историческими сторонами — либералами и тори, <…> создающеепри необходимости искусственный клапан политической безопасности для выражения недовольства трудящихся масс»572.Едва Дизраэли было завершено формирование кабинета, как консервативная партия выступила с предложением о введении 9-ти часового рабочегодня в текстильной промышленности. Быстрое решение данного вопроса далобы возможность перехватить у либеральной партии, в частности у фабрикантаМанделлы, отстаивавшего данный вопрос в предыдущем парламенте и сделавшего на этом имя, законодательную инициативу.
Большинство консерваторов внижней палате считало, что введение 9-ти часового рабочего дня будет воспринято трудящимися с благодарностью и даст тори огромное влияние на многиегоды вперед. За дело решительно взялся министр внутренних дел Р. Кросс.Сначала он позволил Манделле изложить палате общин свой билль, а затем представил на её рассмотрение собственный законопроект. Расхождениябыли незначительны. Так, Манделла предлагал установить 54-часовую рабочуюнеделю, Кросс — в 56 ½ часов (полчаса были предназначены для субботних572Троцкий Л.Д. Сочинения.
Т. 13. Проблемы международной пролетарской революции.Мысли о ходе пролетарской революции (в пути). М. ; Л., 1926. С. 234.256профилактических работ с оборудованием), при этом, принимая во вниманиенеобходимость представить на суд парламенту и рабочим депутатам более выигрышные предложения, Кросс предложил повысить с 13 до 14 лет возрастподростков, нанимемых на полный рабочий день, и с 8 до 10 лет возраст детей,привлекаемых на половину рабочего дня.Законопроект сопровождался нападками со стороны либерала Фоссета573,главным образом не из-за содержания предложений Кросса (учитывая, что онипрактически не отличались от инициатив Манделлы), но в знак протеста противперехваченной консерваторами инициативы.
Дополнительное раздражение улибералов вызвал талантливый ход Кросса: формально закон касался всех рабочих, занятых в текстильной промышленности, но публично, защищая законопроект, Кросс говорил лишь о женщинах и детях, составляющих основнойпроцент рабочих в данной сфере. Данный тактический ход позволил консерватором, с одной стороны, удовлетворить требования трудящихся (таким образом, предвыборный, популистский лозунг тори «Сократим часы работы, увеличим часы выпивки!» частично был выполнен), а с другой — не настроить против себя деловые круги, готовые смириться с опекой государством наиболееслабых, но никак не взрослых мужчин, способных самостоятельно о себе позаботиться.Более важными вопросами в сфере рабочего законодательства являлись,вместе с тем вопрос о положении тред-юнионов и закон «О хозяине и слуге».Правительство Гладстона приняло в 1871 году закон «О профсоюзах»,направленный на легализацию деятельности тред-юнионов. Закон 1871 годапредоставил последним права юридических лиц, в данном акте выражение«тред-юнион» толкуется как «временная или постоянная коалиция для регулирования отношений рабочих и хозяев, отношений в рамках каждой из этихгрупп или для формирования ограничительных условий по ведению какого-573HPD.
V. 218. P. 1425–1426.257либо промысла или занятия…» 574 . Таким образом, выражение «тред-юнион»было использовано для обозначения таких коалиций, которые не только непрепятствуют законному ведению хозяйства (промысла), но в определенноймере даже содействуют ему.Согласно новому закону, коалиция, созданная в целях свершения какоголибо действия ввиду или вследствие промышленного конфликта между предпринимателем и рабочим, не может быть предметом уголовного преследованияпо обвинению в преступном соглашении (англ. — indictable of conspiracy), а еёдеятельность не может быть квалифицирована как «препятствующая промыслу» (англ.
— «restraint of trade»). Одновременно, чтобы не потерять поддержкупредпринимателей, в большинстве случаев, принадлежавших к либеральнойпартии, закон 1871 года внёс поправку в уголовное уложение, в соответствии скоторой «оскорбление и запугивание» со стороны рабочих приравнивались кподрывной деятельности и карались тюремным заключением. Был даже введёнотдельный закон о подрывной деятельности.
Этими формулировками, заимствованными из старого законодательства и сохранёнными в новом в силу их неопределённого и расплывчатого характера, правительство Гладстона главнымобразом надеялось предотвратить агитацию стачечников, выступавших за прекращение работы. Закон 1859 года, легитимизировавший пропаганду для привлечения в профессиональные союзы рабочих, был отменён.Таким образом, либералы, безусловно, защищали, в первую очередь,интересы капитала, но одновременно использовали в дебатах с противникамизакона (в первую очередь, с представителями профсоюзов и наиболее радикальными сторонниками «нового торизма» из числа консерваторов) и идеологические аргументы, позиционируя вышеуказанную поправку как стремлениезащитить принципы индивидуализма, свободу вступления в договоры и праварабочих, не согласных с проведением стачки.574HPD. V.
218. P. 1428–1429258Суды тотчас начали применять поправку, внесённую в уголовное уложение, жёстко пресекать пикетаж — традиционную манеру стачечников в Великобритании ставить нескольких рабочих у дверей завода или мастерской, владелец которых не принял условий союза. Задача пикета — не применяя насилия, повлиять на товарищей и убедить их оставить работу. В рамках одной изтаких стачек семь жён рабочих в соответствии с новым законом были осуждены на тюремное заключение, так как кричали «ба!» при проходе человека, неоставившего работы.Данные новации в судебной практике вызвали беспокойство среди лидеров рабочего движения. Они настойчиво предлагали либеральному правительству отказаться от вотирования поправки в уголовное уложение, а затем вовсееё отменить.
Но позиция Гладстона была неизменной. При этом радикалы в составе либеральной партии во главе с Джоном Брайтом утверждали, что профессиональные союзы приносят вред, как рабочим, так и их хозяевам. Либеральнорадикальная коалиция, верная принципам манчестерской школы, наставила,что заработную плату должен регулировать естественный закон спроса и предложения. Представители рабочего класса, наоборот, всячески стремились ослабить действие этого закона с помощью профессиональных союзов, обеспечивающих коллективную регламентацию условий труда.Рабочие союзы, таким образом, не договорившись с либералами, принялидля себя решение покинуть партию Гладстона и вотировать на выборах 1874года за консерваторов, выдвинувших в предвыборной программе широкие социальные инициативы и всячески подчёркивающих свою роль в качестве защитников рабочего класса от произвола буржуазии, что в тот момент (ввидупоправки о запрете на пикетаж и мирные стачки) приобрело особую актуальность.Тонко чувствуя политический пульс жизни британского общества, Дизраэли, вступивший на пост премьер-министра, в том же году предоставил тредюнионам всё, что они требовали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
