диссертация (1169233), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Ключевой из них — «Об общественном здравоохранении», завершил консолидацию в единую систему санитарных законов,принятых в предыдущие периоды, в том числе в 1871 году.При этом, согласно законопроекту Склейтер-Бута, местным органам власти вменялось в обязанность регулировать практически все сектора существо-508The Cambridge social history of Britain 1750–1950. Vol. 3. Cambridge, 1990. P.
193.Midwinter E.C. Victorian Social Reform. L., 1968. P. 53.510HPD. Vol. 140. P. 556.509229вавшего в то время коммунального хозяйства, а также отдельные сегментыформируемого общественного здравоохранения.Таким образом, законопроект консерваторов, по сути, развил либеральные идеи 1871 года, в свое время подвергшиеся яростным нападкам тори.
Новаций данный законопроект не содержал, тем не менее, благодаря ему формировались необходимые предпосылки для повышения эффективности практического использования соответствующего законодательства и усиления системыобщественного здравоохранения в графствах511.Общественное мнение крайне сухо встретило данный закон, не придавему особого значения и не увидев заслуги консерваторов в развитии здравоохранения512.Сдержанную, а порою и негативную реакцию на инициативы консерваторов в сфере здравоохранения можно отчасти объяснить ещё не поблекшим внародной памяти законом о вакцинации 1867 года, проведённым кабинетомДерби-Дизраэли, вызвавшим протест населения Великобритании и стремительный рост числа антипрививочных групп.
Закон обязывал прививать ребенка втечение первых 90 дней его жизни. Отказывающихся от прививок штрафоваличиновники, пока ребенку не исполнялось 14 лет. Закон был принят на основании заверений официальной медицины о безопасности противооспенных вакцин. Вакцинация, тем не менее, не смогла спасти Англию от эпидемии оспы,разразившейся в 1870 году и унёсшей тысячи жизней, особенно среди бедняков513.Второй законопроект, предложенный Склейтер-Бутом, поднимал проблему фальсификации медикаментов и продуктов питания.
Основной закон поданной проблематике, принятый либеральным правительством Гладстона в1872 году, запрещавший любые добавки в продукты с целью увеличения их ве-511Claden P.W. England under the Lord Beaconsfield. Richmond, 1971. P. 137.Hamber to Disraeli, 7 February 1876. Hughenden Papers.513Porter D, Porter R.
The politics of prevention: Anti-vaccination and public health in 19th centuryEngland. Medical History. L., 1988. Р. 231–252.512230са514, оказался неэффективным, о чём в 1874 году заявила парламентская комиссия, сформированная преимущественно из консерваторов.Комиссия рекомендовала правительству Дизраэли заменить закон 1872года новым и обеспечить контроль за его исполнением515.Вместе с тем несмротря на разработанные меры, направленные противмахинаций при реализации лекарств и продуктов, закон 1875 года не обязывалместную власть назначать специальных экспертов. Таким образом, единственное средство, способное обеспечить реальное действие закона, было проигнорировано516.Вышеуказанное положение не являлось единственным недостатком билля: ряд его положений носил рекомендательный характер, что негативным образом влияло на возможность его применения на практике. Уже в марте 1876года в палате общин со стороны либеральной оппозиции отмечалось, что в рядерайонов местная власть отказывается от назначения экспертов, предписанногозаконом, в отдельных графствах чиновники отказывались принимать какиелибо меры ввиду отсутствия в законе положений о выделении средств на оплату услуг экспертов.Склейтер-Бут, опасаясь слишком сильно «закрутить гайки» и тем самымнастроить местные власти против консерваторов, не решился в полной меревоспользоваться властью и ввести принудительное назначение экспертов, атакже по средствам закона обязать местные власти выделять средства, необходимые, чтобы содержать их штат.
В результате, назначение экспертов получилообязательный характер лишь в 1879 году517.Ещё один (третий) законопроект Склейтер-Бута был направлен против загрязнения рек отходами фабричного производства и сточными водами. Исследованием данной проблемы, начиная с 1868 года, занималась специально созданная для этого парламентская комиссия. Последние отчёты, содержавшие514The Times. 1872. Nov.
23.Report of Select Committee on the Adulteration on Food Act (1872) // P. 1874. VI. 243.516HPD. Vol. 222. P. 599-601.517HPD. Vol. 227. P. 1293–1294.515231итоги работы Комиссии, были выпущены в 1874 году518. Здравомыслящие людипонимали, что загрязнение рек несло серьёзную угрозу общественному здоровью, но остановить его было весьма затруднительно, так как местная властьоказывала резкое сопротивление любому мероприятию, обязывающему их приступить к созданию очистных сооружений. Будучи у власти, либералы не смогли преодолеть данное противодействие, в результате чего закон 1872 года лишился статей, касавшихся загрязнения рек, проект билля графа Шефтсбери —известного филантропа, придерживавшегося консервативных взглядов, посвящённый этому вопросу, был провален в 1873 году519.Вместе с тем напряжённость в рядах заинтересованных лиц к 1875 годуничуть не ослабла.
На сей раз решать данную проблему пришлось консервативному правительству, пытаясь одновременно учесть интересы общественныхдеятелей, стоящих на страже общественного здоровья и сохранения природы, атакже промышленников, защищавших свои капиталы. Данная задача приобрелаособую актуальность, учитывая, что к 1874 году в рядах консервативной партии было, как отмечалось выше, сосредоточено большинство буржуазии, в лицекоторой тори нашли существенную опору. При этом правительству Дизраэлинеобходимо было выполнить предвыборные обещания своего лидера и продемонстрировать эффективность консервативного кабинета в области реформыздравоохранения, в особенности учитывая возможность «сыграть на контрасте»с либеральными законами 1872 года, воспринятыми общественным мнениемкак «беззубые» и непродуктивные.Необходимость действовать вынудила маркиза Солсбери (являвшегося ктому моменту правой рукой и наиболее вероятным приемником Дизраэли в качестве лидера консервативной партии) внести на рассмотрение палаты лордовбилль о загрязнении рек.
Согласно биллю, сливать ядовитые жидкости в рекибыло запрещено, но решение о том, какие из них следовало отнести к ядови-518519Report of Select Committee on the Adulteration on Food Act (1872) // P. 1874. VI. 243.Smith P. Op. cit. P. 224.232тым, поручалось принять чиновникам в судах графств, что формировало благоприятную почву для коррупции и махинаций.Вместе с тем парламентариями (среди которых особенно выделялись либералы, не забывшие приём, оказанный консерваторами в палате общин законопроектам Гладстона 1871 и 1872 гг.) было резко раскртиковано другое положение билля, посвящённое загрязнению рек владельцами шахт и предпринимателями. Данное положение предусматривало дифференцированный подход, базировавшийся на сроке, в течение которого осуществлялось загрязнение.
Так,от предпринимателей менее 12 лет загрязнявших реки, требовалось либо принять меры для снижения уровня вредности сбросов, либо полностью отказатьсяот них. Тем, кто не подпал под это определение, правительство, как пояснилСолсбери, лишь порекомендовало использование «наиболее полезных и доступных средств для обезвреживания своих стоков»520.Это нелогичное решение спровоцировало жаркие споры, как в парламенте, так и в правительстве. Склейтер-Бут, напрмер, считал, что требование обобеспечении безвредности промышленных стоков необходимо предъявлять ковсем предпринимателям, невзирая на срок загрязнения рек. В то же время, согласно его позиции, конфискация предприятий, в случае системного нарушениязакона (за что выступал Солсбери), была слишком суровой мерой для владельцев521.Солсбери, в свою очередь, считал анонсированные меры недостаточными, чтобы полностью защитить реки от загрязнения, и следующим образомобъяснял Кроссу свой отказ убрать статью о 12-ти годах: «Я думаю, что к биллю придерутся, скорее, потому, что в нём указан срок в 12 лет, а не в 30.
То, чтопредседатель (Склейтер-Бут. — Примеч. автора) называет «конфискацией»,есть процесс, полностью аналогичный выселению сквайера, который поселилсяна чьей-то чужой земле. Люди, которые загрязняют воду, используемую теми,кто проживает вниз по течению, просто преступники, и они имеют не больше520521HPD. Vol. 223. P. 1889.Smith P.
Op.cit. P. 225.233права на какую-либо ренту, чем карманник, которого заставили вернуть носовой платок его соседа»522.Солсбери, вместе с тем, пришлось умереть пыл ввиду энергичных протестов владельцев промышленности на севере Англии, интересы которых ставил под угрозу данный законопроект. В итоге, после незначительных колебаний, кабинетом было принято решение об исключении из законопроекта статьио загрязнении рек шахтами и фабриками.
По результатам в проекте закона сохранились лишь положения, препятствующие загрязнению рек твёрдыми веществами и сточными водами. В стремлении успокоить общественность, правительство объявило о своём намерении ещё раз рассмотреть проблему загрязнения рек отходами шахт и фабрик через год. До крайности выхолощенные меры,принятые в 1875 году, даже не заслужили упоминания в прессе523.В 1876 году Склейтер-Бутом была предпринята очередная попытка проведения билля, затерявшегося, по словам лорда Солсбери, при закрытии сессииво всеобщей путанице524.
Во избежание очередной вспышки негатива промышленников автор со всей тщательностью подошёл к переработке билля. В новойредакции законопроекта загрязнение рек квалифицировалось как нарушение,независимо от характера — минерального, промышленного, или же в виде канализационных отходов.
Одновременно виновникам загрязнения давалось достаточно времени для устранения нарушений, кроме того, без решения комитетапо местному самоуправлению нарушитель не мог понести наказание. Особыйакцент делался на то, что интересы промышленности следует «должным образом учитывать»525.В рамках дебатов при рассмотрении законопроекта в пользу промышленников консерваторы вынуждены были сделать еще ряд уступок, что привело квозмущению среди оппозиции, увидевшей в этом ущемление общественныхинтересов.
Комментируя их нападки, Кросс отметил, что в сравнении с сущест522Smith P. Op.cit. P. 225.Claden P.W. Op. cit. P. 210.524Claden P.W. Op. cit. P. 211.525HPD. Vol. 229. P. 1600.523234вующим промышленным загрязнением, Склейтер-Бут шагнул так далеко, какэто позволила сделать общественность526. Тем не менее, в законопроект всё жевошли положения о предотвращении загрязнения новыми промышленнымипредприятиями.Несмотря на недостатки законов 1875 года и неготовность правительства,невзирая на все предвыборные обещания Дизраэли, ставить общественные интересы выше интересов монополий и использовать инструменты государственной власти в целях наведения порядка в здравоохранении на местах, они всё жеположительно повлияли на снижение уровня смертности (данная тенденциянаметилась ещё в 1870 году — каждый следующий год умирало на 10% населения меньше, чем в предыдущий). Существенно сократились вспышки инфекционных заболеваний, что во многом было обусловлено мерами, направленными против загрязнения рек.После принятия в 1875 году биллей активность правительства в областиреформ здравоохранения снизилась, однако отдельные мероприятия оно проводило и в последующие годы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
