диссертация (1169146), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Вряд ли возможно однозначно сказать, что роль одного издвух субъектов управления вообще увеличивается или вообще уменьшается. Правильнее былобы говорить о том, что ответственность государственных структур и структур самоуправлениявозрастает, что меняет и усложняет их функции. В общем плане, конечно, увеличивается рольгражданского общества, но это нельзя понимать какпроцесс постепенного устранениягосударственного управления, как считали некоторые известные теоретики и ихпоследователи».«Передача современными развитыми государствами, начиная с Великобритании эпохиМ.
Тэтчер (например, в соответствии с концепцией ―New public management‖), ряда своихфункций самоуправляемым структурам, включая бизнес-структуры, совершенно не означаетуменьшения роли государства вообще. Наоборот, общая координирующая роль государства (атакже государственный контроль за «девиантным поведением» в информационном обществе)усиливается».«Принципиально меняется характер отношений государства и гражданского общества.Отношения этих двух субъектов управления при нормальном развитии социума становятсяболее партнерскими и ответственными.
Эти отношения строятся на сравнительно высокомуровне доверия, предполагая расширение форм включения структур гражданского общества вподготовку и принятие важных для национального сообщества решений».«Распространенная и упрощенная трактовка в духе тезиса «роль государства всовременном мире уменьшается, а роль самоуправляемых структур увеличивается» неотражает сложного и нелинейного характера развития взаимоотношений этих двух типовсоциального управления.
Некоторые функции государства действительно могут и должныпереходить к самоуправляемым структурам, но одновременно усиливается значимость другихфункций государства, а также возрастает его ответственность. Пример – перераспределениефункций и ответственности государственных и самоуправляемых структур в Евросоюзе».Таким образом, не подтвердилась гипотеза о приверженности экспертовраспространенной точке зрения «значимость самоуправления повышается, агосударственного управления снижается». Эксперты отмечали возрастание роли,каксамоуправления,такигосударственногоуправлениявусловияхформирования информационного общества.В интервью 2015 года эксперты не изменили свою общую оценку. Десятиэкспертам задавался вопрос:«Не противоречит ли такая оценка ответу напредыдущий вопрос, когда Вы говорили о снижении роли гражданскогообщества?» Ответ сводился к одной схеме: снижение роли гражданскогообщества не меняет высокой значимости самоуправления в сегодняшнем мире.Вопрос 2.3.
По вашему мнению, улучшалось или ухудшалось качествосоциального управления в основных информационно-технологическихсекторах за последнее десятилетие?Примечания:3821) качество социального управления оценивалось без дифференциации видов и типовуправления;2) к подобным информационно-технологическим секторам можно отнести следующиесоставляющие (представлены на рис. 2.3).Таблица 2.3.Количество экспертов, присоединившихсяк одной из трех оценок по каждойСекторы социального управлениясоставляющей (всего – 30 экспертов)ЯвноНезначительно УхудшалосьулучшалосьулучшалосьУправлениепроцессомсоздания0264электронного правительства(14-12)(1-3)Управление знаниямиУправлениепроцессамисетевого общества0становления0Управлениепроцессамиразвитияинформационно-коммуникационныхтехнологий0Всвоихответахэкспертыстремились21(11-10)19(12-7)9(4-5)11(3-8)18(10-8)12(5-7)развестиабсолютныеиотносительные аспекты понятий улучшения и ухудшения качества социальногоуправления.«Можно сказать, что качество социального управления, особенно в последнеедесятилетие, улучшалось во всех сегментах, если иметь в виду наращивание опыта управления,расширение процессов применения информационно-коммуникационных технологий, внедрениеих в государственные и негосударственные учреждения и организации и т.п.
Но многие другиестраны движутся быстрее России. Поэтому в целом правомерно говорить лишь онезначительном улучшении качества социального управления в основных секторах».«Качество социального управления во всех секторах ухудшается, посколькуувеличивается отставание от других стран. Особенно это заметно по индексу готовности ксетевому обществу. В 2002 году Россия занимала 69-е место, а, например, в 2009 году – 80-еместо. Применительно к другим секторам управления ситуация практически не меняется, еслисудить по соответствующим индексам. «Места» России застыли в диапазоне пятого-шестогодесятка стран. Вывод один: учитывая сравнительный анализ ситуации в разных странах,следует признать ухудшение качества управления в обозначенных ключевых информационнотехнологических секторах».«В последние годы ситуация с качеством управления во всех названных секторахулучшается, внимание государства к этим вопросам усиливается, наращиваетсяфинансирование.
Свидетельством томупринятые базовые документы (Распоряжениепрезидента РФ 2008 года и Распоряжение Правительства РФ 2010 года). Понятно, что этого ещенедостаточно и Россия пока отстает от других стран. Но все же определенное улучшениекачества управления будет сказываться на росте соответствующих показателей».383«Некоторое улучшение качества управления есть.
По нарастающей идет процессразработки и внедрения новых информационно-коммуникационных технологий, создаютсяусловия для расширения сферы их использования, для формирования навыков и умениянаселения работать с такими технологиями, готовятся соответствующие кадры и т.п. В этомсмысле некоторые улучшения, очевидно, присутствуют. Но отставание России от стран,которые изначально не являлись высокотехнологичными, свидетельствует об относительномухудшении качества управления во всех информационно-технологических секторах».«Невозможно не признать относительное ухудшение качества управления в этихсекторах.
Т.е., многие другие страны лучше справляются с управлением подобнымипроцессами, увеличивая тем самым свой отрыв от России. Но все же есть отдельные, - пустьпока и редкие, - «продвинутые» позиции России. Например, у России высокое 9-е место в 2011году по количеству абонентов мобильной связи на 100 человек населения. Таким образом,объективно есть отдельные признаки некоторого улучшения качества управления».«Говоря о качестве управления в информационно-технологических секторах, следуетпосмотреть не только на упомянутые, но и на другие международные рейтинги, где местаРоссии выглядит более внушительно.
Речь, в частности, можно вести о таких позициях как«запасы сырья» и «доступ к сырью». Это, конечно, позиции «сырьевой экономики». Они прямоне отражают показатели информационно-технологических секторов, но от них в известномсмысле (налоги, инфраструктура, информационно-технологическое обеспечение и т.п.) зависяттемпы развития этих секторов при правильном перераспределении финансовых средств идругих ресурсов.
Это укрепляет позитивные ожиданий от субъектов социального управления, в первую очередь, от управления государственного. Сегодня слабое качество управления можетбыть улучшено при правильном использовании ресурсов сырьевой экономики».Таким образом, по мнению экспертов, качество социального управленияулучшается в абсолютном смысле.
Т.е., по нарастающей идет процесс разработкии внедрения новых информационно-коммуникационных технологий, создаютсяусловия для расширения сферы их использования, для формирования навыков иумения населения работать с ИТК, готовятся соответствующие кадры и т.п.Однако экспертыединодушно отмечают ухудшение в относительномсмысле: многие другие страны лучше справляются с управлением подобнымипроцессами, увеличивая тем самым свой отрыв от России.
Для полноты картиныэксперты считают необходимым упомянуть и некоторые высокие позиции России(например, 9-е место в 2011 году по количеству абонентов новейших средствсвязи на 100 человек населения), однако при этом отмечают редкий и неопределяющий характер таких показателей. В других международных рейтингахместо России выглядит весьма внушительно, - в частности, по позициям «запасысырья» и «доступ к сырью».трактоватькакЭти показатели, - сами по себе, - не следуетдоказательствосырьевойориентацииэкономики.Приэффективной политике подобные показатели могут служить укреплению384позитивных ожиданий от субъектов социального управления, прежде всего, управления государственного.В целом ответы экспертов находились в соответствии с динамикойизменения положения России в международных рейтингах.
Существеннойразницы в ответах представителей власти и представителей бизнеса невыявлено, соответствующая гипотеза не подтвердилась.В интервью 2015 года все эксперты сказали о том, что не видят основанийменять свою оценку.3. Оценки главных препятствий на путях трансформациисоциального управленияСоциологический подход предполагает определение общих причин,тормозящих процессы становления информационного общества.
Эти причины,так или иначе, концентрируются в действиях самих субъектов управления,задающих стандарты и рамочные условия социальной деятельности в целом. Всвязи с этим правомерна постановка вопросов о главных причинах и главныхошибках, допущенных субъектами управления и препятствующих трансформациисоциального управления.Задача 3.1: определить мнение экспертов о главных причинах замедленныхпроцессов формирования информационного общества в России.Гипотеза 3.1. Оценки экспертов в основном будут сфокусированы нанедостаточных мерах со стороны субъектов государственного управления.Задача 3.2: определить мнение экспертов о главных управленческихошибках в реформах 1990-х годов, которые до сих пор оказываютнегативноевлияние на процесс становления информационного общества.Гипотеза 3.2. Оценки экспертов в основном будут сконцентрированы наошибках в экономической сфере, прежде всего, на вопросах контроля запроцессами приватизации государственной собственности.385Вопрос 3.1.«Что бы Вы поставили на первое место, имея в виду главные причинызамедленных процессов формирования информационного общества?».Ответы экспертов свелись к трем основным позициям (рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
