диссертация (1169146), страница 77
Текст из файла (страница 77)
Но тутпока только разговоры и проекты. За десять лет реальных шагов мало и они не имеютсистемного характера. Возможно, в каких-то производных секторах жизни управление и сталонесколько лучше, но по базовым показателям – явно хуже. В целом управление качественноснижается и 90-е и в последующие годы. Можно лишь отметить, что в последнее десятилетиеснижение идет более медленными темпами. Все это не соответствует критерияминформационного общества».«Когда социальное управление качественно улучшается, это дает достаточно быструюотдачу.
В свое время в послевоенной Японии через 10-12 лет «нового управления» возникэффект «японского экономического чуда». Быстрый прогресс при качественном управлениипоявляется даже там, где реформы начинаются в худших условиях, чем в России. Например, всовременных Индии, Китае, Бразилии, которые, хотя и не решили многих своих проблем, но поряду важнейших показателей (например, по конкурентоспособности экономики) обогнали нашустрану. А этот показатель, фактически, сегодня совпадает с уровнем внедренияинформационно-коммуникационных технологий. На таком фоне успешно развивающихся страннашему социальному управлению, - в первую очередь, государственному, - можно поставитьтолько отрицательную оценку и за первое, и за второе десятилетие».«Прошло почти два десятилетия с начала реформ, но о «русском экономическом чуде»,пока никто в мире не говорит. Но говорят об успехах других стран, которые начинали реформыпримерно в то же время или проводили их в более короткие сроки.
Обычно называют страныюго-восточной Азии, Китай, Индию и др. Такие страны, - пусть и не без проблем, - смогливписаться в параметры постиндустриального развития. Россия же по разным объективным исубъективным причинам буксует на месте или еле двигается вслед за лидерами, хотя могла быбыть сама среди лидеров. Движение вперед есть, но отставание увеличивается. Это следуеттрактовать как ухудшение социального управления за последнее десятилетие».Ответ на вопрос 1.2 не показал какого-либо значимого различия междугруппами «представители власти» и «представители бизнеса».
Есть различиямеждуэтимигруппамипо оценке «ухудшение» в последнее десятилетие(соотношение 1-4 в таблице 1.2). Но сама группа из пяти человек не позволяетопределить доминирующую тенденцию в разнице оценок динамики социальногоуправления в 2000-е годы. Явное большинство экспертов предпочло поставитьоценку «незначительное улучшение», имея в виду абсолютный рост некоторыхпоказателей. Следует отметить, что особое беспокойство экспертов вызывалопадение общего уровня доверия в обществе – между различными социальными376группами, между национальными сообществами, между гражданским обществоми государством.В интервью 2015 года все 19 опрошенных экспертов подтвердили своюобщую оценку.2. Оценки социального управления по отдельным составляющимОбщая оценка, о которой велась речь в предыдущем разделе, не раскрываетситуацию с социальным управлением по его отдельным составляющим, очевидноразличающимся по своему «удельному весу» и эффективности воздействия настановление в России информационного общества.В ходе предварительной проработки, а также с учетом пилотажныхэкспресс-интервьюбылиопределенынаиболееважныесоставляющиесоциального управления в соответствии с целью исследования.
В частности, быливыделены три группы составляющих: (1) субъекты социального управления, (2)типы социального управления и (3) секторы социального управления.Субъекты социального управления. В качестве субъектов управленияпредставленыосновныегосударственныеинегосударственные(включаякоммерческие) структуры, оказывающие наиболее существенное воздействие настановление информационного общества (рис. 2.1).Типы социального управления. В качестве типов предложено выделитьтолькодвеключевыхсамоуправление.составляющихСпецифика-государственноевзаимоотношениймеждууправлениеданнымиитипамиопределяется глубинными социокультурными особенностями каждой страны.Процессыстановленияинформационногообщества,очевидно,ведуткопределенной смене акцентов в подобных взаимоотношениях, - например, кповышению или понижению значимости составляющих социального управления(рис.
2.2).Секторы социального управления. В соответствии с наиболее значимымимеждународными индексами, характеризующими развитие информационногообщества,выделены:(1)управлениепроцессомсозданияэлектронного377правительства; (2) управление знаниями (3) управление процессами становлениясетевого общества; (4) управление процессами развития информационнокоммуникационных технологий (рис. 2.3).В соответствии с изложенным подходом, задачи и гипотезы былисформулированы следующим образом.Задача 2.1: определить мнение экспертов о степени соответствияотдельных составляющих социального управления процессам становления иразвития информационного общества в России.Гипотеза 2.1.
Оценки экспертов будут сконцентрированы в основном наведущей роли субъектов государственного управления в процессах становленияинформационного общества.Задача 2.2: определить мнение экспертов об изменении (повышении илиснижении) значимости двух основных типов социального управления в условияхРоссии – государственного управления и самоуправления.Гипотезасоответствовать2.2.Оценкиэкспертовраспространеннойбудутпозиции:взначительной«значимостьстепенисамоуправленияповышается, а государственного управления снижается, поскольку ряд функцийпостепенно передаются структурам гражданского общества».Задача 2.3: определить мнение экспертов по поводу улучшения/ухудшениякачества социального управления в основных информационно-технологическихсекторах за последние годы (в основном за последнее десятилетие).Гипотеза2.3.Учитываяпреимущественнуюответственностьгосударственных структур, оценки экспертов будут значительно расходиться особенно между группами представителей власти, склонных к более лояльнымоценкам своей деятельности, и представителей бизнеса,настроенных накритическое восприятие проблем.Вопрос 2.1.
Как Вы оцениваете действия субъектов управления, имея ввидустепеньихсоответствияпроцессамстановленияиразвития378информационного общества?Ккакойоценке по каждой позицииприсоединились бы Вы?Таблица 2.1.Субъекты социального управленияГосударственное управление(Президент РФ)Государственное управлениеФедеральные структуры исполнительнойвласти (Правительство РФ и министерства)Государственное управлениеФедеральные структуры законодательнойвласти (Федеральное собрание РФ)Государственное управлениеФедеральные структуры судебной властиГосударственное управление(субъекты федерации, обобщенная оценказаконодательнойисполнительнойисудебной властей)Местные органы властиКрупный бизнесСредний и малый бизнесИнституты гражданского общества(в целом)Партии и политические движенияКоличество экспертов, присоединившихсяк одной из трех оценок по каждойсоставляющей (всего – 30 экспертов)ВысокаяСредняяНизкаястепеньстепеньстепеньсоответствия соответствия соответствия012 (7-5)18 (8-10)017 (9-8)13 (6-7)03 (2-1)27 (13-14)04 (2-2)26 (13-13)03 (1-2)27 (14-13)07 (3-4)004 (2-2)21(10-11)9 (5-4)8 (5-3)23 (11-12)2(2-0)21 (10-11)21 (10-11)01 (1-0)27 (12-15)Примечание: 1) оценивая уровень развития социального управления, экспертыопирались на собственные критерии; 2) ряд экспертов не стали оценивать некоторые позиции,поэтому по данным позициям количество экспертов суммарно менее 30-ти; 3) в скобкахуказано соответственно количество представителей власти и представителей бизнеса.По мнению экспертов, первые пять мест занимают следующие субъектыуправления.Таблица 2.1.1.Места (поколичествуэкспертов)1Субъекты социального управления(позиции ранжированы побольшинству голосов)Структуры крупного бизнесаКоличествоэкспертов,присоединившихся к одной из трехоценок по каждой составляющей(всего – 30 экспертов)ВысокаяСредняяНизкаястепеньстепеньстепень72123792Государственное управление.Федеральные структурыисполнительной власти(Правительство РФ и министерства)017133Государственное управление(Президент РФ)012184Структуры среднего и малого бизнеса09215Структуры гражданского общества(в целом)0821Высокую степень соответствия эксперты отметили только в структурахкрупного бизнеса (7 экспертов).
Обращает на себя внимание тот факт, чтоэкспертыдовольно высоко оценили социальное управление в структурахгражданского общества (пятое место). Во всяком случае, это выше оценок рядаформальных институтов (например, оценок Федерального Собрания РФ). В этомплане типичные позиции экспертов связаны с признанием достаточно широкихвозможностейиспользованияновейшихинформационныхтехнологийструктурами гражданского общества и сравнительно высоким уровнем личноймотивации граждан.«Структуры гражданского общества более гибки, приближаются к мобильным сетевымструктурам, оперативно отражающим ситуацию турбулентной социальной среды.
Находясь вначальной стадии своего развития, тем не менее, структуры гражданского общества быстронаращивают влияние в российском обществе, опираясь как раз на новейшие информационныетехнологии».Таким образом, гипотеза 2.1 подтвердилась лишь частично. Субъектыгосударственного управления, действительно, в основном занимают ключевыепозиции.
Однако структуры крупного бизнеса оцениваются как ведущие в данномконтексте, а гражданское общество, с точки зрения экспертов, оказывает болеезначительные«управляющиеинформационногообществавоздействия»вРоссии,чемнапроцессынекоторыестановлениягосударственныеструктуры. Следует подчеркнуть, что речь идет не о сравнении функцийсубъектов управления. Такое сравнение было бы некорректным. Речь идет о380восприятии в сознании экспертовстепени соответствия действий разныхсубъектов требованиям информационного общества.В интервью 2015 года девять экспертов подтвердили свою оценку.
Десятьэкспертов отметили заметную тенденцию к ослаблению роли гражданскогообщества.Вопрос 2.2. По Вашему мнению, как меняется (например, повышаетсяили снижается) значимость таких типов социального управления, какгосударственное управление и самоуправление, в процессах становленияинформационного общества в России?Таблица 2.2.Оценки значимости типа управления длястановления информационного общества в РоссииТипы социального управленияснижаетсяповышаетсяне меняетсяГосударственное управление030 (15-15)0Самоуправление (гражданскоеобщество, включая бизнес каксамоуправляемые структуры вэкономике)030 (15-15)0Оценкиэкспертовбылиединодушны.Всеэкспертыотметиливозрастающую роль, как государственного управления, так и самоуправления впроцессах становления информационного общества, подчеркивая универсальноезначение такого подхода и для России, и для всех национальных государств.(Вопросовозможныхформахтрансформациисамогогосударственногоуправления в контексте современных проблем глобализации не являлсяпредметом рассмотрения.)Эксперты ссылались на усложнение функцийуправления в современном обществе, расширение задач государства покоординации социальных действий, необходимость перераспределения функциймежду субъектами управления и существенное возрастание ответственностипоследних.381«Вопрос требует уточнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
