диссертация (1169146), страница 79
Текст из файла (страница 79)
3.1)Таблица 3.1. (в скобках указано соответственно количество «представителейвласти» и «представителей бизнеса»)Главные причины замедленных процессов формированияКоличествоинформационного обществаЭкспертовОсобый менталитет российских граждан, характеризующийсясопротивлением (чаще пассивным) любым попыткам ими2 (2-0)управлять, что современные технологии только усиливаютОтставание социального управления (во всем многообразии еговидов, типов и других составляющих) от требований12 (4-8)информационного обществаОтставание, главным образом, государственного управления оттребований информационного общества16 (6-10)Требует пояснение характер главных причин1. Особый менталитет российских граждан.
Два эксперта считают, чтоглавные причины кроются в особенностях менталитета российского населения,которыйхарактеризуетсяконтрпродуктивнымсопротивлениемлюбымуправляющим воздействиям, а также слабой готовностью к систематическимповседневнымрутиннымдействиям,чтонапрактикеоборачиваетсяпассивностью значительной части граждан и слабой конкурентоспособностьюотдельных организации и общества в целом и т.п. Менталитет не может бытьизменен быстро даже с помощью «хорошего» управления. Поэтому в историиРоссии реформы всегда шли с высоким «коэффициентом насилия» и проводились«сверху» (реформам сопутствовали репрессии, революции и т.п.).
Поэтому исовременные реформы, адекватные информационному обществу, должныначаться также «сверху», но при соучастии и широкой поддержке населения(чего еще следует добиться). «Общество знания» требует более гибкого идинамичного менталитета населения, без которого успех реформ невозможен.Информационное общество создается миллионами заинтересованных граждан, ане узкими элитарными группами.3862.Отставание социального управления в целом.
Двенадцать экспертовсклонны видеть главные причины в отставании социального управления (во всеммногообразии его видов, типов и других составляющих), что объясняется, преждевсего, длительным отсутствием опыта деятельности российского населения вусловиях динамичных рыночных трансформаций, а также слабым пониманиемтребований информационной стадии развития цивилизации. Для преодолениятакого отставания требуется много времени.3.
Отставание государственного управления.Большая часть экспертов(шестнадцать человек) связывает главные причины, в первую очередь, сотставаниемгосударственногоуправления,формированию устойчивых и долговременныхкотороемалоспособствуетмотивов деятельности и неподдерживает активность широких групп населения. По мнению экспертов,наиболее подготовленная часть российского населения видит отставаниегосударственного управления и готова настаивать на его трансформации в духетребований информационного общества.Подавляющее большинство экспертов не ставит особенности менталитетароссийского населения в разряд главных причин.Типичные аргументы выглядят следующим образом.«Это распространенный и ошибочный стереотип по поводу врожденной пассивностироссийского населения.
Там, где система управления выстроена эффективно, где задействованыглубинные мотивы трудовой деятельности, там нет никакой пассивности и люди работают сбольшой отдачей».«Определенная пассивность населения, конечно, не может не существовать в стране, гдестолетиями господствовали авторитарные режимы власти. Сохраняется такая пассивность исейчас, хотя современное российское устройство власти, при всех его колебаниях, движется всторону демократии и требует проявления индивидуальной активности. Но пассивностьзначительной части людей характеризует их «внешнюю» деятельность в социальноймакросреде.
Люди изначально активны. Просто они переключают свою активность на решениезадач «внутренней» микросреды (ближайшее окружение, семья и т.п.)».«Все дело в том, как выстраивается социальная среда, какую свободу индивидуальногоманевра она допускает. В информационном обществе социальная среда должна даватьмаксимум возможностей для самореализации человека. От этого зависят и темпы становленияобщества постиндустриального типа. Т.е., все упирается как раз в эффективное управлениесоциально-экономической средой.
Тогда от пассивности граждан не останется и следа».«Тезис о пассивности российского народа поддерживают, прежде всего, тепредставители российской элиты, которые склонны к узкокорпоративному стилю мышления иуправления. Им выгодно так считать, оправдывая тем самым свое доминирующее положение вобществе, а также собственные промашки в управлении. Пассивность населения – это одна из387форм протеста против неадекватного управления, против неспособности власти привлечьнаселение к созидательной социальной деятельности. Поэтому ни в коем случае нельзя всерьезных рассуждениях о российских реформах в постиндустриальную эпоху отталкиваться оттезиса о пассивности населения».Эксперты, поставившие особенности менталитета российского населения напервое место, приводит такие аргументы:«Столетия господства в России жестких авторитарных режимов сформировали унаселения привычку к социально-пассивному поведению как к наиболее адекватной формеприспособления к внешней среде. Эта привычка вошла в плоть и кровь людей, внедрилась вроссийского человека на уровне генетического аппарата.
Поэтому сегодня любое решениевласти должно быть сформулировано и подано обществу так, чтобы активизировать социальноеповедение, чтобы люди видели возможности собственного включения в управлениесоциальными процессами. Но такие формулировки и такая подача решений со стороны властивыражена сегодня очень слабо. Необходимо сломать установки социально-пассивногоповедения у населения. Тогда реформирование пойдет более высокими темпами. Главныйтормоз реформ – это глубоко укоренившая социальная пассивность населения, когдаактивности хватает, в лучшем случае, только на время коротких всплесков. Первопричинанизких темпов - в глубинных особенностях менталитета всех участников преобразований вроссийском обществе».«Даже при хорошем социальном управлении менталитет большинства российскихграждан будет предопределять некоторое отставание любых преобразований от требованийинформационного общества, от аналогичных процессов в других странах.
Огромные просторыРоссии и на протяжении веков сезонный (крестьянский) «рваный ритм» труда и жизнигенетически запрограммировали неготовность населения к систематической рутинной работе всоциуме. Исключение в России составляли лишь отдельные узкие социальные группы створческим характером труда. Пока российский менталитет не будет радикально изменен, мыбудем двигаться медленнее многих других и проигрывать в конкурентоспособности. В этомсмысле менталитет российского населения – главная причина замедленного становленияинформационного общества».В основном, эксперты склонны видеть главные причины замедленныхпреобразований в сфере государственного управления.«В истории России все значительные реформы всегда проводились «сверху». И сейчас,когда необходимо активизировать население и сделать российского человека «точкой отсчета»всех преобразований, все равно первые важнейшие импульсы должны исходить отгосударственного управления.
И тут государственный аппарат оказывается «слабым звеном».Характер российского государственного управления противоречив. Велико отклонение отпервоначально задуманных целей реформ. Почти за два десятилетия государство не создалоусловий для образования социальных групп, которые могли бы стать социальной базой винформационном обществе.
Зато созданы условия для узких групп с явно корыстнымиинтересами. Контрасты уровня жизни разных групп населения превосходят пределы, которыежестко контролируются в развитых странах. Не решены первоочередные проблемы, скоторыми другие государства справлялись в более короткие сроки (например, жилищнаяпроблема, приемлемый уровень здравоохранения, пенсионное обслуживание и т.п.). Все этиминусы только умножаются современными информационными технологиями».«Государство превратилось в правление бюрократии, обладающей максимальнымадминистративным ресурсом, с помощью которого решаются вопросы, прежде всего,388«приближенных социальных слоев».
Для остальных групп населения решение жизненноважных вопросов происходит по остаточному принципу. Понятно, что абсолютнойсправедливости в обществе не достичь никогда. Но есть некоторые характерные для каждойэпохи показатели относительной справедливости. Народ России всегда обладал обостреннымчувством справедливости и смотрел на действия государства, в первую очередь, с этой точкизрения. Поэтому не без оснований люди склоняются к выводу, что наш госаппарат заботитсясначала о «своих», а потом, - если что остается, - обо всех остальных.
Однозначно, именногосударственное управление в России задает образцы поведения и, в первую очередь, отвечаетза медленные или быстрые темпы преобразований, за успехи и провалы. И это становитсяочевидным для подготовленных и образованных людей».«У российского государства пока нет достойного оппонента в лице гражданскогообщества. И государство «инстинктивно» не торопится содействовать его формированию. А безоппонента любой государственный аппарат будет довлеть над обществом, имитируя заботу обовсех. Государство само себе выставляет оценки.
В том числе и по поводу темповреформирования российского общества. Если внимательно изучать мнение граждан, сравниватьРоссию с другими странами со схожими условиями реформирования, то придется поставить напервое место именно низкое качество государственного управления, не соответствующеестандартам информационного общества».В интервью 2015 года все эксперты подтвердили свои оценки.Вопрос 3.2.«Ваше мнение по поводу главных управленческих ошибок в реформахначала 1990-х годов, предопределивших тормозящий эффект в становленииинформационного общества в России вплоть до сегодняшнего момента. Чтобы Вы поставили на первое место?»Таблица 3.2.(в скобках указано соответственнопредставителей власти и представителей бизнеса)Группа ошибокКоличествоэкспертовОшибки в управлении процессом перераспределения государственнойсобственности и регулировании доходов населенияОшибки в управлении конкурентоспособнымипромышленными предприятиямиОшибкивуправлениигосударственнымиотвечающими за правопорядок в странеколичество22 (12-10)российскими7 (4-3)структурами,1 (1-0)389Примечание: эксперты выделяли разные ошибки, которые могут быть сведены к тремследующим группам:а) ошибки вуправлениипроцессомперераспределения государственнойсобственности, что не позволило осуществить перераспределение в интересах широких группнаселения и установить относительно справедливую систему регулирования доходовразличных социальных групп, которые, прежде всего, и должны были решать задачипреобразований общества по постиндустриальному типу;б) ошибки в управлении промышленными предприятиями (развал управления), преждевсего в высокотехнологических отраслях, в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
