диссертация (1169146), страница 83
Текст из файла (страница 83)
По мнению экспертов, в первую пятерку по степени влиятельностивходят (1) крупный бизнес, (2) органы исполнительной власти (правительство иминистерства), (3) Президент РФ, (4) структуры малого и среднего бизнеса, (5)структуры гражданского общества.При этом только семь экспертовиспользовали оценку «высокая степень влияния» (все эти оценки относились кструктурамкрупного бизнеса).Остальные эксперты ранжировали рольсубъектов управления, отмечая среднюю или низкую степень их влияния иприближения к стандартам информационного общества.Обращает на себя внимание тот факт, что эксперты сравнительно высокооценили управление в структурах гражданского общества (пятое место).
Помнению экспертов, структуры гражданского общества более гибки, чем401формальные институты, приближаются к мобильным сетевым структурам,оперативно отражающим турбулентную ситуацию современной социальнойсреды. Кроме того, структуры гражданского общества, находящиеся пока вначальной стадии своего развития, тем не менее, быстро наращивают влияние вроссийском обществе, опираясь как раз на новейшие информационныетехнологии. В интервью 2015 года эксперты склонились к мнению, чтоопределенное снижение влияния структур гражданского общества в последниегоды три года представляет собой временное явление («вынужденный этапнакопления потенциала развития»).2.2. Оценки типов социального управления не подтвердили гипотезу отом,чтоэкспертыбудутследоватьраспространенномумнениюопостепенном («линейном») сужении управленческих функций государства ипередаче их самоуправляемым структурам.
Эксперты считают, что передачачасти функций будет сопровождаться возрастанием общего координирующеговлияния государства, а также увеличением его ответственности за выработку ипринятие кардинальных решений, как на национальном, так и на международномуровне. Таким образом, значимость основных типов социального управления вцелом будет только увеличиваться, а неизбежное перераспределение функцийбудет отражать новую конфигурацию возрастающей ответственности субъектовуправления. Правомерно говорить лишь об увеличении удельного весасамоуправления в процессах выработки и принятия решений.2.3. Эксперты выделили четыре наиболее важных информационнотехнологических сектора в соответствии с принятыми в мировой практикеблоками показателей.
Это – (1) управление процессом создания электронногоправительства, (2) управление процессами становления сетевого общества, (3)управление развитием информационно-коммуникационных технологий,(4)управление знаниями.В целом, по мнению экспертов, качество управления в основныхинформационно-технологическихсекторахулучшаетсявабсолютномсмысле. Т.е., по нарастающей идет процесс разработки и внедрения новых402информационно-коммуникационныхтехнологий,создаютсяусловиядлярасширения сферы их использования, для формирования навыков и умениянаселения работать с ИТК, готовятся соответствующие кадры, в целом меняютсясоциальные и политические условия и т.п.Вместе с тем отмечается ухудшение управления в относительномсмысле – по отношению к другим странам, многие из которых лучшесправляются с управлением подобными процессами.
Такое отставаниефиксируется в известных международных рейтингах, в том числе и тех, которыеучитываются в соответствующих базовых российских документах.Ситуация немного улучшается, но России не удается войти в двадцаткупередовых стран, как это намечалось. В частности, несколько улучшилась, такназываемая, сетевая готовность459. Позиции России в ряде других показателей напротяжении последнего десятилетия устойчиво держатся в диапазоне пятогошестого десятка стран.
Эксперты отмечают, что самые низкие оценки Россияполучает как раз по тем параметрам, которые напрямую характеризуют, в первуюочередь, государственное управление. Речь идет о защите прав собственности, оконкуренции на телекоммуникационных рынках, о борьбе с коррупцией, обадминистративных барьерах, о независимости судебной системы, о свободепрессы и т.п. Особое значение имеют такие параметры как успешностьреализации государственных программ по стимулированию использованияинформационно-коммуникационных технологий (ИКТ), использованию ИКТ дляповышения эффективности государственных услуг, наличие у правительстваплана по использованию ИКТ для повышения конкурентоспособности.Экспертыотметили,чтоконтрольныепоказатели2015года(перемещение России на высокие места в международных рейтингах)практически не могут быть достигнуты без кардинального изменения вуправлении параметрами информационного общества.
Кроме того, быстрый459Исследование Всемирного экономического форума в 2015 году (по итогам 2014 года) ставитРоссию на 41-е место в рейтинге сетевой готовности. См.: Global Information Technology Report2015. [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://www.weforum.org/gitr.403«взлет» этих показателей на рубеже 2015 года в самих базовых документах неполучает никакого рационального (в том числе финансового) обоснования ивыглядит скорее как искусственная подгонка под результаты, приличествующие«великой державе».
Интервью 2015 года только усилили такую оценку.3. Отмечая взаимосвязанность всех явных и скрытых причин замедленныхпроцессов формирования информационного общества, эксперты на первое местоставятотставаниегосударственногоуправленияоттребованийинформационного общества. В общем плане государственное управление слабоспособствуетформированиюдеятельностинаселения,активностьширокихустойчивыхплохосоциальныхидолговременныхподдерживаягрупп,мотивовсоциально-экономическуюнеобходимуюдлястановленияинформационного общества, не имеет всесторонне проработанных планов поиспользованию ИКТ и т.п.Базовые причины сегодняшних «тормозящих эффектов» становленияинформационного общества, по мнению экспертов, заложены еще в начале 90годов.
Это – ошибки в управлении процессами перераспределения собственностии регулирования доходов населения. Сегодня возврат к переделу собственностиможет обернуться революционными потрясениями и отбросить страну назад.Поэтому со стороны государства необходимы меры, направленные на достижениепринятых в мировой практике пропорций в распределении доходов междуосновными группами населения, что отражается известными коэффициентами(децильности, квантильности, фондов, бедности и т.п.). Однако государствопредлагает такие меры явно не в достаточном объеме.По мнению экспертов, «чисто социальные», на первый взгляд, вопросыпрямо влияют на темпы становления информационного общества, которое посвоей сути представляет единую систему социально-технологических параметровпри ведущей роли социальных отношений.4.
Эксперты оценили также и перспективы трансформации социальногоуправления.4044.1. Эксперты исходят из того, что следует максимально использоватьвсе мировые идеи и концепции, относящиеся к социальному управлению винформационном обществе. Реальная проблема в том, чтобы не механическикопировать, а творчески применять такие идеи и концепции, адаптируя их кроссийскимусловиям.Этоотноситсякаккобщимположениям(перераспределение собственности, экономическая и социальная мотивациятрудовойдеятельности,созданиеотносительнооднороднойсоциальнойструктуры, становление инновационной экономики и т.п.), так и к специфическимпоказателямстановленияинформационногообщества,представленнымвмеждународных рейтингах. «Особый путь» России следует понимать какособые российские условия, а не иное направление развития, альтернативноеинформационному обществу («обществу знания»).
По мнению экспертов,мировые идеи и концепции социального управления, показавшие своюэффективность в других странах, в целом пока слабо используются в России.4.2. В то же время, при сравнительном сопоставлении, более эффективноподобные идеи используются, как считают эксперты, такими субъектамиуправления, как крупный бизнес, правительство, Президент РФ, некоторыеструктуры гражданского общества. Важно отметить, что (как и при ответах надругой вопрос – 2.1) управление в структурах гражданского общества экспертыставят сегодня выше управления в ряде других формальных институтов.
При всейнезрелости гражданского общества в России, оно все же быстро набирает опыт,опираясь как раз на новые информационно-коммуникационные технологии.Эксперты также прогнозируют, что внешняя хаотичность и аморфностьгражданскогообществапостепеннобудетсменятьсяболееяснойструктурированностью и усилением «системообразующих» центров влияния, –прежде всего, различных профессиональных объединений и союзов.4.3. Наиболее востребованным и в то же время слабо используемымресурсомразвитияинформационногообществаэкспертыназываютсоциальный капитал, ключевой механизм действия которого связан с такимипонятиями, как доверие, нормы поведения, социальные сети.Речь идет о405доверии в широком социологическом смысле – доверии между социальнымигруппам, национальными общностями, между населением и властью, междуисполнителямиируководителямивразличныхорганизациях,междупредставителями формальных и неформальных институтов и т.п.
Даже высокийуровень интеллектуального капитала со всеми его основными составляющими(человеческий капитал, организационный капитал, клиентский капитал)необеспечит успешное становление информационного общества без быстрогонакопления социального капитала. В этом плане России предстоит уходить оттого технократического подхода к общественным проблемам, который покадоминирует в общественном сознании и который на индустриальной стадииразвития давал определенный, хотя и противоречивый эффект. Информационноеобщество опирается не на технократическую, а на гуманистическую парадигму,согласнокоторой,помимопрочего,процессысоциальноготворчества,социального управления и социальной ответственности распределены междумаксимальным числом своих граждан.
По мнению экспертов, одним изважнейших резервов управления динамикой развития информационногообщества на нынешнем этапе развития России является концентрациивнимания всех субъектов управления на процессах накопления и развитиясоциального капитала.4.4. Эксперты предприняли попытку выделить социальные группы,обладающие наиболее разносторонним и универсальным потенциалом вуправлении процессами становления информационного общества. По мнениюэкспертов, все социальные группы обладают определенным управленческимпотенциалом. Выделить «лидирующие группы» в информационном обществесложнее, чем, например, в индустриальном с его менее «распыленными»управленческими функциями.
В индустриальном обществе не без серьезныхоснований можно было рассуждать в духе теории «революции управляющих» илив парадигмах «старых» концепций, выдвигающих в лидеры разные группыосновныхклассовпролетариата).всоциальнойструктуре(например,буржуазииили406Сегодня невозможно ограничиться общими инедифференцированнымисуждениями. В частности, недостаточно ссылки на российский «средний класс»,на«интеллигенцию»,на«политические«профессионалов-менеджеров» и т.п.партииидвижения»,наЭксперты обращают внимание на тотсоциальный слой, который в последние годы стал кодироваться термином«креативный класс» (автор термина – Р. Флорида460). Правда, «креативный класс»пока также плохо дифференцирован по критериям социального управления, новсе же достаточно определенно указывает на вектор поиска «лидеровуправления». Эксперты затруднились дать четкий и однозначный ответ, однако впредварительном плане наметили две социальные группы, которые совместноспособны выступать консолидирующим началом и выстраивать альтернативутенденции к «атомизации» современного российского общества.Эти две группы могут быть обозначены как творческие (креативные)предприниматели и творческие (креативные) государственные управленцы.Во-первых, такое представление отражает специфику российских условий: безпосыла «сверху» все социальные инновации будут, скорее всего, обречены нанеудачу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
