диссертация (1169146), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Это – предприниматели игосударственные управленцы. Эксперты подчеркивали необходимость динамики(мобильности) во взаимоотношениях групп, а также творческий характер(креативность) деятельности управленцев-предпринимателей и государственныхуправленцев как критерий их способности к лидирующей роли в становленииинформационного общества.Типичные аргументы экспертов.«Не следует преувеличивать роль границ между группами. В динамичном обществедолжны существовать и существуют «миграционные потоки» специалистов-управленцев.Предпочтение следует отдать предпринимателям и государственным управленцам, но онипервоначально выходят из других групп.
Например, в США представители университетовнередко переходят на государственную службу и возвращаются обратно. Политики«возникают» из разных профессиональных слоев и т.п.«Вероятно, в современной ситуации лучше всего подойти к этому вопросу, поставив вцентр внимания профессиональную структуру общества, а не политическую илиэкономическую, которые вторичны по отношению к тем глубинным (в т.ч., ценностным)характеристикам субъектов управления, которые могут реализоваться в любой социальнойсфере. Тогда получается, что управленческие задачи есть у всех профессиональных групп, нобольше всего этими задачами занимаются профессионалы управления.
Весь вопрос в том, какпоследние попадают на вершины властных пирамид во всех сферах жизни, кто отбирает из ихрядов «лучших» и «достойных», и какие управленческие задачи делегируются этим «лучшим».«Можно быть математиком, но не быть историком – и наоборот. Но управленцами, такили иначе, являются все.
Все, так или иначе, управляют параметрами собственной жизни ижизни своего ближайшего окружения, а также некоторыми обстоятельствами в социальнойсреде.Ключевой вопрос – кому мы, в силу профессионального разделения труда,перепоручаем на некоторое время определять условия нашего собственного существования.Самое главное – не допускать «отрицательного отбора» во власть, когда на вершину властнойпирамиды попадают люди не столько «достойные», сколько «очень активные», но без твердыхморальных устоев.
Если же брать в расчет только социальные роли, то, конечно,предприниматели и государственные управленцы имеют наиболее универсальные навыкисоциального управления в информационном обществе».«В целом потенциал субъектов российского управления не является высоким, но всравнении с управленческим потенциалом ученых, деятелей культуры и искусства, работниковСМИ, - предприниматели, а также управленцы в системе государственного управлениявыглядят намного предпочтительнее. Речь, конечно, надо вести о креативных слоях социальныхгрупп. Управленческий потенциал есть практически у каждого нормального человека, нопрофессионально реализовать управленческие функции могут только те, у кого это основной, ане дополнительный, вид деятельности.
Впрочем, мировая практика показывает, что, например,политики могут быть выходцами из разных социальных слоев. Кроме того, есть передвижениеуправленцев из одних групп в другие. Все дело в том, кто лучше улавливает созревшиесоциальные запросы».«Строго говоря, серьезным управленческим потенциалом обязаны обладатьпрофессионалы управления, а не другие группы, которые решают иные социальные задачи.398Другое дело, что настоящие профессионалы управления выстраивают систему соуправления вколлективах, организациях и обществе в целом, реализуя те общие интересы, которые нацеленына создание комфортной социальной микро- и макросреды.
Поэтому сегодня надежды вобласти социального управления связаны с каждым из нас, но концентрация управленческихрешений – сфера деятельности, прежде всего, опытных (творческих) предпринимателей ипредставителей государственной системы управления. Главное – духовные ценности этихгрупп, от чего и зависит степень поддержки их деятельности со стороны населения».«Социальное управление – это дело всех социальных групп, которые должны стремитьсяк социальному партнерству.
Но «управленческая кристаллизация» всех социальных процессовявляется профессиональной заботой именно управленцев. Причем речь идет о группах,действительно принимающих решения, а не о тех, кто так или иначе включен в подготовку этихрешений (ученые, деятели культуры, искусства, журналисты, сотрудники организаций и т.п.»).В интервью 2015 года эксперты подтвердили свои оценки. Два экспертадобавили, что за последние годы они стали более пессимистически оцениватьуправленческие возможности как предпринимателей, так и управленцев в системегосударственногоуправления. Обоснование такой позиции строилось последующей схеме. Предприниматели в массе своей неэффективно используютнаходящуюся в их распоряжении собственность («нет масштабного подхода кведению дел – сиюминутные выгоды доминируют над долгосрочнымиинтересами»).
Государственные служащие за последние годы, - более скрытно, нов еще большей степени, - следуют приоритету личных интересов («все большелюдей считают, что возможности госслужбы следует использовать, в первуюочередь, для обеспечения благополучия собственной семьи»).Выводы по результатам экспертного опроса1.Результаты исследования показывают, чтов целом степеньсоответствия социального управления процессам становления и развитияинформационного общества в России эксперты характеризуют низкимиоценками. Около трети экспертов отмечают «среднюю степень соответствия»,однако по содержанию их высказывания ближе к низким, а не высоким оценкам.В то же время правомерно говорить, что большинство экспертовзанимают умеренно оптимистическую позицию в отношении перспективсоциальногоуправления,обеспечивающихдинамикустановленияинформационного общества.
Такая позиция фиксируется независимо от того,что сами эксперты склонны отмечать рост экономического и технологическогоотставания России от ведущих стран мира, а также усиление негативныхтенденций - социального расслоения, сужения сферы экономической свободы,коррупции, несправедливости в распределении доходов и т.п.Подобный399оптимизм экспертов не подкрепляется рациональной аргументацией позитивныхтенденций, а носит скорее нормативный характер, предполагая активизациюдеятельности всех социальных групп, от которых зависят темпы развитияинформационного общества в России.Нормативный акцент отличает оценки данной экспертной группы отмнений других специалистов, основывающих свои более пессимистическиепрогнозы на объективных трендах снижения российских индикаторов развитияинформационного общества. Кроме того, умеренный оптимизм экспертов связан сабсолютнымпоказателей,ростомсоответствующихотражающихкоммуникационнойсреды,становлениенабазеинформационно-технологическихвчегоРоссииспринципиальнонеизбежностьюновойвозникаютпринципиально иные требования к социальному управлению и принципиальноиные механизмы его трансформации.
Действие подобных механизмов лишьвременно может сдерживаться негативными явлениями, накладывающимиограничения на социальные и экономические процессы.Абсолютный рост информационно-технологических показателей повлиялна оценку динамики качества социального управления. Большинство экспертовговорили об улучшении качества социального управления при сравнениипроцессов становления информационного общества в два последних десятилетия.В ходе исследования не выявлено существенного различия в позицияхдвух подгрупп:экспертов - представителей властииэкспертов -представителей бизнеса. В определенной степени это можно объяснить тем, чтои те, и другие (в рамках данной выборки) обладают разностороннимпрактическим опытом и хорошо представляют себе реальные проблемыуправления на всех его уровнях (большая часть экспертов имеет опыт работы, каквбизнесе,такивгосударственныхструктурахуправления,включаяфедеральные).
Таким образом, гипотеза о значительном расхождении оценок удвух этих подгрупп не подтвердилась.Важным результатом исследования явилось то, что эксперты (в отличие отраспространенной позиции) не отождествляют социальное управление и все его400минусы только с государственным управлением. Эксперты считают социальноеуправление «распределенным умением» всехсоциальных групп, граждан, атакжеобщественныеструктуриинститутов,решатьпроблемы.Винформационном обществе подобная «распределенность умений» должнадостигать максимальной степени.Результаты исследования показали, что по базовым вопросам, связаннымс социальным управлением, у экспертов гораздо меньше разногласий, чем повопросам производным, затрагивающим, в частности, индивидуальныеполитические предпочтения самих экспертов.
Это дает основание утверждать,что при высоком уровне конфронтации различных сил в российском обществе,всежесохраняетсятенденция(стремление)кобщемупониманиюфундаментальных основ трансформации социального управления в стране.2. Мнения экспертов мало разошлись и в оценках соответствия отдельныхсоставляющих социального управления процессам становления информационногообщества. В качестве отдельных составляющих эксперты имели в виду различнуюроль субъектов управления, особенности типов управления и спецификуинформационно-технологических секторов управления.2.1.При оценках роли субъектов управленияэксперты, прежде всего,стремились ранжировать их влияние на процесс становления информационногообщества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
