диссертация (1169146), страница 81
Текст из файла (страница 81)
Гипотеза орасхождении оценок у разных групп экспертов не подтвердилась.Типичные аргументы экспертов.«Использовать следует далеко не все. Кроме того, мы собственный опыт эффективногоуправления плохо используем. Также плохо учитываем опыт наших соседей – стран СНГ.Например, в плане внедрения информационных технологий есть чему поучиться у Казахстана,который по ряду позиций опередил Россию. В том числе и в реформах высшего образования,что обеспечивает перспективное развитие страны как информационного общества. Рядазиатских стран быстрее нас становятся «обществами знания», не говоря уже о развитыхзападных странах. Следует сделать акцент на собственных разработках способов и методовуправления.
Самое главное – это движение в сторону максимально широкого участия членовколлектива в управлении, а также - в серьезной поддержке различных форм самоуправления вобществе в целом».«Какие бы концепции управления мы не рассматривали, в них всегда есть иуниверсальное (подходящее для любых стран), и специфическое (уместное только в даннойстране) содержание. Это мы видим, начиная с первой научной теории управления Тейлора, изаканчивая самыми новейшими концепциями, обобщенно определяемыми как «управлениезнаниями». У Тейлора универсализм связан, например, с оптимальным распределениеопераций, инструментов и времени на рабочем месте, как бы специфично это распределение независело от квалификации и навыков работников, условий и традиций в той или иной стране.
Вконцепции «управления знаниями» универсальным требованием является нацеленность наинтенсивное использование нематериальных активов как главных ресурсов развития экономикии общества. Конечно, в разных странахтакое использование может иметь своюспецифическую конфигурацию. То, что сработало в одной стране, может не сработать в другой.Но адаптация подходов – это отдельный и особый вопрос.
Поэтому следует использовать всеуспешные мировые подходы, приспосабливая их к российским реалиям».«Совершенно ошибочный подход у тех, кто говорит онецелесообразностииспользования «западных» или «восточных» моделей управления в России. По сути, любаямодель похожа на математическую или логическую конструкцию, которая сама по себе еще несодержит ничего негативного. Все дело в том, кто и как эту модель использует. Умноеиспользование может дать позитивные результаты. «Особый путь» России совсем не в том,чтобы выдумать «свои» математические, логические, экономические законы, или законыуправления (в нашей истории уже был опыт построения «своих» теорий в противовес «ложнымзападным» - кибернетике, генетике, социологии и т.п.) «Особый путь» России – вспецифических условиях и приемах использования всех лучших мировых достижений науки ипрактики социального управления».В интервью 2015 года все эксперты подтвердили свои оценки.Вопрос 4.2.
В каких российских управленческих структурах мировыеидеи и концепции социального управления в условиях становленияинформационного общества используются в большей степени?394Таблица 4.2. (позиции расставлены по убыванию и с учетом того, что экспертывысказывались не по всем составляющим социального управления)Видовые составляющие социального управления,получившие оценку экспертовМесто/количествоэкспертов, поставившихвид управления напервое место1 (5-5)Управление в структурах крупного бизнесаГосударственное управлениеФедеральные структуры исполнительной власти(Правительство РФ и министерства)Государственное управление (Президент РФ)2 (6-3)Управление в структурах малого и среднего бизнеса4 (0-2)Управление в структурах гражданского общества5 (0-1)Управление в субъектах федерации (государственное управление и местноесамоуправление)Государственное управление Федеральные структуры законодательной власти(ФС РФ)Государственное управлениеФедеральные структуры судебной властиУправление в партиях и политических движениях5 (1-0)Управление в сфере экологии (обобщенная оценка качества управления состороны государственных и негосударственных структур)Управление в сфере культуры (обобщенная оценка качества управления состороны государственных и негосударственных структур)- (0)3 (4-2)- (0)- (0)- (0)- (0)Приоритет в использовании мировых концепций управления экспертыотдают крупному бизнесу.Рядгосударственныхструктурэкспертырасполагают вслед за крупным бизнесом, подчеркивая в то же время болеемасштабный и сложный характер их преобразования.
Отмечаются также иструктуры гражданского общества, наращивающие свое влияние на базеновейших информационных технологий.«Крупный бизнес по определению попадает на первое место в силу своей включенностив мировой рынок. Без применения передовых управленческих идей удерживаться на мировомрынке просто невозможно. Другие субъекты управления, так или иначе, следуют за крупнымбизнесом».«Помимо бизнеса, правительственные и президентские структуры управления такженацелены на максимальное использование передовых идей управления, но в силу масштабностизадач не способны их реализовать в достаточной мере. Например, так и не выстроенаэффективная система госслужбы, не устранены дублирующие функции во многих звеньяхуправления (министерствах и ведомствах) и т.п., что и является естественным требованиемпринятых в мире концепций, относящимся, в частности, к государственному управлению».«Без передовых идей в сфере социального управления невозможно вписаться вцивилизованное развитие.
При всей противоречивости российской ситуации все же болееуверенные шаги в этом направлении делает бизнес, особенно крупный. Государственныеструктуры, особенно структуры исполнительной власти, также стремятся, - хотя и менееуспешно в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств, - к построению своей395деятельности на основе новейших концепций управления. Явный пример тому - ужеупоминавшиеся планы построения информационного общества. В значительной мере стихийно,но все же достаточно уверенно, новейшие идеи управления применяются в организацияхгражданского общества (например, в благотворительных фондах, в профессиональныхобъединениях и др.)».«Крупный бизнес и структуры исполнительной власти сравнительно более эффективноприменяют мировые идеи управления. Следует отметить и исполнительную власть в субъектахфедерации, - при всей неравномерности такого применения по регионам.
Формирующиесяструктуры гражданского общества также не без успеха стремятся к новейшим технологиямуправления. Правда, ситуация тут не однозначна. К партиям, видимо, это стремлениеотносится явно в меньшей степени».В интервью 2015 года все эксперты подтвердили свои оценки.Вопрос 4.3.Какие ресурсы социального управленияменее всегоиспользуется для ускорения процессов становления информационногообщества (какой капитал используется наиболее слабо)?Таблица 4.3.КоличествоэкспертовРезервыИнтеллектуальный капитал в целомструктурный и клиентский капитал)Социальный капитал(включаячеловеческий,8 (5-3)22 (10-12)В основном эксперты отмечали критически низкий уровень социальногокапитала, подчеркивая в то же время существующие проблемы использованиячеловеческого капитала и интеллектуального капитала в целом.Аргументация экспертов:«Весь капитал используется слабо, но социальный капитал почти совсем не включен впроцессе становления информационного общества.
Или включен в своем отрицательномзначении – как высокая степень недоверия, например, между разными социальными группами(прежде всего, из-за контрастов уровня и качества жизни) или между властью и населением(недоверие к власти). В то же время, потенциал социального капитала огромен. Без включениятакого капитала вообще невозможно успешное движение по пути развития информационного396общества, предполагающего новый (быстрый и прозрачный) способ оценки управленческихрешений».«Социальный капитал более всего чувствителен к политической и государственнойсфере управления. Ошибки в этой сфере социального управления сразу же переключают«доверие» на «недоверие».
Возникает тормозящий эффект в мотивации больших социальныхгрупп. Снижается эффективность социально-экономического развития в целом. На стадиииндустриального развития такое недоверие отдельных социальных групп можно было временно«заблокировать» мерами экономического или даже прямого принуждения, обеспечивая хотя бычастичный прогресс. Однако, на стадии информационного общества, когда прогресс в гораздобольшей степени зависит не только от «вертикальных», но и от «горизонтальных» (сетевых)связей, единственный эффективный путь – быстрая положительная мотивация широких групп иобеспечение их реального соучастия в принятии важных решений».Эксперты исходили из идеи взаимосвязанности интеллектуального исоциального капитала, оценивая их функциональную разницу в развитииобщества.«Социальный капитал все-таки вторичен в смысле его зависимости отинтеллектуального капитала в целом, является своеобразной производной от уровня развитиячеловеческого капитала, в частности.
Поэтому следует акцентировать внимание и наинтеллектуальном, и на социальном капитале. Социальный капитал может сильно колебаться(возрастать и снижаться) в зависимости от случайных факторов. Например, от ошибокуправления на государственном уровне. Интеллектуальный же капитал более устойчив ифундаментален, менее подвержен политической коньюктуре».В интервью 2015 года все эксперты подтвердили свои оценки.Вопрос 4.4. Какие социальные группы российского общества, поВашему мнению, обладают более высоким и универсальным потенциалом вуправлениипроцессамиреформированиясоциально-экономическихотношений на современной постиндустриальной стадии развития?Таблица 4.4.Социальные группыПредприниматели(крупный, средний и малый бизнес)Управленцы в системе государственного управления(государственные и муниципальные служащие, политики и др.)УченыеОценкипотенциала16(6-10)14(10-6)-Деятели культуры и искусства-Работники СМИ-Общественные деятели-Другие группы-397Эксперты, - при всех оговорках о предварительном характере своихсуждений, - примерно в равных пропорциях отдавали предпочтение двумсоциальным группам российского общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
