диссертация (1169146), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Учитывая нарастаниехаотичности социальных процессов и контрпродуктивности действий отдельныхсоциальныхакторовдополнительное–всовременномтретье–обществеизмерениевпредлагаетсяклассическуюввестивертикально-горизонтальную систему координат. Условное название нового измерения –«социальный антиконтракт», за которым стоит особая группа социальныхкоммуникаций с принципиальной невозможностью установления договорныхотношений.Подобнаяневозможностьусиливаетнеопределенностьинепредсказуемость многих социальных процессов, требует кардинальногоизменения методологии управления.
Одним из шагов на пути такого измененияможет бытьсоздание соответствующих социальных технологий на основе238разработки концепцииуправляемого хаоса применительно к социальнымпроцессам.С точки зрения рефлексивного подхода к детерминизму управлениепредстает как развертывающиеся во времени и пространстве процедурыустановления договора-доверия между социальными акторами в условиях быстроменяющейся статистической (хаотичной) среды.239Глава 4. РЕФЛЕКСИВНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ В КОНТЕКСТЕСОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫСТАНОВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВАВ главе 4 анализируется связь рефлексивного детерминизма с управлением иобосновывается необходимость трансформации управления в современномобществе. Показывается, что новый «образ детерминизма» напрямую связан суправлением, поскольку социальный актор одновременно и воспроизводит в своихпрактиках социальную реальность, и формирует (переформатирует) тенденциисамихсоциальныхсистем.Выявляетсяроль«скрытых»отношенийдетерминации как резерва социлаьного управления.4.1.Практический запрос на «новую науку управления»В параграфе 4.1 рассматриваются возможности трактовки детерминизмаи управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия врамках акторно-сетевой теории (АСТ), анализируется процесс распространенияменеджмента во всех сферах жизни современного общества, показываетсянеобходимость новых социологических подходов («новой науки управления»),формирующих более широкий, чем менеджериальный, взгляд на проблематикусоциального управления.Взаимодействие–детерминизм–управление.Сложнаядинамикасовременного общества, происходящие трансформации социальных отношенийвлекут за собой необходимость формирования новых социологических подходов,имеющих принципиально иную перспективу исследований мироустройствавообще, и, в частности, исследований взаимосвязанных проблем детерминизма иуправления.
Эти новые подходы отличаются от классики, ориентированной начеткую дихотомию таких категорий, как субъект и объект, причина и следствие,действие и взаимодействие, природное и социальное и др.240Характеризуя в общем философском плане подобный отход от классики, В.С.Степин пишет о формировании особого – «постнеклассического» типа научногопознания. Сложные объекты этого типа отличает неустранимость «человеческогофактора», в частности, ценностно-целевых параметров. Тем самым выявляетсяограниченность классическогоидеаланауки, нацеленногона получениеобъективного знания «самого по себе», вне всякой «нагруженности» со сторонысубъекта.
Но человек включен в «соразмерный» ему целостный мировой процесс.Со-творчество природы и человека оказывается в центре внимания современнойнауки. Это, в свою очередь, позволяет вводить метафору «смерти» классическогосубъекта познания, чьи особые качества определялись «от противного», – за счетжесткого противопоставления не-человеческому миру390.Применительно к современной проблематике детерминизма и управленияуместно повторить уже упомянутую ранее точку зрения Е.Н. Князевой и С.П.Курдюмова о том, что управление начинает основываться на соединениивмешательствачеловекас существом внутренних тенденций развивающихсясистем.
Поэтому здесь появляется в некотором смысле высший тип детерминизма– детерминизм с пониманием неоднозначности будущего и возможностью выходана желаемое будущее. Это детерминизм, который усиливает роль человека391.Не только философы, но и социологи также предлагают радикально изменитьметодологию исследований.
В частности, общий тренд изменений в трактовкеуправления, – от субъект-объектных к акторно-акторным отношениям, – влечет засобойпересмотрряда«привычных»категорий,включаяикатегориювзаимодействия. Особенно ярко такой пересмотр намечен в акторно-сетевойтеории (actor-network theory) французских социологов Б. Латура392 и М.См.: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. – С. 641-697.Князев Е.Н., Курдюмов С.П.
Синергетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры.[Электронный ресурс]. Электронная библиотека Международного Центра Рерихов.– Режим доступа:URL:http://lib.icr.su/node/1247.392См., напр.: Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Изд. Дом Высшей390391школы экономики. 2014. – 382 с.; Латур Б. Об интеробъективности // Социологическое обозрение.
Т. 6. № 2,2007. - С. 81-98; Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб.: ИздательствоЕвропейского ун-та в С.-Петербурге, 2006. – 240 с.; Латур Б. Об интеробъективности // Социологическоеобозрение. Т. 6. 2007. № 2,. – С. 81-98.241Каллона393, британского социолога Д. Ло394 и др. Акторно-сетевая теория (АСТ)привлекла внимание и российских исследователей395.Б. Латур предлагает иначе взглянуть на само слово «взаимо»-действие, что впривычномтолкованииозначаетлокальностьдействийучастников,ориентирующихся друг на друга. Но это слово означает также, «что действиедолжно разделятьсяс другими видами актантов, рассеянными в другихпространственно-временныхонтологии»396.УструктурахиобнаруживающимииныеБ.
Латура актант – это любой действующий илиподвергающийся действию предмет или существо в историипостроения иразвития сети, будь то человек или вещь, участвующая во взаимодействии.Причем, по Б. Латуру, «действовать – значит опосредовать действия другого».Актанты составляют сеть «уравненных в правах» людей (отдельных индивидов,коллективов, организаций и т.п.) и не-людей (артефактов, материальныхпредметов, любых объектов, включенных в действие).Такой подход требует переопределения и всех других категорий социологии– таких как «объект», «субъект», «социальное» «социальная структура»,«социальное взаимодействие» и др.
Например, ссылаясь на исследования«социальной комплексности обществ приматов», Б. Латур стремится показать,что общество определялось,тканью393комплексныхвопреки распространенному взгляду,социальныхвзаимодействий,матрица«тонкойкоторыхСм.: Callon, M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and Fishermen of SaintBrieuc Bay // Low J. (Ed.) Power, Action and Belief: a new Sociology of Knowledge? London, Rouledge, 1986.
– P. 196233.394См.: Law/ J. After ANT: Topology, Naming and Complexity // Actor-Network and After / Ed. by J. Law J. Hassard.Oxford: Blackwell and the Sociological Review, 1999. – Р. 4.395См., напр.: Вахштайн В.С. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевойтеории // Социологическое обозрение. 2005.
Т.4.№ 1, – С. 94-115; Вахштайн В. С. Три «поворота кматериальному». [Электронный ресурс]. «Незамеченные революции». Антропологический форум. 2015. - № 24, –С. 22‑37. – Режим доступа: http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/024/forum.pdf; Моркина Ю.С.Конструктивизм Б.
Латура и С. Вулгара – на пересечении научных дисциплин // Эпистемология и философиянауки. - № 2, - 2010. – С. 130-147; Ерофеева М.А. О возможности акторно-сетевой теории действия // Социологиявласти. Т.27. 2015. - № 4, - С. 51-71. Ерофеева М. А. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия //Социология власти. 2015. - № 1, – С. 17‑36. Кузнецов А.Г. Латур и его «технолог»: вещи, объекты и технологии вакторно-сетевой теории // Социология власти.
2015. - № 1, - С. 55‑89. Систематический анализ концептасоциальных сетей представлен в диссертации: Малов Е.А. Феномен социальных сетей: акторно-сетевой контекст,теоретико-методологический анализа: дис. … канд. социол. наук: 22.00.01 / Малов Егор Андреевич. СПб. 2014. –236 с.396Латур Б. Об интеробъективности // Социологическое обозрение. Т. 6. 2007, - № 2, - С.
95.242существовала за несколько миллионов лет до нас»397.Разворачивая своюаргументацию, Б. Латур стремиться преодолеть ограниченность двух подходов квзаимодействию – подходов интеракционизма и структурализма. Первый идет отвзаимодействия «лицом к лицу» и поэтому не может убедительно достроитькартину общества до верхнихэтажей– общих социальныхструктур.Структуралисты, наоборот, «повсюду видят тотальное и абсолютное присутствиесоциальнойструктуры»398,упускаячасторешающуюрольлокальноговзаимодействия.Ревизуя классические понятия социологии и вводя новые (сеть, актант,дислокация, фрейм, фреймированное взаимодействие, процессы локализации иглобализации, генерализованная симметрия и др.), Б. Латурвидит выход изподобных тупиков в следующем: «Дислоцируя взаимодействие посредствомассоциации с не-человеками, мы выходим за пределы настоящего, за пределынашего тела, мы можем осуществлять взаимодействие на расстоянии…»399.В рамках АСТ взаимодействие обладает приоритетом и предшествуетсущности.
Поэтому детерминация свойств актанта определяется его местом в сетии его отношениями с другими актантами, а управление, если вообще тут можноговорить об управлении,предстает во взаимодействии с другими актантамискорее как «испытание сил» (trials of strength – по выражению Б. Латура).Взаимодействие по определению оказывается «принуждением».
Не в том,конечно, смысле, будто бы актанты (не-люди) «детерминируют» действие, чтокорзина «служит причиной» доставки продуктов…»400. «Скорее, это означает,что между причинностью в полном смысле слова и абсолютным небытием можетсуществовать множество метафизических полутонов. Вещи могут не только«детерминировать» или служить «фоном человеческого действия», но еще и397Там же. – С. 83.Там же. – С. 84.399Там же. – С. 94.400Латур Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
