диссертация (1169146), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Особого анализа требуют экономические интересы«победителя в холодной войне». В частности,«сланцевая революция» ипереключение Европы на поставки энергоносителей из США займут не последнееместо в конкурентной борьбе на геополитической «шахматной доске».В целом, идея управляемого хаоса нацеливает на прагматичный подход кмало предсказуемым реалиям социальной жизни и противостоит эйфории,выраженной, в частности, в тезисах, типа «изоляция пойдет России на пользу»,построим «экономику сопротивления» и т.п.Следует учитывать, что по большому счету, – будучи уже почти четвертьвека на слуху, – концепция управляемого хаоса применительно к социальнымпроцессам находится в начальной стадии своего существования.
Поэтому отслишком категоричных оценок концепции, будь они позитивные или негативные,233лучше пока воздержаться («успехи» американской модели по созданию зоннапряжений на международной арене – особый и частный вопрос).Вопросы социального контракта являются предметом анализа и российскихэкономистов (А. Аузан, В. Лексин, Р. Нуреев и др.). Как и зарубежные авторыновойинституциональной«прорисовывают» новые, –социологическиеидеи,ноэкономики,российскиеэкономистытакжеуже не экономические, – а социальные итакженестроятзавершенныхсобственносоциологических теорий, концентрируя внимание на экономических аспектахсоциальных процессов.А. Аузан, в частности, считает (привлекая аргументы Н. Бердяева и Г.Федотова), что в истории России регулярно воспроизводилась структуравертикального контракта.Первая точка ошибочного институционального выбора – начало XVI века,когда немногочисленные купеческие республики были задавлены московскойвластью.
Восстановление единого государства реализовалось в своеобразнойконструкции. В экономике, подчеркивает А. Аузан, это произошло вообщепарадоксальным образом. В России земля не была редким ресурсом. Человек, какэкономический ресурс, был более редким, чем ресурс земельный. Из этого,казалось бы, должно следовать, что ценность человека выше. Однако практикапоказала иное – человека просто привязали к земле силой государства. Возниклиспецифические явления российского вертикального контракта: крепостничество исамодержавие.
Т.е., выйдя из Смутных времен (Земский собор 1613 года) Россияснова отдала себя в прежний порядок.Представляется, что понятие социального антиконтракта позволяет внестинекоторые уточнения в эту логику рассуждений, поскольку характер действиймногих акторов был бескомпромиссно конфронтационным. Войны и враждаопределяли характер социальных отношений в любой проекции – вертикальной игоризонтальной. Победитель шел по пути наименьшего сопротивления – частопросто воспроизводил структуру управления воинского контингента на любойтерритории, без чего вообще не было возможности контролировать ситуацию, в234т.ч. и в социально-экономической сфере. В тех российских условиях почтипостоянных боевых действий или их угрозы социальный контракт, скорее всего,был невозможен в горизонтальной плоскости.
Поэтому формулировка «Россияснова отдала себя в прежний порядок» несколько идеализирует весьма суровуюреальность того времени, больше похожую на «войну всех против всех», еслиоценить ее в терминах Гоббса.Другой автор теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо вообще называлдопетровскую Россию дикой страной, которую Петр Великий пытался поставитьна путь цивилизации (промышленности и науки). Но это определение относится кРоссии ровно в той степени, в какой оно относится и к Европе – не менее дикой впериод до возникновения промышленности и науки.
Россия просто чуть позжепошла по новому пути.Конечно, иную ситуацию мы наблюдаем в ХХ веке, когда после февраля1917 года Россия имела реальные возможности пойти иными путями. Этивозможности следует считать реальными именно потому, что обществу былипредставлены разные тактики и программы действий с примерно равнымишансамиреализации.Ленинскийвариантможнобылобыпосчитатьслучайностью, если рассуждать в духе социологических идей, например, П.Сорокина или И.
Валлерстайна. Однако это та случайность, которая «удобноразместилась» в менталитете громадной массы населения и России, и многихдругих стран с невысоким, средним и даже высоким уровнем социальноэкономического развития, отражая нетерпимые диспропорции в социальнойструктуре, прежде всего, по шкале богатства и бедности.Можно усмотреть парадокс в том, что по мере возрастания мощи государствс доминированием вертикального контракта во все большей степени развиваютсяэлементы контракта горизонтального. Пример тому – развитие СССР за весьпериод существования.
Более того, именно эти элементы, иногда спонтанно, велик мощной скрытой оппозиции «вертикальному режиму» и, в конечном счете, к егоразвалу.235Период неупорядоченности и хаоса 90-х годов также имманентно содержалспектр возможных векторов развития. Но во все большей степени общественныйдоговор, как перманентный процесс диалога социальных акторов, смещался всторону укрепления и закрепления властно-управленческой вертикали. Ссылкойна патриархальный и патерналистский характер сознания значительной частироссийского населения это полностью не объяснить. И вряд ли следует считать,что, скажем, провинциальное население США, Европы или Японии сегоднянамного менее патерналистично, чем в России, т.е., не возлагает больших надеждна власти в плане социальной защиты, включая помощь нуждающимся,поддержку здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и т.д.Более того, патернализм культивируется, например, в Японии.
Уже сам фактсоздания «социальных государств» во второй половине прошлого века содержит всебе определенный патерналистскийкомпонент, что в значительной мере иобеспечило победу тем силам, которые выстраивали «политику для миллионов»(уместно вспомнить К. Аденауэра и Л. Эрхарда).Если иметь в видупатриархальность вообще и неопатриархальность современной России, то здесьоднозначные негативные характеристики будут явным упрощением.
В условияхвозрастания хаоса и рисков патриархальные и неопатриархальные ценности могутвыполнять позитивную стабилизирующую функцию, содействовать организациии самоорганизации социальных групп, противостоять девиантному поведению.Весь вопрос в том, как это можно совместить с необходимостью ускореннойсоциальной динамики.Выводы главы 3В соответствии с поставленными в главе 3 задачами на основании анализасовременных работ по социологии знания:– показана необходимость перехода к рефлексивномудетерминизмаприсоциологическомобщества, обоснована значимостьанализепроблемпониманиюинформационногогуманистической парадигмы в противовес236линейномууниверсализмутехнократическогоподхода,инструментализму,сциентизму и прежним формам рационализма;–определеныосновныесоставляющиемеханизмарефлексивнойдетерминации, обеспечивающего оптимальное развитие общества, основанногона знаниях: предпринимательство – наука – образование;– обоснованы ключевые положения договорно-доверительной моделирефлексивной детерминации.Именно с новыми технологиями пришло понимание того, что знания уже немогут рассматриваться с позиций традиционной социологии знания, как то, чтодетерминировано социально-культурными условиями.
Сами знания обретаютфункцию фундаментальных детерминант, которые «давят» на общество,определяют векторы социально-культурного процесса.Знания выступают в качестве фундаментальных детерминант социальнойдинамики и, воплощаясь в технологии, влекут за собой системную перестройкуобщества. Современная социология знания показывает человека как прецедентноесущество, включенное в мировой статистический порядок.
Человек выстраивает(конструирует) прецедентную, статистическую среду своего обитания – обществос устанавливаемыми им самим детерминантами, обуславливающими измененияинститутов и всех социальных структур в целом.Прецедентноемеханизмразвитиедетерминации,формируеткоторыйвфундаментальныйобществепредопределяетстроительства (эволюции) институтов общественного договорадоверительных опор общественной жизни.доверительныйиотносящийсяковсемрефлексивный–характердоговорно-Если игнорируется договорносоциальнымгруппамхарактердетерминации социальных процессов, то развитие дает сбои – тормозится,ограничивается или даже обретает реверсионный характер. Тогда обществовпадает в «хаос индетерминизма» (Ф.
Хайек) или хаос «атомизации» (Ф.Фукуяма).Механизм рефлексивной детерминации подразумевает активность всехсоциальных акторов, но непосредственное «давление» знаний на общество237определяется, прежде всего, активностью такой социальной группы какпредприниматели. К ним, строго говоря, могут быть отнесены только тесоцальные акторы, деятельность которых отличается поисково-инновационнымхарактером, в какой бы сфере эта деятельность не осуществлялась. Именно эта«профессиональная группа спроса на знания» сообщает обществу инновационныйимпульс развития.Предпринимателивсвоихкадровыхинтересах«принуждают»креформированию национальные системы образования и даже создают своипараллельныеИменновобразовательныеструктурыпредпринимательских(корпоративныекругахбылуниверситеты).сформулированспроснанепрерывное и массовое (по факту – высшее) образование в XXI веке.
Именно отпредпринимателейисходитинициативапопревращениюэкономикивнациональную инновационную систему (НИС).Анализметодологическихосновтеориисоциальногоконтракта(современный вариант известного в истории общественного договора – Т. Гоббс,Дж. Локк, Ж.Ж.-Руссо и др.) дает основания рассматривать «договор-доверие»как одну из оптимальных моделей детерминации, описывающих становлениеинститутов как результат рационального выбора «правил игры» в контекстеформальных и неформальных коммуникаций в обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
