диссертация (1169146), страница 48
Текст из файла (страница 48)
В этих случаях конкурентоспособность системыоказывается ниже, чем там, где удается удерживать оптимальный баланс единстваи многообразия.Социологи отмечают новую характеристику современного общества –возрастающую роль целенаправленно создаваемых артефактов, превращающихсоциальные процессы, например, политические, в своеобразные шоу, в которыхсрежиссировано появление нужныхреакций «зрителей». Здесь исходнаяхаотичность (осознанная и неосознанная неопределенность) реакций населенияперенаправляются в заданное русло поддержки заранее подготовленных проектовразными группами влияния.Дж.
Александер в этом плане говорит о создании «культуральных структур»(мифов, имиджей, нарративов) и институтов, увеличивающих разрыв между«сценическими» и действительными социальными событиями. За персонажамивсе труднее, а иногда и невозможно, увидеть реально исполняемые роли379.Э. Гофман в рамках своего драматургического подхода использует понятие«управляемые впечатления», не без основания рассматривая разнонаправленностьсоциальныхвзаимодействийкакматериалврукахконкурирующих«режиссеров»380.Традиционныесистемыуправления,воплощенныевразличныхмодификациях веберовских конструкций, не справляются с новым «творческим»качествоммира.Жесткая иерархия, штатное расписание, выверенные инормативно закрепленные ролевые функции и процедуры не дают инновациямСм.: Александер, Дж.
С. Демократическая борьба за власть: президентская кампания в США 2008 года //Вестник МГИМО-Университета, 2008. № 3. – С. 71-80; продолжение статьи: там же. 2009, - №1, – С. 62-78.380См.: Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-пресс-Ц. 2000. – С. 251-282.379224набрать критическую массу и достаточную скорость. Пропускная способность дляинновационных решений ограничена: многообразие идей остается либо невостребованным, либо востребовано избирательно и по случайному стечениюобстоятельств.Креативность же, например, сетевой организации базируется на отсутствиииерархических фильтров, естественном «хаосе» (многообразии) идей, программ игруппировок, нефиксированном концептуальном лидерстве, относительномравенствесоциальныхролей,личнойответственности,мобильностииперсонификации рисков.
В социальный оборот включается инновационныйпотенциал каждого участника, что и обусловливает, в конечном счете,преимущество сетевой организации перед формальной, где креативностьцентрируется на лидере со всей его естественной ограниченностью, как поличным возможностям, так и по известным пределам самих иерархическихсистем.
К тому же, в сознании лидеров (в т.ч. и политических) инструментальныеценности,такие, например, как удержание власти,могут перемещаться навершину терминальных ценностей, определяя экзистенциальный смысл ихарактерсобственныхуправленческихдействий.Подобные«кульбиты»ценностных ориентаций во внутреннем жизненном мире субъектов управленияеще больше тормозят инновационные процессы.Конечно, было бы упрощением представлять себе смену парадигмуправления как линейное движение от традиционных к сетевым формамсхемам,представленнымвнекоторыхсоциологическихпоконцепциях,прогнозирующих полный отход от централизованных и иерархических структур.Скорее всего, будут получать развитие некоторые гибридные формы, как это ужесегодня происходит, например, в организациях с высоким уровнем внедренияметодов «управления знаниями» (knowledge management).
Но в любом случаеуже сейчас успех в социальном пространстве все в большей степени определяетсяумением интегрировать, превращать многообразие «креативного хаоса» вконкурентоспособные преимущества.225Общий механизм подобной интеграции часто связывают с понятием«социального контракта», представляющего собой современный вариант старогообщественного договора (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). В современномвариантевниманиефокусируетсянавыявленииновыхсмысловтакихфундаментальных категорий, как права человека, гражданское общество,социальная справедливость, социальная политика, собственность, демократия,рациональный выбор и т.п. Институты рассматриваются как результатрационального выбора «правил игры» в коммуникативных процессах.От старых представлений сохраняется главная идея: порядок в обществеустанавливается через нахождение эффективных механизмов согласованияинтересов индивидов, социальных групп и общественных институтов.
Разумеется,все дело в том, как определяются эти механизмы.Пожалуй, наиболее детально в увязке с экономическими процессами этимеханизмы проработаны в новой институциональной экономике (Р. Коуз, О.Уильямсон, Э. Остром, Д. Норт, и др.). Речь, помимо прочего, идет о введениипонятий «вертикального социального контракта» и «горизонтального социальногоконтракта»,которыевыражаютспецифическиемеханизмыдетерминизма/управления в сложной конфигурации социальных взаимодействий.Говоря о вертикальном контракте, ссылаются на Т. Гоббса с его пониманиемгосударства (власти и управления) как института, возникшего в результатеследующей формулы соглашения: народ передает свои права и свободыправителю в обмен на гарантии обеспечить своим подданным безопасность изащиту («...чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждениюносителя общего лица»381).Управление выстроено по жестко-иерархическойсхеме с соответствующей детерминацией принимаемых решений «сверху».Соответственно распределена и ответственность, начиная фактически с нуля на«нижнем» уровне управленческой пирамиды.Дж.
Локк мыслит механизм иначе. Речь идет о передаче государству толькочасти «естественных прав» народа при условии управления по законам,381Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль. 1991. - С. 132.226«провозглашенным народом и известным народу»382, а также при условиисохранения за народом права в случае необходимости лишить правителя власти изаменить его другим.
Эту идею связывают с горизонтальным социальнымконтрактом, имея в виду, что, в конечном счете, носителем власти является народ,договаривающийсяобобщеммеханизмеуправления.Ответственностьраспределена ситуативно: в спокойном состоянии общества она концентрируетсяпреимущественно«наверху»,авмоментынапряженияиливыборастратегических решений ложится на всех граждан383.В новой институциональной экономической теории показывается, какимобразом спонтанные, хаотические стихийные экономические отношения могуттрансформироваться по вертикальному или горизонтальному вектору управления.О моделях Дж.
Хиршлейфера и Мак-Гира – Олсона уже упоминалось.Применительно к России интересный анализ мы находим, в частности, в работахА.А. Аузана384.Экономисты, конечно, ссылаются на Ж.-Ж. Руссо, но не акцентируютвнимание на некоторых существенных нюансах его понимания общественногодоговора, – нюансах, которые являются предметом анализа скорее социологии,философии, истории и политологии, чем экономики.
Стоит только поставитьвопрособуправляемостивобществевширокомсоциологическомиисторическом звучании, сразу же придется включить в сферу анализа и382Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т.3. М.: Мысль. 1988. - С. 336.К современному обществу прямое применение локковской и гоббсовской терминологии, конечно, невозможно.Но разница в «тяготении» людей к вертикальному и горизонтальному контракту заметна, - как в явном, так и внеявном выражении.
Об этом можно судить по многим социологическим исследованиям, вводящимколичественные характеристики. Например, многолетние исследования Левада-Центра показали следующуюдинамику ответа на вопрос о том, как должны складываться отношения между государством и его гражданами вРоссии. За период с 2007 по 2015 год число тех, кто уверен в том, что именно государство должно заботиться обовсех своих гражданах и обеспечивать им достойный уровень жизни, снизилось с 66% до 49% . И наоборот, числотех, кто считает, что государство должно только устанавливать единые для всех «правила игры» и следить за ихсоблюдением, возросло с 24% до 41%. (См.: Левада-Центр.
Взаимодействие граждан и государства. [Электронныйресурс]. – Режим доступа: URL:http://www.levada.ru/06-04-15/vzaimodeistvie-grazhdan-i-gosudarstva). Эти цифрысопоставимы с ответами на другой вопрос «Вы считаете, что было бы лучше… Чтобы власть в стране быласосредоточена в одних руках… Чтобы власть была распределена между разными структурами, контролирующимидруг друга?».
Соответствующие значения (2015 год) - 50% и 36%. (См.: Граждане, государство и власть.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.levada.ru/26-03-2015/grazhdane-gosudarstvo-i-vlast).383384См., напр.: Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. – М.: ОГИ. 2006. – С. 105-160; 202-239.227отношения с теми большими группами современных акторов, с которымипринципиально невозможно установить конструктивные соглашения.У Руссо речь шла о том, кто именно и как детерминирует процессы вобществе. Во-первых, по его мнению, полноценный демократический вариантуправления возможен лишь в идеале, но практическисуществовалнарод,состоящийизбогов,тооннереален.
(«Если быуправлялбысобоюдемократически. Но правление столь совершенное не подходит людям»385.)Отсюда, во-вторых, неизбежно признание привилегированного социальногоактора, устанавливающего для всех социальных групп законы и правила («Все вравной мере нуждаются в поводырях»386). Т.е., еще следует научить народ «знатьто, что он хочет».Не случайно именно этот ход мыслей Руссо часторассматривается как обоснование более поздних доктрин, в которых уже четкоопределено, кто берет на себя роль «поводыря» (якобинцы,ортодоксальныесторонники марксизма и многие другие субъекты в истории XX-XXI веков:европейские и азиатские вожди, национальные лидеры и т.п.).Обобщая современную проблематику общественного договора в данномконтексте, правомерно было бы вести речь и еще об одномизмерениисоциального контракта, наряду с вертикальным и горизонтальным. Это измерение«ортогонально» двум последним в том смысле, что оно больше похоже не на«хороший» или «плохой» контракт в жесткой или мягкой форме, а на заговородних акторов против других (в предельном случае – против всех).Причемповедение таких девиантных групп явно диктуется иррациональным «инстинктомвласти», под который подгоняются оценки наличной ситуации и теоретическиеконструкции.
На этом фоне даже упомянутые «бандиты-гастролеры» выглядятсоциально адаптированными джентльменами, хотя и корыстно ограниченными.В современном глобализирующемся мире системный террористическийактивизм, индивидуальные и массовые акты деструкции во все большей степени385РуссоЖ.-Ж.Обобщественном"КАНОН-пресс", "Кучково поле". 1998.386Там же.
– С. 73– С. 92договоре.Трактаты/Пер.сфр.–М.:228проявляютсебякакобратнаясторонацивилизационныхтенденцийкдецентрализации и личной свободе, составляющих фундамент гражданскогообщества. Тут мы наблюдаем не просто стихийные вспышки и традиционные, какранее в истории, периодически повторяющиеся, стадии социального беспорядка.Сегодня это в значительной мере управляемые (конструируемые и просчитанные)акции вышедших сравнительно недавно на историческую арену национальных итранснациональных структур, не без «успеха» выстраивающих свою деятельностьпо принципу «антиконтракта» с остальной частью общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
