диссертация (1169146), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Накаждый вложенный доллар инвесторы МСБ зарабатывают больше инвесторовкрупного бизнеса: с середины 1960-х годов проявилась и стала устойчивой333См.: Информационная экономика и динамика переходных процессов / под ред. Е.Ю. Иванова, Р.М.Нижегородцева. – М. – Барнаул, 2003. – С. 48–57; Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории вменяющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. – М.: Academia. 1999. – С.
3-64.334Лапин Н.И. Препятствуют ли ценности россиян осуществлению инноваций? [Электронный ресурс]. Xмеждународный форум «Высокие технологии XXI века. Круглый стол «Технологический форсайт и будущеероссийской науки». С. 5. – Режим доступа: http://www.reflexion.ru/club/23-04-09Lapin.doc335См.: Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросыэкономики. – 2001. – № 4, – С.
83.200тенденцияопереженияпредприятиямиМСБкрупныхпредприятийпофинансовым результатам. Если же предприятия МСБ инновационные попрофилю, они могут, в отличие от крупных предприятий, во-первых, быстрее и сменьшими затратами реагировать на резко возросший темп изменений на рынкахи, во-вторых, существенно в большей степени привлекать самостоятельных,творческих, высокопрофессиональных работников – человеческий капитал336.Предпринимательство создает свои образовательные структуры и побуждаетк соответствующему реформированию национальные системы образования.Транснациональныекорпорациисталиформироватьглобальныйрынокобразовательных услуг через создание сети собственных учебных заведений(корпоративныхуниверситетов),готовящихкадрыдляфилиаловтранснациональных корпораций в различных странах мира337.Корпоративныеуниверситеты,активновнедряющиесовременныеинформационные технологии в учебный процесс и развивающие дистанционноеобучение, заставляют традиционные учебные заведения активизировать усилия посохранению своих позиций на рынке образовательных услуг.
Исследователисчитают, что именно стремительный рост числа корпоративных университетов вмире (с 400 в 1985 году до 2000 в начале XXI века) способствовал тому, чтовысшее образование в экономически развитых странах реально стало массовым.Это привело и к усилению внимания к оценке эффективности государственноговысшего образования, его вклада в национальный экономический рост.Исследователи подчеркивают, что столь глубокие изменения системыобразования в мире на рубеже веков обязаны, в первую очередь, факторупредпринимательства, которое сделало знание, науку и образование главнымресурсомэкономическойконкурентоспособности.Экспертыназываютсовременную рыночную экономику «академическим капитализмом»338 (другое336См.: Анискин Ю. Инвестиционная активность и экономический рост // Проблемы теории и практики управления.
–2002. – № 4, – С. 77-82; Federal Trade Commission. Quarterly financial report for manufacturing corporations. – Wash.: U.S.Government Printing Office, 1988. – P. 37; Сирополис Н.К. Управление малым бизнесом. – М.: Дело, 1997. – С. 79.337См.: Животовская И.Г. Глобализация и образование: институциональный и экономический аспекты //Глобализация и образование. – М.: РАН ИНИОН. 2001. – С. 21–37.338Subotzky, G. Alternatives to the Entrepreneural University: New Modes of Knowledge Production in CommunityService Programs // Higher Education.
– Amsterdam, 1999. – Vol. 38. – № 4, – P. 413.201название для «экономики знаний»), отмечая, что в экономически развитыхстранах политика в сфере высшего образования стала с 1980-х годов определятьсяпреимущественно соображениями экономической эффективности. Возросшеезначение предпринимательства в строительстве «экономики знаний» и в целом«общества, основанного на знаниях» подтверждают, например, слова министраобразования Австралии, сказанные еще в конце 1990-х годов: «Чтобы выжить ипроцветать в стремительно меняющемся мире, университеты должны принятьрынок и стать предприятием бизнеса, ориентированным на требованияпотребителя»339.Конечно, это далеко не бесспорное утверждение, особенно если иметь в видуразличие бизнеса и предпринимательства.
Санкционированное процессамиглобализации превращение вузов в «предпринимательские университеты»вызывает волну экспертной критики в адрес «коммерциализации» образования иглобализации в целом. Критики указывают, что:а)из-завмешательствапредпринимательскихинтересовв систему образования академическая функция университета (следует добавить –фундаментальная наука) становится второстепенной, а на первый план выходятрыночные императивы: «предпринимательский» университет служит интересамчастного сектора340;б)университеты, следуя рыночной идеологии, перестают быть активныминезависимыми публичными критиками341;в)университеты обязаны противостоять глобализации как опасной«модной идеологии наших дней», привязывающей систему образования к рынкуи, тем самым, разрушающей ее общественный смысл342;г)идеологическиеосновыглобализациипрямопротиворечатобщественному предназначению высшего образования и обеспечению его вкладав развитие общественного блага, фундаментальных исследований, в создание339Цит.
по: Currie J. Globalization Practices and the Professoriate in Anglo-Pacific and North American Universities //Comparative Education Review. – Oxford, 1998. – Vol. 42. – № 1. – P. 15.340См.: Subotzky G. Op. cit. – P. 415.341См.: Currie J. Op. cit. – P. 15–29.342См.: Currie J. Op. cit; Subotzky G. Op. cit. – P. 401.202более справедливого общества, в котором учитываются основные потребностивсех343.Такая критика имеет определенные основания, но в целом вряд ли можетбыть принята без существенной корректировки. Скорее, «предпринимательский»университет имеет амбивалентную функциональность.Во-первых, из тезисов а) – г) видно, что критики неаккуратно обходятся спонятием «предпринимательство», отождествляя его с понятиями «коммерция»,«бизнес».
Например, в английском языке существуют два разных слова дляобозначения «рыночной деятельности» – entrepreneurship (предпринимательство)и business (бизнес, дело). Вероятно, это и нужно ради отделения одного типа«рыночного деятеля» – предпринимателя (организатора) – от другого типа –бизнесмена (коммерсанта). В результате такой подмены понятий критики не хотятвидеть в предпринимательской экономике того, что видели в ней В. Зомбарт и Й.Шумпетер, – экономику знаний. Соответственно, «предпринимательские»университетырассматриваютсякритикамикакчуждые«академическим»университетам, перестающие выполнять академическую функцию.Во-вторых, если вкладывать в понятие предпринимательства смысл, какойвложили в него В. Зомбарт и Й. Шумпетер, то просто неверно считать, будто«предпринимательские»университетыуничтожаютобразованиекакобщественное благо.
Государственное управление, конечно, может (и должно)определить образование в качестве общественного блага. Однако возникаетвопрос – какое образование имеется в виду. Образование может бытьрелигиозным, мифологическим, построенным на любой экзотической основе, игосударственное управление может установить общественное благо именнотакого образования. Но это и означает, что общественное благо определяется негосударственнымуправлением.Общественноеблагоопределяетсяобществом, причем обществом, структурированным на крупныесоциального заказа на определенные общественные блага.343См.: Subotzky G.
Op. cit. – P. 401–402.самимгруппы203По статистическому механизму социальной самоорганизации то или иноесоциальное явление попадает (или не попадает) в разряд общественного блага.Например, в обществе с массовым религиозным сознанием религия –общественное благо, а в секуляризованном обществе, где отсутствует или слабсоциальный заказ на религию, ее функционирование в качестве общественногоблага ограничено. Особое общественное положение образования состоит в том,что социальный заказ на образование формируется как родовой для человеказаказ на социально полезные знания (науку и технологию).Поэтому: 1) образование – безусловное общественное благо на уровне«генетической памяти» человечества и 2) образование прочно связано систорическим общественным процессом накапливания знаний и технологий (а свхождением общества в индустриальную парадигму – еще и с ускоренным научнотехническим развитием).
И не должен быть пугающим тот факт, что именно отпредпринимателейобщественныйкакзаказподтверждаютнаиболеенаактивногонаучно-техническоеобщественноеблагосоциальногоразвитие,слоячтонаучно-техническогоисходитименноразвитияонии,следовательно, образования. Остается, правда, вопрос о горизонте мышлениясамих предпринимателей, а также и государственных управленцев, проводящихпредпринимательскую идеологию в науке и образовании. Если горизонтограничен, то это разрушительно сказывается на политике в отношенииакадемической науки, фундаментальных исследований, вообще академическойсоставляющей образования в стране.
Могут остаться одни прикладныеисследования, которые не к чему не приложены. Не приложены к фундаменту, накотором только и возможно существование так называемых прикладных наук.В-третьих,те,ктокритикуетобращение образованиявусловияхглобализации к «рыночной идеологии» и призывает университеты противостоятьглобализации – «модной идеологии наших дней», не учитывают одинсущественныйосвобождениемомент.рынкагосударственногокакГлобализациясоциальнойуправления,–действительносамоорганизациидействительносущественноеиз-подпроникновениеконтроля«рыночной204идеологии» во все сферы общества, в том числе в образование, что вынуждаетобщество к соответствующей структурной перестройке.
Однако тем самым иисключается понимание глобализации в качестве «модной идеологии». Именнотому государственному управлению, которое теряет в условиях глобализациирычаги власти и не может адаптироваться к новой социальной реальности,выгодно односторонне фокусироваться на идеологии и политике глобализации.Будто глобализация – не фундаментальный процесс эволюции мировой социальнойсистемы,апроект«международногокапиталистическогоштаба»,осуществляющего с помощью инструмента транснациональных корпораций своювласть над миром.Так, «левая» идеология антиглобалистов может странным образом совпадатьс охранительными в условиях глобализации интересами государственногоуправления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
