диссертация (1169146), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Так, генеалогиямедицины, сельского хозяйства, математики, навигационных и других технологийпоказывает, что знание, развитое в одной культуре или одной части мира,181переправляется в другой мировой регион, часто выступая ключевым условиемдальнейшего развития307.Кроме того, современные глобальный терроризм и глобальный рынокоспорили привычные формы социальных исследований и накопления знаний,подталкивая к пониманию современного общества через теории, акцентирующиевнимание на дисбалансах между причиной и следствием, непредсказуемостирезультатовсамоорганизациивэмерджентныхструктурах.Подобныетеоретические акценты резко контрастируют с прежней «мечтательной»социальной наукой, нацеленной на общие объяснения, якобы обеспечивающиеэкспертный контроль над обществом. Управление неопределенностью, задачипрогноза, упорядочение действий – все это было облегчено в прежних,организациях современных индустриальных обществ.Потому и нужна «новая энциклопедия», подчеркивают, например,М.
Фитерстоун и К. Венн, что само общество радикально изменилось. Ключевымизмерением глобальной публичной жизни становится цифровая система сетиИнтернет. В возрастающей степени эта сеть обеспечивает не только текстовую, нои образную мобильность современной жизни, т.е. все больше замещает реальнуюжизнь. Сегодня социально-гуманитарные науки имеют дело с опосредованнойСМИ повседневной жизнью и публичными институтами, в которых СМИодновременно являются и темой и ресурсом.
Цифровые СМИ вынуждают думатьвне пределов книги. Важна попытка теоретически осмыслить этот новый процессформирования знания. Это и есть одна из главных целей проекта «новойэнциклопедии».Наглядное представление о новой социологии знаний дают исследования,посвященные «социализации» новейшей технологической революции, связаннойснанотехнологиями.Исследователиразворачиваюткартинусоциальныхпоследствий «народной» информации о нанотехнологии – фактически, картинурефлексивной детерминации – следующим образом. Прежде всего, под307См.: Goonatilake, S. Towards a Global Science. – Bloomington : Indiana university press, 1998. - 318 р.; Harding, S.
IsScience Multicultural? Postcolonialism, Feminism, and Epistemology. – Bloomington : Indiana university press, 1998. –242 р.182«народной»информацией,«народными»теориямипонимаютсяпопытки«инсайдеров» научного или/и технологического развития зафиксировать образцыобобщения этого развития в их не столько узкопрофессиональном, сколькошироком общественном (публичном) качестве. В отличие от научных теорий,нацеленных на поиск объективной истины, народные теории развиваются втекущих практиках и служат целям разнообразных субъектов этих практик –ученых, технологов, политиков, публицистов308.Исследователи отмечают существование быстро разрастающегося объемалитературы по «народным» наукам.
Например, «народная биология», «народнаяфизика», «народная химия» описываются как «общепринятые координатыориентации субъектов в естественном, физическом и химическом мирах».Подобнымобразомпрактикуются«народнаяпсихология»и«народнаясоциология» – «неотъемлемые части репертуаров повседневной жизни»309.В силу самой своей природы народные теории могут быть более или менееявными или дисперсионными.
Они – ожидания, основанные на некотором опыте,который для «народного» теоретического мышления далеко не обязательнопредполагает систематическую проверку. Их сила – в понятии «так принято». Приэтом «общепринятое» формируется, как правило, «сенсационной» экспертнойинформацией, исходящей скорее от публицистов, чем настоящих ученых. Так вчастности появилась народная теория в области экологии, предрекающаяглобальную экологическую катастрофу, если «человечество не одумается».
Такова«народно-теоретическая» история генетически модифицированных продуктовпитания. В 1970-х годах было принято приветствовать эти сельскохозяйственныетехнологии, а в 1990-х годах стало принятым считать их вредными, причем и вранней и поздней истории этих технологий отсутствовала опора на серьезнуюнаучную экспертизу – работала логика народной теории.
И это – весьма курьезнаялогика, коль скоро она предусматривает вначале «тезис» (ура – новымтехнологиям!), а затем «антитезис» (долой новые технологии!).308309См.: Rip, A. Folk Theories of Nanotechnologists // Science as Culture. – L., 2006. – Vol. 15. – № 4, – P. 349.Там же.183В народной теории принято считать с подачи правительственной и деловойэлит, что нанотехнология – это прорыв в технологическую культуру XXI века.Принято также, в соответствии с учетом уроков истории генетическимодифицированных продуктов, признаваемых сегодня вредными, предостерегатьот подобной траектории и нанотехнологию.
Однако исключить такую траекториюнанотехнологического развития предлагается на пути просвещения общества онесомненной пользе нанотехнологий уже на ранней стадии их истории.Экспертные опасения относительно возможного вреда нанотехнологий дляокружающей среды и здоровья людей решительно отметаются. А сами этиэксперты объявляются «людьми, которые неизвестно из-за чего поднимаютшум»310.Естественно, народная теория в целях демонстрации своей валидности и радивозможности управлять ситуацией стремится максимально опереться на данныенауки. Для инсайдерской «народной теории» в сфере нанотехнологии такойопорой является известный и широко признанный цикл «взлет – падение» вотношении информационных и коммуникационных технологий.
Цикл начинаетсяс «вбрасывания» в общество новых технологий. Эта публичная демонстрацияпорождает интерес прессы и промышленности. Общество по поводу новыхтехнологий достигает пика завышенных ожиданий, которые не оправдываются изакономерно сменяются столь же утрированным разочарованием. Публичнаякарьера новых технологий с неизбежностью достигает своего дна. С этой «точкипадения» и начинается реализм общественного восприятия технологическойинновации: быстрый «набор высоты» и столь же быстрое «падение» сменяются«пологим подъемом», поскольку новые технологии реально нужны обществу.Для разработчиков новой технологии, ищущих подходящий «народнотеоретический» контекст, рассмотренный цикл весьма ценен. Цикл показываетнеизбежные стадии «заблуждения» и «прозрения» общества, и это знание даетвозможность выстроить правильную стратегию «договора» с обществом о310Там же.
– P. 352.184новых технологиях, т.е. с наименьшими потерями вывести новые технологии на«пологий подъем».Исследование современных дискурсов – народных теорий – по поводутехнологийобнаруживаетупорядочитьвдетерминации,оченьпринципесделатьважнуюплоховозможнымпопытку как-токонтролируемыепрогнозконтролировать,процессысоциальнойтехнологическогоразвития,необходимый для обеспечения социального управления и самоконтроля.Научное и технологическое развитие приобрело отчетливо эмерджентный(инновационный) характер, собственно и определяющий, какой должна бытьновая социология знаний. Она тоже должна быть «сжатой» – опережающей,устремленной в будущее.Нанотехнология выступает скорее новым пространством инновационногоразвития, нежели в виде каких-то конкретных технологических проектов. Так, вэтом новом пространстве ожидается сближение нанотехнологии, биотехнологии,информационной технологии и когнитивной науки – формирование такназываемоймоделиНБИК(NBIC).Поэтомуследуетговоритьонанотехнологической парадигме – конструирования нового «технологическогополя».В таких координатах довольно бессмысленно рассуждать о социальныхрисках и выгодах нанотехнологии, как если бы она представляла собой некуюоднородную сущность с четкими техническими и социально-экономическимихарактеристиками.
Нанотехнология – это гетерогенная, комплексная сущность,требующая ответов, например, на следующие вопросы. Как нанотехнологическоеполе построено и как оно позиционирует себя, чтобы де-факто стать фокусоможиданий,заслуживающихфинансирования?Каксообществаученыхитехнологов, представляющие разные области инновационного развития (ИР),оказалисьвединойкоалиции,официальнопризнаннойвкачествемеждисциплинарной сферы инновационного развития, которую необходимо185финансировать? Какая организационная работа была для этого проделана? Какновое технологическое поле разграничено и упорядочено внутри себя?311Необходимость ответить на подобные вопросы рисует картину, в которой нетместа аналоговому восприятию нанотехнологической инновации, например, попрецеденту сельскохозяйственных технологий генетической модификации.
Такаяаналогия была бы уместной, если бы речь шла о линейном технологическомразвитии, так сказать, в «абсолютном» социальном пространстве, котороесуществует по своим законам, а технологическое развитие – по своим, и в котороеочередная новая технология входит, в принципе, с теми же выгодами и рисками,что и предыдущая технология.Однако понимание технологического развития как линейного процесса,идущего в «абсолютном» социальном пространстве, – главная ловушка вотношении прогноза выгод и риска новых технологий, в данном случае вотношении нанотехнологии.
Причем ловушкой является не только аналоговый –по ретроспекции – прогноз, но и сам анализ технологии с точки зрения ее выгод ирисков для общества.Дело в том, что новая технология создает и новое социально-экономическоепространство, вынуждая к более или менее существенной институциональнойперестройке науку, экономику, управление.Нанотехнологическая инновациятребует от правительств активизации инновационной политики в оченьопределенном направлении – создания структурных (институциональных)условий для перехода от старой социально-экономической парадигмы к новойпарадигме, принципы которой и определяет нанотехнология. Можно «незаметить» нанотехнологической революции, но тогда придется жить иллюзией«абсолютного»социально-экономическогопространства,задаватьсябессмысленными вопросами о пользе и вреде технологии и гарантированновыпасть из фундаментального для общества инновационного развития312.311См.: Williams, R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
