диссертация (1169146), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press, 2007. – P. 2.161«Космополитическое государство» есть адекватный политический ответ навызов глобализации. Национальное государство не рушится, а трансформируетсячерез «внутреннюю глобализацию» – его экономический социальный иполитический потенциал меняет свою конфигурацию и открывается навстречумиру.
Космополитическое государство не следует понимать в духе известныхпозиций–автономного(закрытого)национальногогосударства,илинеолиберального понимания дерегулированного экономического государства, илисоздания единого мирового правительства со всей полнотой власти.Смысл космополитического подхода предельно широк. Он предполагаетпозицию открытости по отношению к миру Другого человека, отличие котороговоспринимается как обогащение.
Тут не может быть единообразия илигомогенизации. Все различия и уникальности сохраняются. Но, говоряметафорически, «стены между ними должны смениться мостами».Соответственно должен быть «переформатирован» и социологическийсловарь, выражающий тенденцию космополитической перспективы. У. Бекразводит ключевые понятия с целью акцентировать внимание на инновационныхмоментах.Вчастности,этокасаетсяпонятий«глобализация»и«космополитизация», «космополитизм» и «космополитизация». Если привычноеупотреблениетермина«космополитизм»связанопопреимуществусинтеллектуальным устремлением, то «космополитизация» заключается в ином.Концепт «космополитизации», как считает У. Бек, показывает, чтостановление космополитической реальности – функция вынужденных выборовили побочный эффектнеосознанных решений. Космополитизация проникаетчерез границы как «безбилетный пассажир», как непредвиденное последствиерыночных решений.
Космополитизация формирует реальность в виде побочныхэффектов глобальной торговли или глобальных угроз – таких как изменениеклимата, терроризм или финансовые кризисы. «Моя жизнь, мое тело, мое«индивидуальное существование»,– утверждает У. Бек, – становятся частью162другогомира,иностранныхкультур,религий,историйиглобальныхвзаимозависимостей без моего осознания или выраженного тому желания»284.Инновация в понимании детерминизма заключена, собственно, в явномакценте на специфическом латентном характере факторов, определяющихглобальную тенденцию социального развития.
Отсюда своеобразный тезис ополитике как воспроизводящемся побочном эффекте: «Политика побочныхэффектов означает форму «доминирования никем». «Никто» осуществляетполитику»285.Впрочем, осознание космополитической перспективы доступноученым, а вслед за этим – политикам, СМИ и другим субъектам, имеющимспособность к рефлексии. Имея в виду эту динамику осознания, У.
Бек вводитпонятия космополитизации «в себе» и космополитизации «для себя», считая, чтов последнем случае как раз и работает рефлексия ученого в качестве способаисследования соответствующих перспектив286.Вообще речь идет о новой критической теории, предполагающейкардинальный пересмотр основ социальной науки. У. Бек называет принципыэтой новой теории. В плане понимания детерминант современного социальногоразвития наиболее важно отметить следующие два момента.Во-первых, риски не просто растут, но самовоспроизводятся: «Гибельчеловечества, саморазрушение людей как возможность человеческого действияявляется новой реальностью, привнесенной в мир высокотехнологическойцивилизацией. Шок, вызванный этой реализацией, способен создать глобальныйконсенсус, который создает глобальную власть»287.Во-вторых,детерминирующаярольнациональногогосударстватрансформируется в эпоху рефлексивного модерна: «Те, кто разыгрывает тольконациональную карту в глобальной мета-игре, просто проиграют.
То, чтонеобходимо сделать, это полное изменение видения перспективы; другимисловами, работает следующий принцип: развивается контрвласть государств по284Там же. – P. 19.285Beck, U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2007. – P. 117.286287См.: Beck, U. Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press, 2007.Там же. - P. 252.– P. 2.163мере того, как они становятся транснациональными и космополитизируются»288.Иначе говоря, космополитическая детерминация современной рефлексивнойэпохи выходит на первый план.Космополитизация,подчеркивает У. Бек,необратима. Однако и анти-космополитизация остается действующей. По его мнению, «Главная задачасоциологов – это понимание и интерпретация реальности, которая в настоящеевремя означает учет космополитизации… Зомбированная наука национальноговиденияпревращаетсявоторваннуюотдействительности«национал-социальную» науку»289. Национально-ориентированная социология также придетк своему концу, как и национально-ориентированная экономика290.Оценивая в целом потенциал новой критической теории У.
Бека, на нашвзгляд,можносогласитьсяс С.А. Кравченко по двум важным пунктам.Во-первых, теория продуктивна и в научном, и в социальном плане. Вовторых,желательноусилитьеегуманистическуюнаправленность291.Применительно к проблематике детерминизма эта теория строит иную, всравнении с другими авторами «эпохи постмодерна», конфигурацию факторов,определяющих нелинейную динамику современного общества. Социологическиеисследования социальной жизни с «космополитизационным акцентом» позволятвыстроить иерархическую и систематизированнуюкартину взаимосвязанныхдетерминант в усложняющемся развитии социума.П.Штомпка:новыепарадоксыстарогодетерминизма.Прочнозакрепившаяся в сознании классическая трактовка детерминизма неизбежно ведетк парадоксам, от которых трудно избавиться. П.
Штомпка фиксирует наиболееприемлемую, как он считает,«Господствующимявляетсяпозицию для современнойубеждениевчастичнойсоциологии:индетерминации(необъяснимости конкретными причинами) явлений социальной жизни и288289290291Там же. – P. 9.Там же. – P. 112.См.: Beck, U. Power in the Global Age. Cambridge: Polity Press, 2007. – P. 23.См.: Кравченко С.А.У. Бек: социологическое воображение, адекватное рефлексивному модерну //Социологические исследования, 2011. № 8.– С. 27.164непосредственном, основанном на рефлексии воздействии социальных знаний наобщество»292.Весь вопрос в том, что понимать под «частичной индетерминацией».
Важно,что автор чуть далее в своей работе, определяя социологию, пишет, фактически, онеобходимости все же придерживаться позиции детерминизма. В частности,социология трактуется как наука «о людях, которые превращают повторные,фиксируемые их сознанием, иногда непреднамеренные результаты и последствиясвоих действий в те структурные и культурные рамки, в которых происходятдальнейшие действия последующих поколений»293. Попросту говоря, если естьповторяемость, есть и регулярность. Если есть регулярность, есть и детерминизмв том или ином виде.Однако, принимая позицию «частичного индетерминизма» (и, следовательно,«частичного детерминизма»), не попадаем ли мы снова в тупик.
В частности,придется признать то, что именно в таких недетерминированных областях могутпроисходить и действительно происходят самые существенные изменения. Этокак раз те «точки бифуркации» природных и социальных процессов, по поводумеханизмов которых мы ничего конкретного сказать не в состоянии.Кроме того, позиция частичного индетерминизма порождает прямые идалеко не поверхностные ассоциации с возможными словосочетаниями, скоторыми даже теоретически изощренному сознанию трудно смириться.Например, «частично вневременные процессы», «частично внепространственныеобъекты» и т.п.
Конечно, в поле абстракций вполне возможно сконструировать иподобныевещи.Нометодологическаяинтуицияпротивитсяпризнаниюреальности процессов и объектов (во всяком случае, социальных), частичнонаходящихся вне времени и пространства, как бы радикально не менялисьпредставления о последних.Привязывая теоретические соображения по поводу детерминизма кприродной и социальной реальности, к практической деятельности, не292293Штомпка П.
Социология. Анализ современного общества : пер. с польск. – М.: Логос, 2008. – С. 23.Там же. – С. 32.165наталкиваемся ли мы на жесткую дилемму? Либо детерминизм есть, либо его нет?И трактовка в духе принципа дополнительности тут не спасет, хотя, вероятно, иуместна для особых случаев.
Если придираться к словам, то частичногоиндетерминизма (детерминизма) не может быть, как, например, не может быть«частичной беременности». На практике вообще невозможно одновременнопринять два варианта в «частичном» исполнении. В нашем реальном (а не вабстрактно сконструированном) пространстве автомобиль может свернуть надорогу либо вправо, либо влево.
Он не способен, свернув вправо, все же«частично» продолжать двигаться по основной дороге. Вообще выбор одногорешения означает исключение других. Судя по всему, П. Штомпка говорит онеобходимости признать неоднозначные связи в качестве онтологическойсоциальной реальности и ограничивает только однозначность классическогодетерминизма, не ставя целью разобраться с трансформацией самой этойкатегории.Но это – область абстрактных методологических установок.
Рассматривая, вчастности, «доверие» в качестве ключевого звена социальных отношений и с этихпозиций анализируя более конкретную модель человеческого поведения, П.Штомпка выстраивает гибкую иерархическую систему «переменных», переносяакцент на культурную обусловленность социальных действий294.контексте«доверие»оказываетсядифференцированнымВ этомфеноменом,«рассыпающимся» на многие составляющие, но в итоге фундаментальнымобразом определяющим(детерминирующим)социальную динамику.Т.е.,детерминизм, понимаемый как обусловленность, при всех своих метаморфозахоказывается действующим инструментом социального анализа, несмотря на то,что кто-тоего вообще отрицает, а кто-торезко ограничивает сферу егоуниверсальности, вводя индетерминизм как необходимый методологическийпостулат современного анализа.Обобщая, можно сказать, что по мере эволюции социологических воззренийориентация на детерминизм сменяется его критикой и часто отказом от этого294См.: Stompka, P.
Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge university press, 1999. – 214 p.166понятия вообще (как, впрочем, и отказом и от всех прежних универсалий в ихпрежнем значении). Однако та или иная обусловленность социальных явлений ипроцессов, как правило, признается.Социологи стремятся разработать концептуальные модели, которые быучитывали неоднозначность, вероятность, спонтанность, непредсказуемостьсоциальной жизни. С этой целью вводятся (конструируются) различные факторыглубинного предопределения хода событий, – факторы, которые задаютпараметры порядка в статистическом многообразии и «хаосе» индивидуальныхустремленийсоциальныхакторов(«габитус»,«ценностныеидеи»,«субстанциональная рациональность», «взаимное согласование перспектив»,«доверие», «эпистема», «культуральные коды» и т.п.).Привести современные подходы к некоторой единой формуле в трактовкеобусловленности явлений и процессов можно с помощью понятия прецедентногодетерминизма(рефлексивногодетерминизма),посколькуподобнаяобусловленность предстает как соединение уникальных аспектов социальныхсобытий с их повторяющимися, регулярными формами, как одновременноесочетание эмерджентности и привычных (традиционных) схем социальнойпрактики.Уникальность – область «обитания» инноваций, некий образец, по которомузатем социальные акторы и субъекты управления выстраивает (тиражирует)социальные практики, в то же время, учитывая каждый раз (удачно или неудачно)специфику условий для внедрения образца.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
