диссертация (1169146), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Бурдьевидит выход в обращении к практике – к «диалектическому месту opus operatumи modus operandi – объективированным и инкорпорированным продуктам232233Там же.Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с франц. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. – С. 181-182.138практической истории, структурам и габитусам», что позволяет уйти отнеизбежного выбора между объективизмом и субъективизмом234.Поэтому он подчеркивает двойственную структурированность социальнойреальности:отношениявторых,во-первых,этообъективносуществующиеопредмеченные(распределения материальных и нематериальных ресурсов) и, во-этопредставленияагентовобэтихобъективныхпредставления, воздействующие на эти отношения.отношениях,В процессе практикисоциальные отношения интериоризируются, превращаясь в схемы производствапрактик.
В свою очередь, такие инкорпорированные структуры обеспечиваютвоспроизводство посредством практик самих агентов (экстериоризация).Болеедетальнопроцессобусловленностисоциальнойдинамикипрописывается П. Бурдье через понятия «капитала» и «поля». Выделяется четырекатегории капитала – экономический, культурный, социальный и символическийкапитал.Социальные отношения не являются однородными, они структурированы.Понятие «поля» играет роль элемента структуры – как относительно автономнойподсистемы социальных отношений.
У каждого поля своя логика, своя спецификадетерминаций. Позиция агентов в свою очередь, определяется (детерминируется)индивидуальнымсочетаниемобъективированныхкапиталов(влияние,материальная и символическая прибыль), в результате чего каждый агентполучает свое место в иерархии и одновременно формирует определенноепространство перспектив собственных возможностей.
Борьба агентов застабилизацию и перспективное изменение своей позиции в поле есть в то жевремя борьба за трансформацию структуры самого поля и за сохранение илиизменениеструктурыпродукцииданногополяиинструментовэтогопроизводства.Конкретизировать эти абстрактные построения отношений детерминации П.Бурдье234лучшевсегоудаетсянаматериалахисследованиякультурногоСм.: Бурдье П. Практический смысл: Пер. с франц. / Общ.
ред. и послесл. Н.А. Шматко. М.: Институтэкспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. – С. 66.139потребления – стилей жизни и суждений о вкусах различных социальных групп.Эстетические представления и вкусы индивида определяются условиямисоциализации и условиями наличного положения в обществе. В противовесхаризматической идеологии, отмечает П. Бурдье, которая представляет вкусы вграницах легитимной культуры как природный дар, научное наблюдениепоказывает, что культурные потребности являются продуктом воспитания: опросфиксирует, что все виды культурной практики (посещение музеев, концертов,выставок, чтение и т.п.), а также литературные, художественные и музыкальныепредпочтения тесно связаны с уровнем образования (измеренным по наличию итипу диплома или по количеству лет обучения), и, во вторую очередь, ссоциальнымпроисхождением235.Решающиедетерминантыкультурныхпредпочтений – это семейное воспитание (накопленный семьей культурныйкапитал) и образование(уровенькоторогозависитотсоциальногопроисхождения).
П. Бурдье смог показать соответствие социально признаваемойиерархии течений, стилей и школ в искусстве – социальной иерархиипотребителей.В то же время, П. Бурдье подчеркивает, что эстетическая оценка индивидасама является результатом знакомства с произведениями искусства. Оценка – естьрезультат согласования двух моментов одного и того же историческогоинститута: культурного габитуса и художественного поля. Эти моменты взаимнообуславливают друг друга236.
А сама история становления художественного поляпредставляетсобойисториюегоавтономизацииивозникновениясоответствующих агентов (художников, критики, историографов, хранителей), атакже – соответствующих категорий и понятий (жанры, манеры, стили) итехнических приемов.Автономизация художественного поля детерминируется социальнымиусловиями, среди которых, как считает П. Бурдье, следует выделить четыре особоважных: а) появление таких акторов, как искусствоведы, критики, историки и235236См.: Bourdieu, P.
La Distinction. Critique sociale du jugement. P.: Minuit, 1979. - P. 1См.: Bourdieu, P. Meditations pascaliennes. P.: Seuil, 1997. – P. 97.140т.п.; б) наличие соответствующих инстанций: академии, салоны, литературные ихудожественныепремии;в)созданиеинститутовпроизводстваивоспроизводства, как самих художников, так и публики (школы, курсы и т.п.); г)наличие специализированных агентов, ответственных за «экономику культурныхтоваров» (продавцы, галерейщики, эксперты, оценщики и т.д.).
Автономностьпридает значимость «внутренними» оценкам и создает возможность навязатьсобственную шкалу ценности художника и его произведения237. Позиция каждогоактора в поле детерминируются специфическим сочетанием капиталов –культурного, экономического, социального, символического, бюрократического исоответствующих возможностей, на которые сам актор способен повлиять.
Алюбой агент желает изменить свою позицию в иерархии, что в той иной меревынуждает его нарушать предписания, прибегая к эксперименту, блефу, эпатажуи т.п.В качестве показательных примеров подобной игры в художественном полес целью повышения своего места в иерархии П. Бурдье называет Эдуарда Мане вживописи238 и Шарля Бодлера в литературе239. И тот, и другой вместо того,чтобы выбирать варианты из существующего пространства возможного, создаютновое пространство с новыми выразительными средствами и новыми формамиотношения к миру.П. Бурдье, во-первых, особо отмечает креативность подобных стратегий, и,во-вторых, подчеркивает тот факт, что со временем меняются общепринятыекритерии восприятия и критерии оценки поэзии и живописи, которые становятсяочевидными и естественными, хотя первоначально для самих упомянутых двухвыдающихся фигур новизна являлась чисто символической революцией.
В этомсмыслесимволическиепреобразованияопределяютидвойнуюструктурированность социальной реальности в понимании П. Бурдье, – ее237См.: Bourdieu, P. Genese historique d'une esthetique pure // Les cahiers du Musee national d'art moderne. Printemps1989. - P. 101238См.: Bourdieu, P. Meditations pascaliennes. P.: Seuil, 1997. - Р. 101-109.239См.: Bourdieu, P. Les Regies de Fart. Genese et structure du champ litteraire. P.: Seuil, 1992. – Р. 75-181.141субъективную (поначалу), а затем и объективную составляющие.
Объективностьсо-творяется человеком.История интеллектуальной и художественной жизни, по мнению П. Бурдье,может быть понята как история изменений функций институций по производствусимволической продукции и самой структуры этой продукции в процессеавтономизации собственно культурных отношений производства, обращения ипотребления240.Обобщая, можно сказать, что субъекты как агенты разных социальных полейвместеснепосредственнымирезультатами(любойпродукцией,вт.ч.символической, если речь идет о духовной сфере) своей деятельности производяти воспроизводят социальные отношения.
Это напоминает известную марксисткуюсхему, но без приоритета экономического детерминизма. И в этом плане П.Бурдье, в сравнении с Р. Мертоном,делает следующий шаг в понимании иобъяснении того, как индивидуальное «прорывается» в социальное.П. Бурдье стремиться исследовать социальные импровизации как реакциюакторов на текущие изменения в тех социальных полях, в которые они включены.Причем эта реакция, по определению, включает в себя как рациональноотрефлексированные оценки каждой ситуации (знание норм, правил поведения ит.п.), так и то, что в прежних парадигмах не оказывалось на переднем плане. Вчастности, это – нерациональные компоненты в форме непосредственных чувств,определяющихконкретнуюреакциюиндивидаврамкахсобственныхвозможностей в поле конкурентного взаимодействия с другими участникамивзаимодействия с их реальными и мнимыми преимуществами и недостатками.Говоря обобщенно, рефлексивность в работах последних десятилетийподвергается все более и более пристальному вниманию.
В частности, это виднопо исследованиям, предпринятым (помимо уже упомянутых авторов) Ю.Хабермасом, М. Фуко, Ж. Дерридой, З. Бауманом,240Ж. Бодрийяром,Дж.См.: Бурдье П. Рынок символической продукции / Пер. с франц. Е.Д. Вознесенской // Вопросы социологии.1993. № 1/2, – С. 49.142Ритцером,Дж. Александером, П. Штомпкой и другими.ВРоссии – этоисследования Т.М. Дридзе, Т.З.
Адамьянца, С.А. Кравченко и др.Ю. Хабермас: коммуникационный дискурс. Ю. Хабермас на основеразрабатываемогоимдеятельностно-структурногоподходапредпринимает«реконструкцию исторического материализма» К. Маркса241. В частности, онрасширяет спектр определяющих детерминант. В центр внимания ставится неузкий сектор экономической предопределенности всей системы социальныхотношений,ачеловеческиесам характер социального взаимодействия в любой сфере –коммуникации.Причем:«Тольковсовершенствованиисаморефлексии разум осознается как заинтересованный»242.Наиболее полносаморефлексия реализуется в коммуникативном дискурсе, ведущего к консенсусу,который, в свою очередь, детерминируется не авторитетом формальных структур,а «покоится на авторитете лучшего аргумента»243.Ю.Хабермасрезкоразводитформальнуюисубстанциональнуюрациональность.
Именно последняя связана с конкретными жизненными мирамилюдей, с реально действующими ценностями и этическими нормами. Формальнаяжерациональностьлишенагуманистическогосодержания,связанаспринуждением и фактически искажает дискурс. Такая рациональность естьтехническая или инструментальнаярациональность, доминирующая вбуржуазном обществе. Такая рациональность связана с быстрым ростомпроизводительных сил, но также и с усилением контроля в сфере повседневнойжизни человека.характерСовременный искаженный дискурс все больше приобретает«маскарада»свободногообсуждения244.СМИпревращаютсявструктуры, заинтересованные в манипуляциях общественного мнения245.Альтернативатолькоодна–«эмансипированныйкоммуникационныйдискурс». При этом особую роль Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
