диссертация (1169146), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Ключевой момент в трактовке отношенийдетерминации – иной взгляд на соотношение внешних и внутренних факторов,определяющих процесс познания: «Познание есть активное участие, глубинная кодетерминация того, что кажется внешним, и того, что кажется внутренним»212.
Т.е.,становятся неразличимыми внутренние и внешние параметры. Их слитность недает права на выделение одного параметра в качестве причины, а другого – вкачестве следствия, поскольку тем самым теряется живая взаимосвязь всех частейсистемы, которые обусловливают функционирование друг друга и репрезентируютцелое. В этом смысле «Автопоэтическая система живет как закрытая структурнодетерминированная система в замкнутой динамике структурных изменений»213.Главное свойство автопоэтической системы – сохранение идентичности, чтодостигается ее спонтанной организацией. Но эта организация детерминированавнутренней структурой, а не продиктованными извне целями. Диктат извне ведет ксмерти системы.
Идентичность – результат рекурсивного взаимодействия системысо средой. «Поведение – это не то, что делает живой организм, а то, что возникаетв столкновении организма и среды»214.Н. Луман говорит о том, что структурная причинность способствуетсамоопределениюсистем,которыемогутаккумулироватьвозможностиТам же. – С. 34.Varela, F. Quatre phares pour l’avenir des sciences cognitives // Théorie – Littérature – Enseignement. 1999. № 17.Dynamique et cognition: nouvelles approches. - P. 8-9.213Maturana, H.R. Self-consciousness: How? When? Where? // Constructivist Foundations. 2006. Vol.
1. - № 3, - Р. 93.214Мaturana, H.R. The Biological Foundations of Virtual Realities and Their Implications for Human Existence. //Constructivist Foundations. 2008. Vol. 3. - № 2, - Р. 111.211212128воздействия на себя и запрашивать их по мере необходимости при помощи схемразличия. Системасоздает себе прошлое в качестве собственной причиннойосновы, что позволяет ей дистанцироваться от давления причин внешнего мира.«Важность этого эволюционного завоевания, – продолжает Н.
Луман, –становится очевидной, если вспомнить, что за автономию жизни живые системыплатят генетической детерминацией»215. Другими словами, системы сами создаютсебе собственную причинность: «Они предполагают себя как продукциюсамопроизводства»216.Таким образом, интегральная парадигма обеспечивает исследователювозможность целостного взгляда на общество в единстве всех его взаимодействиймежду элементами системы и ее взаимосвязей с внешней средой.Тем самымснимается проблема нахождения «определяющего фактора».
Но появляетсявозможность определить инварианты социальной динамики, функциональные идисфункциональные особенности развития,автопоэзис как оптимальноевзаимодействие связанных компонентов, целого и частей. Такая возможностьоткрывает реальную перспективу достижения взаимопонимания социальныхакторов не по принципу внешнего принуждения со стороны какой-либо однойгруппы (якобы носителей объективной истины), а по принципу договора междусубъектами и согласования взаимных действий. Особо важны для пониманиядетерминации в автопоэтических социальных системах следующие моменты.Во-первых, такая система есть сеть взаимодействий между множествомэлементов, каждый из которых представляет собой процесс воспроизводствасамой системы.
Т.е., это – сетевая структура, в которой каждый элементоказывает влияние на каждый другой, и в этом смысле в определенных границахправомерноговоритьопричинно-следственныхотношениях,которыевабстракции можно выделить для исследования, например, изолировать связь двухпеременных. За этими пределами проблема первичности превращается в спор о215216Луман Н.
Социальные системы. Очерк общей теории. Санкт-Петербург: «Наука». 2007. – С. 74-75.Там же. – С. 75.129том, что было раньше курица или яйцо. Полная же детерминация системызадается самой сетью.Во-вторых, испытывая внешние воздействия, автопоэтические системыопределяются (развиваются) преимущественно внутренними детерминантами.Все причины динамики системы находятся в самой системе, которая изолированаот среды по каузальной структуре и которая непроницаема для внешней среды вплане определения (детерминации) извне.В-третьих, одни и те же внешние воздействия будут всегда давать некоторыефлуктуации, в связи с чем система будет по-разному откликаться на одни и те жевнешние факторы. Первоначально малое отклонение может приводить («эффектбабочки») к значительным изменениям в реакции и эволюции системы.Активируясь внешней средой, система будет каждый раз уникальна в траекториисвоих трансформаций.В-четвертых, развитие представлений об автопоэтических системах рисуетболее холистический образ жизни социальных систем и их детерминант, чем этобыло ранее.
Если, конечно, не считать целостных картин у древних мыслителей,например, у Аристотеля с его универсальными видами причин.В целом, интегральный подход дает возможность подойти к пониманиюсоциального детерминизма, учитывая баланс факторов, обеспечивающих какустойчивое равновесие системы (регулярность), так и дисфункциональноесмещение равновесия. Механизм детерминации представлен как автопоэзис, чтопозволяетсоциальномуакторувопределенныхграницахобъяснятьипрогнозировать развитие общественных систем.2.3. Развитие идеи обусловленности социальной динамики:от интегральной к рефлексивной парадигмеВпараграфе2.3анализируютсятеоретическиесхемытрактовкиобусловленности социальных процессов в концепциях Э. Гидденса, П.
Бурдье, Ю.Хабермаса, М. Фуко, Ж. Дерриды. В частности, выделяются и рассматриваются130ключевые понятия, выражающие детерминацию социальных отношений, –структурация социальных практик, дуальность структуры, рефлексивность (Э.Гидденс),габитус, социальное поле, капитал, реификация (П.
Бурдье),саморефлексия, коммуникационный дискурс, формальная и субстанциональнаярациональность(Ю.Хабермас),эпистема,матрица,деконструкция,кодифицированное и рефлексивное знание (М. Фуко), «вдруг-событие», «спящийсмысл социального текста», «смерть автора», «смерть творца» (Ж. Деррида).Э. Гидденс: от интегральной к рефлексивной парадигме.Усложнениеобщественного развития, ускорение социальной и культурной динамики вело кнеобходимости существенных уточнений в представлениях о детерминацииисторического процесса.Еслипозитивистскаяпарадигмаутверждалажесткодействующие«универсальные» законы, которые как бы «тащили» общественное развитие водном направлении при любом противодействии тех или иных социальных групп,не понимающих «железной» поступи истории с ее диктатом внешнихобстоятельств,тоинтерпретативнаяпарадигмаотразилазначимостьсубъективных параметров детерминации.
Такие субъективные параметры«жизненных миров» выводили на первый план механизмы самоопределенияиндивидов в процессах коммуникаций, были нацелены на исследованиевнутренних структур, предопределяющих социальное поведение.Для интегральной парадигмы характерен новый акцент, отражающийоткрытый характер социальных систем, их подверженность флуктуациям,непредсказуемостьпроцессов,неопределенностьчеловеческогоповедения,принципиальную ограниченность всяких прогнозов развития. Именно такиепараметры общественной динамики усиливают критическое отношение кпривычной схеме социального детерминизма, ставят под сомнение возможностьнахождения каких-либо однозначно прочерченных и ясных траекторий движения.В отличие от этого, рефлексивная парадигма отражает моменты нового этапасоциокультурной динамики с невероятно возросшей скоростью изменения всех131процессов в обществе.
Этот новый этап характеризуется разрывами, казалось бы,относительно целостных общественных систем с относительно схожимирегулярностями (будь эти регулярности во внешних «объективных» событиях иливо внутренней – субъективной – среде «жизненных миров»). Этот новый этапхарактеризуется резко возросшим влиянием локальных и фрагментарныхпроцессов на общий ход истории. Данный этап демонстрирует неуловимость испонтанность «вдруг-событий», которые непредсказуемо поворачивают течениежизни.
Мир становится «ускользающим»217.Собственно, эта новизна стадии общественного развития и потребовалапоставитьвцентрсоциологическоговниманиявопросы,связанныесактивизацией способов реагирования социальных акторов на объективные исубъективные обстоятельства. Надежда нового социологического подходазаключалась в том, что именно исследование рефлексивности даст возможностьуловить определенную обусловленность (детерминированность в новых формах)процессов и явлений в «текучем мире», который не просто быстро меняется, а«ускользает» от субъекта познания. Эта стадия развития общества особенноотчетливо демонстрирует границы классической трактовки детерминизма.Для адекватного понимания общественной динамики требуется новыйтеоретический подход, который и предлагает, в частности, Э.
Гидденс,разрабатывая свою «теорию структурации». Исключительно важно, по егомнению, преодолеть дуализм, глубоко укоренившийся в недрах социальнойтеории, – «противоречие между объективизмом и субъективизмом»218.Вчастности, Э. Гидденс отмечает, что в теоретической схеме Т.
Парсонса объект ввиде структур общества преобладает над субъектом – разумным человеческимсуществом. Сторонники феноменологии показали основные недостатки такогоподхода. «Однако они в свою очередь, – считает Э. Гидденс, – четкоориентировались на субъективизм. Концептуальный водораздел между субъектомГидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир. 2004. – 120 с.Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.
– 2-е изд. – М.: Акакдемический Проект. 2005. –С. 15.217218132и социальным объектом расширился, таким образом, до огромных размеров» 219.Очевидно, что подобный дуализм задает поиск детерминант по принципиальнонесовпадающим и взаимоисключающим направлениям.Теория структурации предлагает переосмыслить подобный дуализм спозиции более тонкого понимания двойственности самой структуры.Этадвойственность, с одной стороны, означает такое принятие «лингвистическогоповорота», которое все же не является вариантом герменевтики или понимающейсоциологии. С другой стороны, признавая, «что общество нельзя рассматриватькак результат деятельности или порождение индивидуальных субъектов, этотвзгляд далек от идей структурной социологии»220.Стремясь разъяснить нюансы своего понимания дуальности, Э. Гидденснеоднократно возвращается к критике односторонностисоциологическихподходов. Он пишет, что мы «…стремимся избежать ошибок, свойственныхфункционализму, структурализму и другим ортодоксальнымтенденциямобщественной мысли, которые, недооценивая или вовсе игнорируя намерения ирезоны самих действующих субъектов – рационализацию действий как процесс,постоянно вовлеченный в структурацию социальных практик, - искалиобъяснение значимых для других человеческих действий в явлениях, о которыхэти субъекты не имели никаких понятий»221.Э.Гидденссчитаетневозможнымпринятьидругуюкрайность,представленную герменевтическим подходом и феноменологией, «которыесклонны рассматривать общество как искусственное порождение человеческихсуществ»222.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
