диссертация (1169146), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Лукман, продолжая логику А. Шютца, вводят двойственнуюлинию детерминации, которая одновременно являет и внешнюю «объективнуюфактичность» и «субъективные значения». Общество обретает структуру черезвзаимные типизации участников коммуникативных актов. Некоторая массапривычных и повторяющихся действий ведет к образованию институтов, которыеуже затем предстают перед людьми как объективная реальность в виде норм иправил. В контексте анализа социальных ролей «…можно сказать, что, с однойстороны, институциональный порядок реален лишь постольку, посколькуреализуется в исполняемых ролях, а с другой стороны — роли представляютинституциональный порядок, который определяет их характер (включая и то, чтоони являются носителями знания) и придает им объективный смысл»163.Анализ ролей рассматривается как существенная задача социологии,поскольку он фактически раскрывает связь микро- и макродетерминантчеловеческого поведения.
Эти авторы подчеркивает, что анализ ролей особенноважен163длясоциологииБергер П., Лукман Т.«Медиум». 1995.– С. 130.знания,таккаконраскрываетсвязьмеждуСоциальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.–М.:108макроскопическими смысловыми универсумами, уже объективированными вобществе, и теми способами, посредством которых эти универсумы становятсясубъективно реальными для индивидов. Тем самым оказывается возможнымпроанализироватьмакроскопическиесоциальныекорнирелигиозногомировоззрения классов, этнических групп, интеллектуальных кругов, а такжеспособ,какимэтомировоззрениепроявляетсявсознаниииндивида.Одновременно такой анализ можно провести лишь в том случае, еслиисследуются способы связи индивида с рассматриваемой общностью во всейполноте его социальной деятельности164.Иначе говоря, детерминация «от самоорганизующего начала» – вот то, что Т.Лукман противопоставляет обезличенным механизмам определения социальнойдинамики.Фактически, сложному феномену знания (прежде всего, знанияповседневности)отдается роль главных детерминант в конструированиисоциальной реальности.Типизация привычных действий индивидов создает институты.
Институтырегулируют социальную жизнь путем инициации коллективных действий. Носами эти действия включаются через придаваемые им смыслы.Т. Лукман пишет о том, что социальные действия имеют также объективноезначение, которое определяется социальными институтами. Но это значение недано априорно… Оно происходит от субъективного значения действий, котороевступило во взаимодействие с институтами... Другими словами, ни объективноезначение действий, ниинститутысами посебе не являются простосовокупностью субъективного смысла. С другой стороны, субъективное значениесоциального действия всегда определено, но, опять же, только объективнымзначением, которое в несколько раз усиливается институтами...
Такие заключенияделаются постоянно с практическими целями всеми нами с точки зрения здравогосмысла, который мы черпаем в каждодневной жизни165.164Там же. – С. 130-131.См.: Лукман Т. Герменевтика как социологическая парадигма? // Социальные процессы на рубеже веков:феноменологическая перспектива.
М.: МГИМО. 2000. – С. 24-25.165109Конечно, все это не может не порождать многообразия, как по вертикальным,так и по горизонтальным составляющим. Уровни сложности и степениспециализации институтов в одном обществе и одного вида институтов вразличных обществах, конечно, варьируются. Процессы взаимовлияния междуязыками, социальными структурами и актами коммуникации приводят к новым«синтезам» в повседневной жизни реальных людей166.Но подобное динамическое многообразие само по себе нельзя рассматриватькак деструктивный процесс. В странах, где современная форма плюрализмаполучила свое полное развитие, системы ценностей и репертуары смысла большене являются общей собственностью всех членов общества.
Человек вырастает вмире, где нет ни общих ценностей, определяющих поведение в разных сферахжизни, ни реальности, одинаковой для всех167. В таком контексте хаотичностьдействияразличныхорганизации,детерминантцелостностьиявляетсяскорееэффективностьплюсомкоторойсоциальнойобеспечиваетсямногообразием.Относительное единство и целостность детерминируется специфическимвзаимным согласием, представляющим«минимум разделяемого смысла,который содержится лишь в согласии относительно «функционированияфункций», т.е. ожидания того, что поведение в каждой институциональной сфередолжно быть направлено на инструментально рациональные цели»168.Такоеспецифическое согласие в своих механизмах предстает как легитимация иморализация.Легитимацияпредставляетвзаимодействия с помощьюсобойрегулированиесоциального«абстрактных норм, письменно закрепленных иобязательных для всех членов общества»169. Это, по Т. Лукману, что-то вродедорожных правил, которые в условиях плюрализма задают признаваемую всеми166См.: Лукман Т.
Планирование общения и интерсубъективное приспособление перспектив коммуникативныхжанров // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. М.: МГИМО. 2000. – С. 30.167См.: Лукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ // Социальные процессы нарубеже веков: феноменологическая перспектива. М.: МГИМО, 2000. – С.
6.168Там же. – С. 5.169Там же. – С. 7-8.110упорядоченностьконкурирующихсистем знаний различных социальныхакторов. В снятом виде эти правила включают и «ключевые элементытрадиционнойморали».Нособственноморальраспыляетсяпопрофессиональным сферам, теряя универсальный характер. Тем самым создаютсяситуации, «…в которых люди должны управлять ходом своей повседневнойжизни без всеобъемлющей и разделяемой ими всеми морали"170.Само знание, как главный детерминирующий фактор, Т.
Лукман трактует вшироком смысле, включая сюда логические и внелогические компоненты: «Стоитли объяснять или лучше интерпретировать? Или лучше представить комбинациюиз обоих подходов к проблеме?... Будет ли он (подход к проблемам – Г.Б.Орланов) гипотетически дедуктивным или герменевтическим? А может,возможно соединить их?»171.перспектив»оказываетсяВ любом случае «взаимное согласованиеосновнымотношениемдетерминациивинтерсубъективном мире. Самоопределение социальных акторов в процессахкоммуникации – решающий момент социальной динамики. Принцип взаимностиперспектив Т. Лукман провозглашает «основным принципом человеческойсоциальной жизни»172.В этнометодологии Г. Гарфинкеля, при таком же в принципе подходе ксоциологии, акцент делается на скрытых детерминантах – латентных смыслах вконтексте реальных коммуникаций и речевых практик в повседневной жизни.Термином этнометодологияавторлишь подчеркивал сходство с задачамиэтнографов, нацеленных на исследование ритуалов народов мира с их скрытымсмысломдлявнешнегонаблюдателяинепонятнымисоциальнымидетерминациями.Ключевой момент этнометодологии – выявление детерминирующей роликонтекста, в котором осуществляется коммуникация (прежде всего, речевая).Главная идея Г.
Гарфинкеля заключается в том, что всякая коммуникация170Там же. – С. 8.Лукман Т. Герменевтика как социологическая парадигма? // Социальные процессы на рубеже веков:феноменологическая перспектива. М.: МГИМО, 2000. – С. 17.172Лукман Т. Планирование общения и интерсубъективное приспособление перспектив коммуникативных жанров// Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. М.: МГИМО. 2000. - С. 31.171111базируется на «индексации»,контексту.т.е., на привязке любого высказывания кСмысл высказывания находитсяне в нем самом, а зависит отвыбора того конкретного контекста каждым участником коммуникации,множество которых задается жизненным миром индивида.
Т.е., контекст взначительной мере определяется не наличной ситуацией коммуникации, алатентными структурами, принадлежащими сфере «конструктов первогопорядка» (и менее скрытыми «конструктами второго порядка» – для болеесложных вариантов коммуникаций).Иначе говоря, речевое взаимодействие базируется на фонде неявногознания, которое принимается партнерами «по умолчанию» как само собойразумеющееся. Этот фонд Г. Гарфинкель и предлагает сформулировать в явномвиде: «Мы полагаем,что такого рода формулировки не только всегдаприсутствуют, но и осознаются как существенный конститутивный элементбеседы… Мы также предполагаем, что они поддаются трансляции икомментарию»173.Ситуация может многократно усложняться, если в коммуникацию – состороны заинтересованных акторов – преднамеренно вводятся иные контексты(и иные детерминанты), конструирующие социальную реальность в желаемомключе.
Такое происходит сплошь и рядом, наиболее явно, например, в тойсфере, которая называется пропагандой и которая может иметь диапазон от«примитивности» до «утонченности».Одно из ключевых понятий у Г. Гарфинкеля – понятие «фоновыхожиданий» участников взаимодействия. Эти фоновые ожидания по большейсвоей части скрыты в сфере неосознаваемых правил и норм локальных актовкоммуникаций, представленных, прежде всего, в межличностных речевыхвзаимодействиях. Эти фоновые ожидания и являются центром приложенияэмпирических исследований социологии. Именно эти ожидания, как скрытыедетерминанты, предопределяют понимание и тем самым автоматически испонтанно173упорядочиваютсоциальнуюреальность,делаявозможнымGarfinkel, H.
Ethnomethodological Studies of Work. Studies in Ethnomethodology. L., 1986. – P. 171.112стандартизированные социальные практики. Причем, даже не важно, наскольковерные стандарты приняты группой, которая, конечно, убеждена в адекватностисобственных представлений (общее согласие принимается за истину).Социальнаяреальность,сконструированная,–ивэтомсмыследетерминированная, – какой-либо группой, может иметь долгую жизнь дажевопреки обстоятельствам до тех пор, пока на том же социальном поле несформируется и не заявит свои права иная группа с более адекватными (илиагрессивными) представлениями.Возможен и вариант динамическихизменений в одной социальной группе, которая сама по своему усмотрениюможет пересмотреть регламенты и «переформатировать» реальность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
