диссертация (1169146), страница 21
Текст из файла (страница 21)
СПб.:Издательский дом «Мiръ». 2009.–С. 249 – 250.93Дж. Ритцер использует историко-культурологические критерии, выделяяпериоды в эволюции собственно социологических теорий. В трех своих работахон исследует три качественно отличных периода: классическую социологическуютеорию134, модернистскую социологическую теорию135 и постмодернистскуюсоциальную теорию, которая, по его мнению, уже лишается ряда традиционныххарактеристик и даже включает в себя «антисоциологию»136.Авторы четырехтомного труда по истории теоретической социологии длярешения своих объемных задач посчитали наиболее оптимальным национальнорегиональный критерий «расчленения» потока социологических исследований наопределенные обозримые части и периоды, подлежащие сопоставлению137.Российский исследователь С.А. Кравченко в качестве критерия периодизациисоциологических теорий предлагает принять «способность теории болееадекватно отражать увеличение динамической сложности общества»138.
Поэтому критерию автор выделяет пять поколений социологических теорий,соответствующихразным«метапарадигмам»:позитивистской,интерпретативной, интегральной, рефлексивной, нелинейной139.Представляется, что применительно к заявленной теме диссертационногоисследования такой подход позволяет более пристально проследить эволюциюсоциологических представлений о детерминизме – от явного признанияважнейшей роли данной категории на начальных этапах развития социологии доболе сложного отношения к ней, включая и распространенную позициюотрицания ее значимости в ряде работ современных авторов. Причем, по нашемумнению, именно увеличение динамической сложности общества и усложнениезадач адекватного описания динамики общественных процессов в теоретическом134См.: Ritzer, G.
Classical Sociological Theory. – McGraw-Hill Higer Education. 2000. – 552 р.См.: Ritzer, G. Modern Sociological Theory. – McGraw-Hill Higer Education. 2000. – 660 р.136См.: Ritzer, G. Postmodern Social Theory. – McGraw-Hill Companis.
1997. – 292 р.137История теоретической социологии. В 4-х томах / Отв. редактор и составитель Ю.Н.Давыдов. – М.: 1995, СПб.: РХГИ. 2000.135138Кравченко С.А. Социологический постмодернизм: теоретические источники, концепции, словарь терминов:М. Издательство МГИМО-Университет.
2010. – С. 7.139Кравченко С.А. Социологический постмодернизм…– С. 7-13.–94аппарате социологии, в конечном счете, оказываются ответственными заметаморфозы детерминизма.Позитивистская парадигма.которыеЭту парадигму представляютстояли у истоков создания социологии:те классики,О. Конт, Г. Спенсер,Э.Дюркгейм, К. Маркс, Ф. Теннис и другие.
При всем своеобразии авторскихтрактовок детерминизм напрямую связывается с наличием определенныхобъективных законов и тенденций исторического («естественноисторического»)процесса с необходимостью, – через множество случайных отклонений ивоздействий,–прокладывающихспрогнозировать с помощью вернойпуть,которыйможнооднозначнотеории. Как казалось и как верилосьсоздателям первых социологических концепций, стратегическая задача состоялав том, чтобы открыть магистральное направление развития человечества. Такиенаправления и открывались.Это могли быть пять общественно-экономических формаций К. Маркса, или«закон трех стадий» в историческом процессе О.
Конта, или эволюция-прогресспо Г. Спенсеру, когда весь социокультурный универсум переходит со временемиз состояния бессвязной однородности в состояние согласованной разнородностис растущей дифференциацией и интеграцией человеческой личности, культуры иобщества и т.п. К этому разряду теоретизирования относятся и законы переходаот «простых» к «составным» обществам («двух-», «трехсоставным» и т.д.), что мывидим и у Г. Спенсера, и у Э. Дюркгейма, а также переход от Gemeinshaft кGesellschaft у Ф.
Тенниса. В любом варианте стратегическое движение историипредстает как линейный процесс в том смысле, о котором как раз и писал в своевремя П. Сорокин140.Все было сведено к построению главной линии развития – прямой,волнообразной, ветвящейся или спиралеобразной, ведущей от первобытногообщества к современному.«Вся история была расписана как школьнаяпрограмма, по которой «первобытный» человек или общество – первоклассник –140См.: Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. – М.:Международный университет Бизнеса и Управления, 1996.
– С. 372–377.95заканчивает начальную школу, затем среднюю (или проходит другие ступени,если их в классификации больше 4 и, наконец, оказывается в выпускном классе,который называется «позитивизм», или «свобода для всех», или еще как-нибудь взависимости от фантазии и вкусов автора»141.Наэтойстадииразвитиясоциологиинаиболеегибкуютрактовкудетерминизма мы встречаем все-таки у К.
Маркса, который был менее подверженмагии оптимистической веры в возможности контовской «позитивной науки» с ееизначальным отсылом к «социальной физике» и естественнонаучным аналогиям.Впрочем, и сам К. Маркс, хотя и менее прямолинейно, также трактовал развитиеобщества как «естественноисторический процесс», считая, что все дело в законахитенденциях,«действующихиосуществляющихсясжелезнойнеобходимостью»142.Диалектико-материалистическийдетерминизмК.Маркса.Сутьмарксистского подхода выражена известными положениями: «В общественномпроизводстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от ихволи не зависящие отношения – производственные отношения, которыесоответствуютопределеннойступениразвитияихматериальныхпроизводительных сил.
Совокупность этих производственных отношенийсоставляет экономическую структуру общества, реальный базис, на которомвозвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуютопределенныеформыобщественногосознания.Способпроизводстваматериальной жизни обусловливает социальный, политический и духовныйпроцессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, ихобщественное бытие определяет их сознание»143.Марксова трактовка экономического базиса как фундаментального факторажизнедеятельности общества так часто в последующей истории получалаТам же. – С. 376.См.: Маркс К. Капитал.
Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.:Государственное издательство политической литературы. 1960. – Т. 23. – С. 6. Через несколько страниц К. Марксутверждает: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторическийпроцесс». - Там же. – С. 10.143Маркс К. Предисловие к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.:Государственное издательство политической литературы, Политиздат. 1959. – Т. 13. – С.
6-7.14114296неадекватные и упрощающие оценки, что даже такой противник марксизма, какК. Поппер, заметил по этому поводу: «О марксовом материализме было сказаномного совершенно несостоятельного. Особенно нелепо звучит часто повторяемоеутверждение о том, что Маркс не признавал ничего выходящего за пределы«низших», или «материальных», аспектов человеческой жизни»144. Иначе говоря,К. Марксу просто приписывали подход, согласно которому всякие факторы,например,социокультурные,рассматривалиськакпростыхфункцийматериальных процессов.В свое время Ф.
Энгельс уточнял позицию в том духе, что экономика неявляется«единственнымопределяющиммоментом»,что«существуетвзаимодействие» политических, правовых, философских, религиозных и другихмоментов, «в котором экономическое движение как необходимое в конечномсчетепрокладываетсебедорогусквозьбесконечноемножествослучайностей...»145.Однако все же положение о том, что экономическое движение, какнеобходимое, в конечном счете, прокладывает себе дорогу, устанавливалооднозначные приоритеты, с которыми как раз не соглашались многиепроницательные мыслители.В частности, М. Вебер, другой серьезный критикК. Маркса, в позитивном ключе оценивает методологическую перспективупринципа выявления экономической обусловленности явлений социальной икультурной жизни, но, в то же время, не устанавливает приоритетов:«Отказываясь от установленного мнения, будто всю совокупность явленийкультуры можно дедуцировать из констелляций «материальных» интересов вкачестве их продукта или функции, мы тем не менее полагаем, что анализсоциальныхявленийикультурныхпроцессовподугломзренияих экономической обусловленности и их влияния был и – при осторожном,свободном от догматизма применении – останется на все обозримое время144Поппер К.
Открытое общество и его враги. М.: Феникс. Т. 2. 1992. – С. 121.Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. – М.: Издательствополитической литературы. Т. 37. 1965. – С. 394-395.14597творческим и плодотворным научным принципом»146.А также: «...Историяхозяйства образует почву, без познания которой немыслимо плодотворноеисследование ни одной из областей культуры»147.Все дело в нюансах. Плодотворной методологической позиции долженсоответствовать и принципиально верный (верный хотя бы в рамочном варианте)прогноз, вытекающий из теоретических установок и касающийся перспектив ирезультатов действия решающих экономических детерминант и регулирующийпроцесс создания эффективных социальных практик.Вот этот стратегический прогноз К. Маркса, сделанный на основедетерминизма в виде объективной предопределенности: «Вместе с постоянноуменьшающимсячисломмагнатовкапитала,которыеузурпируютимонополизируют все выгоды этого процесса превращения (обобществленияпроизводства – О.Г.), возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения,эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, которыйпостоянно увеличивается по своей численности...
Централизация средствпроизводства и обобществление труда достигают такого пункта, когда онистановятсянесовместимымисихкапиталистическойоболочкой.Онавзрывается... экспроприаторов экспроприируют»148.Дело даже не в том, что это – аппроксимация тренда, существующего вовремена К. Маркса только в некоторых развитых странах и только в пределахцивилизаций одного типа. И не в том, что это – абстрактная картина, рисующаялишь одну из возможных тенденций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
