диссертация (1169146), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Это уже в конце прошлого векастали отмечать многие исследователи130.Вероятно, наиболее явно прецедентное мышление проявило себя вюриспруденции, обретя статус прецедентного права. В эпоху Просвещения вполнев духе времени – рационализации жизни – континентальная Европа пережилареформу права, которая явилась торжеством «платоновского», опирающегося нанеизменные общие законы мышления.
Плодом этой реформы стал сводфиксированныхистабильныхправилпринятияправовыхрешений.Континентальное право сразу же перекочевало на англо-американскую почву вэтом своем виде формального права, когда все, что от закона требовалось, – это129Камионский С.А. Системные аспекты современного менеджмента // Системные исследования.Методологические проблемы. Ежегодник 1998. Ч.
I / под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др. – М. :Эдиториал УРСС, 1999. – С. 223–248.130См.: Forrester, J. Thinking in Cases // History of the Human Sciences. – L. etc., 1996. – Vol. 9. – № 3, – P. 1–25.88точность языка во избежание двусмысленных толкований при применении законав конкретных ситуациях.Однакосамисудыпочувствовалинедостаточностьидаженесостоятельность формального права. Судьи то и дело встречались спрецедентами, когда применение формального права было невозможно из-засложности, запутанности, неоднозначности конкретных правовых ситуаций.
Самаэта реальность и подсказывала направление перемен – необходимо былоприблизить науку о праве к правовым прецедентам. И в 1870-е годы Гарвардскаяшкола права стала пионером западной практики преподавания права по «методуСократа» – методу прецедента, когда студенты, ориентируясь на правовыепрецеденты,должныбылисамивыявлятьстатистические«парадигмы»применения права. То есть юриспруденция трансформировалась в областьпрецедентного права и прецедентного мышления. С тех пор гарвардскаяметодология распространилась и на медицинское образование, и на школыбизнеса, и сегодня она широко известна по методу деловых игр, участникикоторыхвключаютпрецедентноемышление,чтобысамимприйтик«парадигмам» решения проблем131.Если прибегнуть к обобщениям, то эта методология в разных предметныхобластях и есть демонстрация прецедентного детерминизма, задаваемогочеловеком.
Человек сам создает прецедентную социальную среду с нелинейной,прерывистой динамикой – от парадигмы к парадигме, и каждая парадигмапредставляет новый «договор о детерминизме», новый прецедент детерминизма.И это, разумеется, может быть не один договор, а несколько разных – взависимости от конкретно-исторических условий действий социальных акторов.Отсюда и разные «договоры об управлении», которые, впрочем, поддаютсятипологизации. К тому же в точках бифуркации возникает «веер возможностей»,из которых социальный актор осуществляет выбор.131Forrester, J. Op.
cit. – P. 14.89Выводы главы 1В соответствии с поставленными в главе 1 задачами нами показананеобходимостьобращениякважнейшимметодологическимоснованиямисследований детерминизма, без опоры на которые невозможно вести адекватныйанализ трансформаций содержания данной категории в социологии в контекстеускоряющейся и усложняющейся социо-культурной динамики общества.Проблемы детерминизма на протяжении всей истории социологии имеютмеждисциплинарный характер и демонстрируют взаимное влияние трактовокданного понятия в науках о природе и обществе.Детерминизм, как категориальный инструмент анализа, имеет сложнуюструктуру, в которой правомерно выделить два уровня (аспекта) значений: а)обусловливание хода процессов и событий и б) указание на характер связисобытий. Без учета сложного строения самой категории, которая более или менееадекватна усложняющемуся социуму, невозможно искать выход из периодическивозникающих «кризисов детерминизма».
Ключевой момент формирования новыхподходов к социальному детерминизму (и к социальному управлению,базирующемуся на понимании отношений детерминации) – поиск оптимальногосочетания регулярных и уникальных факторов, определяющих социальнуюдинамику.Трактовкадетерминизмавпраксеологическомключе(структурно-деятельностный подход) позволяет обеспечить оптимальный баланс между«холистской» (целостной, системной) и «индивидуалистической» методологиямианализа социальной реальности, между номотетическим и идеографическимподходами.Современный акцент в трактовке социального детерминизма может бытьзафиксирован в следующей формуле: социальный детерминизм есть, преждевсего,обусловленностьресурсами)самихвыработаннымиисоциальногосубъектовразвитиясоциальныхпринимаемымиакторамиустановками(знаниевымидействий,–установками,совместноиуточняемыми90(пересматриваемыми) каждый раз в связи с появлением новых проблем ипрецедентов.Учитывая особое значение прецедентов в развитии природных и социальныхобъектов, современный тип детерминизма правомерно назвать прецедентным.
Вобществе прецедентный детерминизм предстает как поиск и практическоеудержаниепостоянноускользающегобалансафакторов,определяющихрегулярность и уникальность социальных процессов. В этом плане прецедентныйдетерминизм можно определить как рефлексивный детерминизм, посколькурефлексия социальных акторов становится инструментом нахождения и выборафакторов, определяющих развитие социальных процессов.Прецедентное развитие формирует прецедентный механизм детерминации,которыйвобществепредопределяетхарактерстановленияинститутовобщественного договора – договорно-доверительных опор общественной жизни.Еслиигнорируетсядоговорно-доверительныйиотносящийсяковсемсоциальным группам характер детерминации социальных процессов, то развитиедает сбои – тормозится, ограничивается или даже реверсируется.Реальнаяпроблемаформированияновыхподходовксоциальномудетерминизму – поиск оптимального сочетания регулярных и уникальныхфакторов, определяющих социальное развитие.Человек встроен в прецедентный, статистический порядок мироздания, самформирует прецедентную среду своего обитания – общество с соответствующимименяющимисяинститутами,определяющимиисторическуюэволюциюобновляющихся от эпохи к эпохе форм и способов социального существования.
Вэтомконтекстеутверждать,пониманиядетерминациисоциальнойжизнипозволяетчто не существует никакой предзаданной траектории развитияобщества, никакого «генерального плана» истории, плана, который какой-либосоциальный актор мог бы открыть и вести по нему все человечество.91ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ РЕФЛЕКСИВНОГО ДЕТЕРМИНИЗМАЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ДИНАМИКИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИВ главе 2проводится анализ трансформации представлений обобусловленности социальных процессов в классических, модернистских ипостмодернистскихтеориях.Вкачествекритерияпериодизациисоциологических концепций используется способность теории более адекватноотражать увеличение динамической сложности общества (С.А.
Кравченко). Вчастности,выделяютсяпятьпоколенийсоциологическихтеорий,соответствующих разным парадигмам («метапарадигмам»): позитивистской,интерпретативной, интегральной, рефлексивной, нелинейной.2.1. От позитивистской к интерпретативной парадигме:парадоксы классического детерминизмаВпараграфе2.1анализируютсяпротиворечияинтерпретацийдетерминизма в теориях К. Маркса, О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Ф.Тенниса, а также рассматриваются попытки выйти за пределы позитивистскихустановок в теориях М. Вебера, А.
Шютца, П. Бергера, Т. Лукмана, Г.Гарфинкеля.Критерии выделения этапов развития социологии. Анализ динамикитеоретических представлений требует определить критерии различения иклассификации соответствующих этапов развития социологического знания. Врядли тут может существовать только один «истинный» подход. Все зависит отзадач исследования – разные критерии фокусируют внимание на различныхпараметрах, неизбежно ограничивая аспекты рассмотрения. Например, простоехронологическое деление упускает из виду существенные качественные сдвиги втеоретических представлениях. Поэтому к «повременной» периодизации обычнодобавляют содержательные критерии и соответствующие контексты, отражающие92кардинальные сдвиги (смену парадигм) в развитии теоретических подходов.Например, имея в виду развитие науки вообще, В.С.
Степин выделяетклассическую,соответствующиенеклассическуюиразличениюпостнеклассическуюклассической,еестадии,неклассическойипостнеклассической рациональности132.В.С. Степин специально останавливается на сложной системе критериевподобного выделения. Первым критерием является тип самой системнойорганизации осваиваемых объектов. Простые системы вполне адекватно (с точкизрения практического применения) описываются в рамкахклассическойрациональности.соответствуетСложнымсаморегулирующимсянеклассический тип рациональности,системама саморазвивающимся системам –постнеклассический тип.Второй критерий – различие в обобщенной схеме метода деятельности, чемусоответствует особое понимание идеалов и норм исследования на каждом этапе.Третий критерий различия – особенности ценностно-целевых структурсубъекта деятельности.
Подчеркивается, – и это следует отметить в контекстеанализа проблем детерминизма, – двуединая детерминированность самихценностно-целевых структур. С одной стороны, есть влияние системного объекта,исследование которого проводится в определенную историческую эпоху, ас другой – влияние доминирующих в данной культуре этой эпохи ценностей133.Важно подчеркнуть, что динамика развития рациональности совсем не всегдаозначает архаизацию и «оставление в прошлом» прежних форм. Такое линейноепониманиебылобысильнымупрощением.Длярешениярядазадач«постнеклассической эпохи» может быть вполне достаточно и классическогоподхода, если речь идет о простых системах или о простых ассиметричных связяхв сложных систем.
Вопрос лишь в том, насколько правомерно «изолируются»ассиметричные связи в исследовании и какие выводы из этого можно сделать.132В.С. Степин развивает такой подход во многих работах. См., напр.: Степин В.С. Философия иметодология науки. М.: Академический проект: Альма Матер, 2015. – С. 505-542.133См.: Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика / Постнеклассика: философия, наука, культура.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
