диссертация (1169146), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Фукуямы звучит в пользу второго варианта. Но ответ не оченьуверенный, посколькусамФ. Фукуяма после критики в свой адрес сталоправдываться перед оппонентами в том духе, что, конечно, выявленные им типыобщества укоренены в соответствующих культурах (например, «трастовый» тип –в западной культуре, «фамилистский» тип – в азиатской культуре). И что его идеялиберального «конца истории» – скорее идеальный вектор, чем вообщеосуществимая когда-нибудь реальность.67Ф. Фукуяма не дает объяснения, почему одно общество – «трастовое», другое– «фамилистское», а третье – «атомизированное».
Было бы просто сказать, чтотакова культура и, значит, признать культурное многообразие не историческойпеременной, а некой фундаментальной константой человеческого мира(поаналогии с отрицанием эволюции биологических видов до Дарвина).Однако трудно представить себе, что вид Homo sapiens состоит из подвидов«людей доверчивых», «людей недоверчивых» (атомизированных) и «людейфамилистских» (частично доверчивых).
Подобных подвидов не может быть поопределению,иединственноерациональноеобъяснениесуществования«трастовых», «фамилистских» и «атомизированных» обществ в том, что такскладывались обстоятельства, прежде всего, в управляющих системах. Будутреформированы эти системы, придут и укрепятся новые институты.И если применить этот «ключ» к объяснению, откуда берутся трастовые,фамилистские и атомизированные общества, то получается следующая картина.Все три типа общества – дело соответствующего управления, которое «выбирает»институциональные детерминанты, которое устанавливает в обществе базовыеправила, воспитывающие у людей соответствующие «привычки-нравы». То естьнежелательное атомизированное общество, как и фамилистское общество, можнотрансформировать в желательноетрастовоеобществочерез замену однихбазовых правил-институтов, воспитывающих атомизированную/фамилистскуюкультуру, на другие базовые правила-институты, воспитывающие трастовуюкультуру.Эта логика ведет к важному теоретическому выводу:качествомстатистической системы общество обязано именно институтам – не «спускаемымсверху», но возникающим по общественному согласию (договору).
Таковаприрода социальных статистических систем в отличие от биологических ифизико-химических систем, устойчиво воспроизводящих свой статистическийпорядок по инстинктивному или автоматическому механизму. Общество, вкотором общественно-договорная институциональная структура, призванная,периодически меняя свой регламент,устойчиво воспроизводить регулярность68статистических распределений, подменена «ручным» управлением со стороныгосударственной власти, лишается тем самым и фундаментального качествастатистической системы, «атомизируется», становится обществом крайнегоиндивидуализма, тотального отчуждения и недоверия.Ф. Фукуяма отнес к «атомизированным» обществам и постсоветскую Россию.Отнес не без некоторых оснований, если иметь в виду уровень развитостиобщественно-договорных институтов гражданского общества.
Полноценногогражданского общества не было в СССР и пока нет в современной России вкачестве институционального механизма управления/самоуправления. В лучшемслучае можно говорить лишь о зачатках гражданского общества. Собственно,феномен «атомизированного» общества выводится из аксиомы о статистическомхарактере общественной системы, устроенной так, что безошибочность системы вцелом обеспечивается правом на ошибку ее «единиц». И когда это право (свободыиндивидуальногоповедения)отбираетсяуодних«единиц»другими«единицами», тогда и происходит сбой всей системы – ее «атомизация»,поскольку все«единицы» больше не связаны статистическим механизмом,разрушеннымустановлениемполногоконтроляуправлениянадсамоуправлением.Конечно,необязательносоглашатьсясподобнымивыводамиФ.
Фукуямы в отношении современного российского общества. Но такие выводынаходят своеобразное эмпирическое подтверждение типа приведенного ниже.Ситуацию в России описывает француз, директор по управлению персоналом Ю.Демик, много лет исполняющий свои обязанности в России на французскомпредприятии, расположенном в Москве.Ю. Демик, описывая стереотипыповедения в деловом сообществе России, рисует картину явных признаков«атомизированного» общества по Ф. Фукуяме, хотя вряд ли знаком с егоработами. По его мнению, Россия – страна, где социальное равновесие неявляетсярезультатомколлективногоусилия(гражданскоеобщество,превосходство закона над политикой, эффективная налоговая система), арассматривается как индивидуальное управление границами дозволенного.69Успешный человек – не тот, кто строит, а тот, кто освобождается от ограничений.Коллективные правила рассматриваются как тормоз.
Люди сами решают, ктобудет их хозяином, с кем проще обойти правила, быстрее подняться пообщественной лестнице. Этот подход страшен для француза, привыкшегорассчитывать на закон и традицию. Во Франции, продолжает Ю. Демик, мыубеждены двумя веками социальной и экономической истории, что обществодолжно заботиться о человеке, если необходимо представить всем равные шансы.Парадоксально, что советский коллективизм привел к росту индивидуализма и несмог изменить поведение, прочно определявшееся анархистской практикой (моясвобода там, где решил мой хозяин), что, конечно, невозможно изменитьдекретом101.Кстати, совсем не является парадоксом то, что «воспитание коллективизма»в СССР обернулось в новой России ярко выраженным индивидуализмом.
СССРбыл официально коллективистским, а на деле «атомизированным», т.е.индивидуалистическим обществом – все по той же фундаментальной причинеразрушения статистического механизма общественного процесса в результатетотальногопоглощения«атомизированных»самоуправленияобществахуправлением.институциональныйВподобных(социальногосамоуправления) фактор принесен в жертву установлениям властных физическихлиц.
Именно с этих лиц, присвоивших себе индивидуальное право распоряжатьсяиндивидуальными правами других, начинается «атомизация» общества. И этововсе не вопрос политического выбора, но нарушение фундаментальностатистического порядка функционирования общественной системы. Оказывается«перевернутым» механизм детерминизма: не сигналы системы детерминируютрешения управления, а, напротив, управление заставляет систему жить по егорешениям.Этот «перевернутый» детерминизм уничтожает жизнеобеспечивающее ядростатистической системы «общество – институты».
Институты общественного101См.: Демик Ю. Почему русские так любят начальников? / Ю. Демик // Новая газета, 2009. № 125. 11 ноября. – С.10–11.70договора, в сущности, и являются необходимой для управления «сигнальнойсистемой», обеспечивающей ему обратную связь с обществом, без которойуправление слепо, теряет свой объект.Поэтому можно понять, например, Ф. Хайека, который, говоря о рынке и обобществе в целом как о «спонтанном порядке» (или «стихийном порядке»), имелв виду, что сложность структуры современного общества намного превосходитвсе то, что могло бы быть достигнуто в рамках обдуманного управления его(общества) организации102.Иными словами, в экономической и в целом общественной системеневозможна работа механического детерминизма, контролирующего действие отначала и до конца.
По Ф. Хайеку, достижение равновесия в подобнойнеустранимопрецедентнойреальноститребуетвзаимногоиндивидуальных планов-информаций (у социологасогласованияТ. Лукманаосновнымпринципом социальной жизни является «принцип взаимности перспектив»103).Механизм такого согласования, по Ф. Хайеку, предоставляет рынок какпространстводоговорных–компромиссных–отношений.Рыночнаяконкуренция, безжалостная к индивидуальным акторам, работает на равновесиевсейсистемы,чтоивыражаетсявсамомфактесуществованиямакроэкономических параметров, подлежащих согласованию в ходе столкновенияиндивидуальных плановдругих– рыночных цен, уровней инфляции, безработицы,социально-экономическихисоциальныхпараметров.Этимакроэкономические параметры и есть сигналы государственному управлению,на которые оно обязано реагировать, не подменяя собой рынок, иначе исчезаетмеханизм согласования и, следовательно, «сигнальная система».
Согласованиепараметров обеспечивает управляемость системы. «Пагубная самонадеянность» –так Ф. Хайек называет преувеличение роли преднамеренных планов102См.: Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принциповсправедливости и политики. М.: ИРИСЭН. 2006. – С. 68.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
