диссертация (1169146), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Отсюда важный длячеловека миф о причинности и детерминизме как надежно упорядоченном,закономерном, предсказуемом, планомерном и обязанном быть истинным исправедливым бытии. Отсюда, кстати, и пиетет к власти как носителюспасительного (от пугающего разброса устремлений индивидуальных воль)детерминизма, к власти, призванной установить и поддерживать в обществепорядок, определяемый причинно-следственными связями по линиям «вечной»истины и справедливости.Наука же разрушает этот психологически удобный для человека миф.Разрушает тем, что докапывается до фундаментально статистической картинымира,вкоторойнесущиежеланныйдетерминизмпонятияистиныисправедливости оказываются условными, договорными, представляют не истинуи справедливость в платоновском смысле, но исторические – меняющиеся современем – парадигмы истины и справедливости.В сущности, наука развивает, «складывает» во всех своих областяхстатистическую картину мира. Статистический порядок мира выравнивает праваи ответственности «единичного» и «общего», индивида и вида, отдельногогражданина и власти, поскольку «общее» в качестве своей функции управления изакона обязано не самому себе, но статистическому, прецедентному раскладу«единичного» в данное время и данном месте.
Например, справедливость, котораяобязательнодолжнабытьсправедливостьюдлявсех,иначеэтонесправедливость, концентрируется не только в результатах, но и в самой процедурестатистического (зависящего от каждого участника) получения результата.58Тем самым во всех системах Природы (включая и социальные системы)следует признать фундаментальным сам процесс динамики, развития. Развития не«для чего-то», но ради развития.
Это было бы признанием абсолютнойфундаментальности детерминизма статистического, вероятностного типа –детерминизма развития, которое в принципе носит прецедентный характер. Вэтом плане удачным и точным, хотя и спорным по некоторым моментам,представляется следующее определение социального значения рынка какклассического пространства прецедентного развития: «Рынок, как и социальныйпрогресс в целом, не предназначен ни для сотворения Homo sapiens, ни дляповышения уровня адаптации людей, ни для повышения качества их жизни и т.д.У прогресса нет назначения или цели, но есть только вектор, направленный всторону интенсификации процессов превращения разных форм друг в друга.Прогресс первично адаптивен, и повышение в ходе прогресса в каком-то смыслекачества жизни людей является не целью и не смыслом прогресса, но егопобочным результатом. Хорошо это или плохо, но рынок непобедим, какнепобедим прогресс»87.По мнению социолога из США Р.
Нельсона, с последней четверти XX векаобщественные науки развиваются в методологической парадигме, которую можноназвать «универсальный дарвинизм», поскольку с этого времени в нихнаблюдается ренессанс эволюционного подхода. Вдруг стали появляться такиеисследовательские направления, как эволюционная теория науки и технологии,эволюционная теория культурной антропологии, эволюционная экономика и т.п.Причем малозаметной, но характерной особенностью внедрения эволюционнойметодологии в социальные исследования стала некая эмпиричность этоговнедрения. Ученые-обществоведы практически не связывали свои эволюционныеискания с готовой теорией биологической эволюции, не пытались расширить этутеорию до «универсального дарвинизма», перекинуть мост от биологической87Хайтун С.Д.
Социальная эволюция, энтропия и рынок // Общественные науки и современность, 2000. № 6. – С.106–108.Более общие проблемы включенности социального детерминизма в прецедентную средупроанализированы в книге: Орланов Г.Б. Социальный детерминизм. Методологические основания теории ипрактики управления.
М.: АТиСО, 2012. – С. 121-142.59эволюции к социально-культурной эволюции. Можно говорить лишь одостаточно вялом и общем упоминании такой связи, но не более того. Словом,происходит не преемственное по отношению к биологической науке, но именнопараллельное в общественных науках развитие эволюционного подхода88.Вместе с тем, эта параллель оказалась «двусторонним движением»,поскольку с последней же четверти XX века активизируется и лагерь биологов +философов, где и получила развитие методология универсального дарвинизма –широкая концепция эволюционного процесса, охватывающая и эволюциюбиологических видов, и эволюцию человеческой культуры. При этом однисторонники универсального дарвинизма считают, что эволюция человеческойкультуры может быть понята в терминах биологической эволюции, а другие – чтомеханизмы обеих эволюций все же различны.Наблюдение Р.
Нельсона по поводу того, что ученые-обществоведыобратилиськэволюционной«универсальномэволюционнойтеории,методологииважно,дарвинизме»независимопосколькунетолькодаетвотоснованиедарвиновскойговоритьметодологическом,нообивонтологическом смысле, фиксирующем реальную картину мира как прецедентноеразвитие, объединяющее биологические и социально-культурные системы.О такой картине мира мыслители догадывались задолго до Дарвина. Вчастности, Д. Юм и И. Кант, подобно Дарвину, отрицавшему «генеральныйзамысел» в существовании биологического мира, не видели в явленияхсоциально-культурной реальности результатов какого-либо плана, замысла – ничеловеческого (включая политический), ни божественного.
Происходит, полагалиони, незаметное накапливание будущих изменений, и общество со временемстановитсядругим,эволюционирует.Оничувствовалифундаментальныйхарактер этой «невидимой руки» социально-культурной эволюции, котораядействует сильнее любого государственного управления, олицетворяющегорациональный человеческий план или замысел.88См.: Nelson, R. Evolutionary Social Science and Universal Darwinism // Journal of Evolutionary Economics.
– B.,2006. – Vol. 16. – № 5, – P. 491–510.60Следует подчеркнуть, что детали процесса культурной эволюции, конечно,сильно отличаются от деталей процесса биологической эволюции. Человек вышелза пределы животного мира. Однако, вместе с тем, человек и социальные системыпринадлежат к более широкой системе природы, и с точки зрения этой широкойсистемы ни одна ее подсистема не может быть противопоставлена другим. В этомсмыслепроцесссоциально-культурнойэволюциисвязанспринципамиуниверсального дарвинизма.Всущности,фундаментальностиэтопонимание современнымисамогопрецедентногосоциальнымиразвития,наукамифундаментальностисоответствующего «процедурного» и «процессуального» детерминизма.
Такоеподход демонстрируют уже упомянутые Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд,представителиконструктивистскогонаправлениявфилософиинаукиисоциологии. В этом же русле ведется анализ и в некоторых совсем недавнихработах. Так, например, представление о конструктивистской картине мира какстатистической картине развивают исследовательницы из Италии – М. Ронцони ииз Великобритании – Л. Валентини89.Авторы статьи, обсуждая конструктивистское понимание связи междупринципами (общим) и фактами (единичным), приводят точку зрения на этот счетвидного конструктивиста Дж. Ролза (Rawls), который утверждает: если быполитические партии не имели доступа к определенному знанию фактов, онивообще не сумели бы выбрать какие-либо принципы.
Знание фактов поэтомуявляется частью основания выбора принципов, частью, поскольку принципы немогут существовать независимо от людей, выбирающих принципы на основеминимального общего знания. Требование «минимального общего знания» и естьконструктивистское признание зависимости принципов от фактов (знанияфактов). При этом допустимо лишь «минимальное и общее» знание, посколькучеловеческая рациональность не может претендовать на знание «вечной» истиныи не должна уходить в риски расширения всегда условной истины.89См.: Ronzoni, M., Valentini, L. On the Meta-ethical Status of Constructivism: Reflections on G.A. Cohen «Facts andPrinciples» // Politics, Philosophy & Economics.
– L., 2009. – Vol. 7. № 4, – P. 403–423.61Т.е., истина (как, впрочем, и справедливость) не существует в виде некоегообъективного знания, одного на всех, но определяется на основе «минимальной»концепции рациональности и понимания взаимозависимости людей. Истина (исправедливость) представляет собой «эмерджентную», прецедентную реальность,а не существует в качестве «постоянной» объективной реальности.
Только тепринципы будут справедливыми, которые смогли бы принять все люди. Принятиепринципов даже большинством не сделает их справедливыми, поскольку несуществует объективной, одной на всех, истины. Значит, представление об истинеи справедливости не должна быть навязана даже незначительному меньшинству,в идеале даже одному «несогласному», но именно принята каждым, что имеетглубокий социальный смысл – смысл запрета на монополизацию истиныиндивидами или группами с превращением остальных лишь в «объекты»приложения истины.Требование принятия принципов всеми может быть выполнено только водном случае – если эти принципы совместно вырабатываются всемиучастниками данного «форума», приходящими, таким образом, к компромиссу идоговорувотношенииКонструктивистскийтого,чтоподходсчитатькистинойилиобоснованиюпользой.принципов(истин) переводит контекст обоснования в контекст процедуры рожденияпринциповсоциального(истин),мира,моделирующейикаждыйразобщество–согласия,установлениясолидарности,новогопрецедентадетерминистских отношений.Вупомянутыхработахобосновывающийпринципноситнесубстанциальный (прямого действия), но методологический характер – такимпринципом является у конструктивистов процедура достижения договора опринципах, которые, добровольно принятые всеми участниками договорногопроцесса, тем самым и будут считаться истинными в смысле своейлегитимности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
