диссертация (1169146), страница 9
Текст из файла (страница 9)
131.60Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. – Мн: Логвинов. 2004. – С. 55.5939Г. Определенные элементы фатальной предопределенности, которыеприсутствуют во всех основных классических социологических теориях.По всем этим позициям есть серьезные доводы. Но достаточно ли их? Иесли все же признать «смерть детерминизма», то остаются ли шансы на егореанимацию или ситуация безнадежна? Может быть, полезнее было бы сделатьпопытки сформировать иной – новый – стереоскопический взгляд надетерминизм? Может быть, где-то в глубинах мышления субъекта, включенного вонтологию действийвовнешнем мире, спрятано то, чтогарантируетдетерминизму (и причинности) долгую жизнь и постоянное обновление? И в этомсмысле – «бессмертие», которое есть у некоторых категорий.Во всяком случае, нет никаких противопоказаний к тому, чтобыпопробоватьрассмотретьдетерминизм(ипричинность)какатрибутпространственно-временных отношений, что, кстати, было характерно дляклассической философии, начиная с древних времен.
Рассмотреть его не только водной плоскости рационально-понятийного мышления. В этой плоскостидетерминизм действительно похож на некое «научное существо», котороеродилось в эпоху Просвещения и скончалось в XX веке.История науки дает нам обнадеживающие примеры. В частности, «крах»абсолютного пространства-времени в физике не означал приговора категориямпространства и времени, хотя и привел к радикальному их пересмотру61. Непохожа ли ситуация и с категорией детерминизма?Какой же конкретно признак традиционно понимаемого детерминизма (и накаком концептуальном уровне) потерял, как считается, свое значение?В естествознании, в силу его стремления к операциональной точности, этоболее или менее понятно. Обанкротилось, в частности, представление (или вера?!)61Речь идет не только об ином понимании пространства-времени в специальной и общей теории относительностиА. Эйнштейна.
Важны общие трансформации представлений. И. Пригожин вводит понятие «переоткрытиевремени», имея в виду, прежде всего, его физическую необратимость и современное понимание неравновесностисистем (См.: Пригожин И., Стенгерс И. Пороядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: ЭдиториалУРСС, 2000. – С.
188-206). Радикально переосмыслить пространство-время предлагает Дж. Урри, ставя в центрсоциологического анализа новую парадигму мобильности, что подразумевает изучение социума под углом зрениявозможностей и способов преодоления расстояния в рамках конкретно-исторической взаимосвязи социальных итехнических систем (См.: Урри Дж. Мобильности. М.: Праксис, 2012. – С.
130-155).40о принципиально однозначной и универсальной зависимости событий, орегулировании «всех отношений в мире объектов однозначными причинноследственными и функциональными законами»62. Такое представление сталоразрушаться с появлением статистической физики, генетики, квантовой механики,синергетики и т.п.В социальном знании оценить ситуацию гораздо сложнее. В том числе ипотому, чтосамдискурсэтихнаук, включаясоциологию, не имеетматематической однозначности. Как бы ни спорили великие физики о полнотеквантовой теории (показательны дискуссии Н.
Бора и А. Эйнштейна), для всехних одинаково ясно, какие именно «математические объекты», нагруженныефизическим смыслом, связаны однозначно, а какие – нет (т.е. вероятностно).Можно верить в однозначную связь объектов самого физического мира и поэтомусчитать квантовую теорию принципиально неполной (позиция А. Эйнштейна).Признание абсолютной роли случая для великого физика было неприемлемо.И наоборот, можно придать вероятностным (статистическим) отношениямпервичный и фундаментальный статус. Тот же И.
Пригожин, например, доводитанализ до формулировок постулатов новой картины мира. Один из такихпостулатов звучит так: «Хаос является исходным пунктом физическогореализма»63. Если так, то неоднозначность – в самой природе вещей.Там, где используется математический дискурс, вполне ясно, что такоеоднозначность связей (и вслед за этим детерминизм). И что такое –неоднозначность(и,следовательно,отсутствиедетерминизма).Всухомлогическом остатке схема такова: если из А следует В, мы имеем шанс говорить одетерминизме или причинности.
Если из А может следовать и В, и С, и Д, и т.д.,то истолковывать эту неоднозначность в терминах детерминизма и причинностизатруднительно.Похоже, что именно это, как правило, имеют в виду, когдаговорят «детерминизм умер» в естественных науках. При этом ссылаются на62Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории).
– М.:Академический Проект, 2008. – С. 194.63Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. – С. 184.41многие современные теории, базирующиеся на представлении (вере?!) опервичности статистических регулярностей.Но что следует понимать под «однозначностью отношений» в развитииобщества? Что означает в социологическом знании: «из А следует В»? В какомсмысле нарушилась «однозначная связь времен», что и позволило говорить осмерти детерминизма вообще?В отличие от естественных наук, в социальном знании все сужденияупакованы в многообразие авторских оттенков и нюансов содержательнойтрактовки категорий.надеятьсянаИ все же есть определенные инварианты, позволяющиевзаимопонимание.Этиинвариантыпроявляютсебякакнеобходимость привязать все «новейшие научные достижения» к базовымонтологическим категориям и фундаментальным логическим схемам, вписаннымв естественный язык.
К этому следует добавить инварианты второго ряда–тексты работ признанных и известных авторов. Любой исследователь должен отних отталкиваться, иначе он просто не в состоянии будет донести своисоображения до научного сообщества, что, однако, не только не исключает, но ипредполагает их новое «прочтение» в духе Р. Мертона, нацеленное на учет«истории в целом, истории идей в частности, а также ход научных изысканий»64.При всем многообразии индивидуальных подходов социологи примерноодинаково понимают, что такое «парадокс причинного объяснения» в концепцииразвития общества уМ.
Вебера. С одной стороны, М. Вебер, как известно,стремится к каузальному социологическому объяснению,предполагающемувыделение того, что сыграло решающую роль среди всего многообразияфакторов, связанных с тем или иным значительным поворотом в истории. То естьналицо стремление обнаружить собственно причину (а значит и механизм), чтодает надежду на построение детерминистической картины, на описаниенекоторой закономерной исторической траектории. Это, помимо прочего, иозначает для М. Вебера «понимание» трансформаций общества.
По его мысли,отличие естественных наук от наук социальных, прежде всего, состоит в том, что64См.: Merton, R. On the Shoulders of Giants. Chicago and London: University Chicago Press, 1993. P. xix.42они по-разному трактуют причинность: «мы имеем дело только с непонятной(или не вполне понятной) статистической вероятностью»65, – отмечал М. Вебер.Чтобы разграничить причинность в естественных науках от причинности в наукахсоциальных, он вводит понятие «адекватной причинности» применительно ксоциальным наукам, цель которой – установить степень того, что при событии химеется определенная степень вероятности наступления события у.С другой стороны, известно, что М. Вебер прибегает к понятиюоднократной «констелляции», т.е. неповторимого и нерасчленимогоединствамногообразных факторов, определивших тот или иной поворот в истории.Например, становление капитализма, по его мнению, обусловлено именно такойоднократной исторической констелляцией.
Но в этом случае, строго говоря,никакое каузальное объяснение (и понимание) невозможно. В «точкахбифуркации»невозможновычленитьрешающийфактор,невозможноспрогнозировать (вывести) будущее состояние системы исходя из знания еепредшествующего состояния. И это принципиальное соображение, поскольку«новое состояние» только возникает (непредсказуемым образом!?) в точкебифуркации, а не вытекает однозначно из прежнего состояния.Социологи, знакомые с работами И.
Валлерстайна, знают, что этот автортакже в духе «однократной исторической констелляции» трактует процессвозникновения капитализма. С его точки зрения «есть все основаниярассматривать произошедшее как нечто экстраординарное, неожиданное и,безусловно, недетерминированное»66. То есть никакого решающего фактора вточках бифуркации выделить невозможно, так как его просто не существует.Таким образом, в социальном знании «однозначность» часто трактуется какнахождение некоторого достаточно общего, но решающего фактора, которыйдетерминирует ход и направление исторического процесса. Например, втехнологическом детерминизме, географическом детерминизме, экономическом65Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер.
Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.С. 612.66Валлерстайн И. Социальноеизменениевечно? Ничто никогда не изменяется? / И. Валлерстайн //Социологические исследования, 1997. № 1. – С. 17.43детерминизме, марксизме и т.п. Именно в противовес такой предопределенностиходасобытийрядсоциологовивыдвигаютразличные«контрдетерминистические» аргументы. Сложность только в том, что в отличиеот естественных наук, в социальном знании «общие причины» каждый авторопределяет по-своему. В физике, например, на этот счет существуютобщепринятые соглашения – по поводу тех же «сил», «состояний» и т.п.Для понимания детерминизма и причинности особый интерес представляюткогнитивные механизмы, которые в процессе активного действия обеспечиваюттрансформацию стимулов внешнего мира во внутреннее информационноепространство, где, собственно, строится реакция субъекта. Между тем рядфизиологических и психологических теорий, которые, казалось бы, должныпостроить модель такой трансформации, этого не делают и полагают внешниймир как уже предметную данность.
И сочетательный рефлекс И.М. Сеченова, иусловный рефлекс И.П. Павлова, и «стимул-реакция» бихевиоризма неконцентрируют внимания на вопросе о том, в какой форме внешние стимулывторгаются в психику и что именно они там отражают. В когнитивной жепсихологии именно этот аспект информационных потоков оказывается в центревнимания.Без анализа проблем детерминизма в базовых психологических структурах,где одновременно и слитно работают нейрофизиологические, психологические иязыковые, в том числе логические, механизмы, выводы о «смерти детерминизма»не будут обладать достаточной убедительностью. Важно, что в потоках«запросов» субъекта в адрес внешних объектов уже на сенсорном уровнепроисходит отбор дискретных повторяющихся комбинаций из всего бесконечногомножества сигналов в пространственно-временном континууме. Уже на данномпервичном уровне вряд ли найдет свое обоснование упомянутый тезис «каждаяединичность – это иной доступ к миру».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
