диссертация (1169146), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Уфа, октябрь 2012);материалы(статьи на английском языке) в тематических сборниках, подготовленныхРоссийским обществом социологов: а) к 9-ой Конференции Европейскойсоциологической ассоциации, Португалия, 2009; б) к XYII Всемирномусоциологическомуконгрессу,Швеция,2010;в)к10-ойЕвропейской социологической ассоциации, Швейцария, 2011);Конференции«Круглый стол»журнала «Вопросы философии» – Гуманитарное знание и социальные технологии(2013, № 9); Международная научно-практическая конференция «Семья:социология повседневности» (Нижний Новгород, 2015).Степень достоверности результатов. Степень достоверности результатовопределяется развитием в диссертационной работе классических общенаучных исоциологических традиций, соотнесенностью предлагаемых новых трактовокдетерминизма с существующими фундаментальными исследованиями, а такжеиспользованием проверенных социологических методик анализа социальнойреальности.31ГЛАВА 1.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМАВ главе 1 проводится анализ ключевых понятий диссертационной работы,рассматриваются основные подходы к изучению детерминизма, формулируютсяисходные принципы построения концепции рефлексивного детерминизма.1.1.Категория детерминизма в науках о природе и обществе:необходимость интегративного подходаВ параграфе 1.1 рассматривается трансформация научных представлений одетерминизме в последние десятилетия, анализируется тезис о «крахедетерминизма» в науках о природе и обществе, обосновывается необходимостьпереоткрытиядетерминизма,эпистемологическойкартинычтопредполагаетфункционированияисследованиекатегорииввсейконтекстесовременного дискурса естествознания, социальных наук и культуры в целом.Известно, что социология возникла как «социальная физика», как попыткаприменить богатый и успешно действующий арсенал понятийных средствестествознания в сфере представлений об обществе46.
И хотя довольно быстровыяснилось, что прямое заимствование методов естественных наук не даетадекватного понимания социальной реальности, все же науки о природе и наукиоб обществе обнаруживают принципиальное единство в плане привязанности кобщим целям действующего субъекта познания. Классический детерминизм,46О. Конт прямо говорил о том, что социальная физика рассматривает социальные явления также, как и явленияастрономические, физические, химические, физиологические, т.е.
как подчиненные неизменным естественнымзаконам, на открытие которых, собственно, и нацелено исследование. (См.: Comte, A. Ecrits de jeunesse. 1816-1828.Textes etablis et presentes par P. de Berredo Carneiro et P. Arnaud. Paris, 1970. – Р. 335). Термин «социальная физикаиспользовался также и А.
Кетле. См., напр.: Quetelet, A. Sur I'homme et le development des facultes, ou essai dephysique sociale. Brussels, 1835. Однако А. Кетле, в отличие от О. Конта, не создал того понятийного аппарата,который можно было бы назвать теорией развития общества. А. Кетле останавливается на аналогиях с механикой,формулируя свои «законы социальных систем» в терминах «равновесие», «взаимодействие», «действия ипротиводействия народов» и т.п. (См., напр.: Кетле А.
Социальная система и законы, ею управляющие / Пер. с фр.Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – С. 294-307.)32рожденный позитивистской социологией, в историческом плане был вышеметафизического детерминизма. Не случайно, Г. Риккерт, исходивший издихотомииномотетического(индивидуализирующего)(генерализирующего)методов,говорилиидеографическогооботносительностипротивопоставления, которое касалось больше логики и технических приемовпознания в сфере наук о природе и наук об обществе47. Классическийдетерминизм при всех его исторических ограничениях явно находился в спискегенерализирующих категорий, поскольку напрямую был связан с изучениемрегулярности событий, знание чего позволяло целенаправленно управлять «ходомвещей». Однако перенесенные на почву наук об обществе, сталкиваясь суникальностьюсоциальныхсобытий,«генерализирующиекатегории»обнаруживали свою уязвимость и ограниченность.
В социологии и социальнойфилософииможнопроследитьстремлениенайтинеобходимыйбалансномотетического и идеографического подходов. Это проявилось, например, у М.Вебера в его концепции идеального типа48. Можно сказать, что веберовскийкаузальный подход, попадая в контекст поиска такого баланса, также несет насебе отпечаток теоретико-методологических антиномий этих подходов: «Чтобыусмотретьдействительныекаузальныесвязи,мыконструируемнедействительные»49.47Г. Риккерт настойчиво подчеркивает взаимосвязь и взаимопроникновение методов (естественнонаучного иисторического понимания), в частности, на примере их соединения в биологии, отмечая, что Ч. Дарвин взялмногие основные свои понятия (такие, как отбор, естественный отбор, борьба за существование) из культурнойжизни.
Симметричные процессы характеризуют также и науки о культуре, в которых неизбежныгенерализирующие элементы, связанные, например, с обобщением частных характеристик людей до уровняхарактеристик групповых. См.: Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. – С. 104109.48«Идеальный тип» М.
Вебера, с одной стороны, предстает как инструментальная модель, созданнаявнеэмпирическим путем самим исследователем, и являющаяся фактически «фантазией», «чисто мыслительнымобразованием», что и соответствует естественнонаучному подходу, отвлеченному от индивидуализирующиххарактеристик и позволяющему идеальному типу выступать масштабом эмпирической реальности (См.: Weber, M.Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951.
– S. 192-194). С другой стороны, идеальный типконструируется «путем мыслительного усиления», «выделения некоторых элементов действительности» (там же,S. 190). Собственно, в этом и проявляется стремление М. Вебера к балансу логически противоположных подходов– номотетического и идеографического. Стремление к поиску такого баланса характерно и для такихкак Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Х-М. Гадамер.49Weber, M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre.
Tubingen, 1951.– S. 287.философов,33В трактовке категории детерминизма появляются свои крайности. Вовведении уже упоминалось о том, что организаторы XVII Всемирногосоциологического конгресса «Социология в движении» (Sociology on the move,Швеция, 2010) начинали описание своего главного замысла, отталкиваясь отутверждения «Determinism is dead in the social sciences»50. Подобные оценкидетерминизма получили достаточно широкое распространение в науке, в томчислеизапределамисоциально-гуманитарногознания–вобластиестественнонаучных дисциплин. Лауреат Нобелевской премии Илья Пригожин,анализируя смену парадигм в естествознании, приходит, фактически, каналогичным выводам. Лишь выражения выбираются более осторожные,вероятно,всилупрофессиональногонедоверияестествоиспытателейкметафорическим образам.
Говорится не о смерти детерминизма, а о егосоответствии только весьма ограниченному классу физических систем –устойчивым классическим и квантовым системам51. Иногдатужемысльвыражают так: господство детерминистических законов закончилось и наступилаэра законов статистических.Представляется интересным отметить, что с надеждой на сближениеестественных и гуманитарных наук И. Пригожин стремится обозначить контурыновой философии научного знания. В частности, он считает, что на наших глазахформируется «промежуточная» картина мира между двумя противоположными –«детерминистическим миром и произвольным миром чистых событий».
По егомнению, «реальный мир управляется не детерминистическими законами, равнокак и не абсолютной случайностью»52. Есть некоторая «узкая тропинка»,позволяющая избежать драматической альтернативы между слепыми законами ипроизвольными событиями. По этой тропинке современная наука и начинаетдвигаться. Собственно, это движение демонстрирует и сама пригожинская модель50Wieviorka, M. Priorities. Sociology on the move.
XVII ISA World Congress of Sociology Sociology on the MoveGothenburg, Sweden 11 - 17 July, 2010. – Режим доступа: URL:http://www.isa-sociology.org/congress201051См.: Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: пер. с англ. М. : ЭдиториалУРСС, 2000. – С. 10.52Пригожин И., Стенгерс И. Там же.
– С. 224.34нелинейных процессов, органично включающая математический язык в средстваописания.За математикой стоит логика. За логикой – язык как элемент культуры,основа дискурса, - язык, на котором «пишется» онтология внешней реальности,онтология экзистенциальных проблем субъекта. Для радикальных выводов явнонедостаточно тех признаков «смерти детерминизма», которые можно найти висторическисменяющихдругдругаконкретныхтеорияхсоциально-гуманитарных и естественных наук.Необходимо также обратиться и к базовой (в частности, к онтологической)проблематике используемого языка и логики.
Причем важно иметь в виду нестолько новейшие «надстроечные» концепции неклассической логики (модальная,темпоральная,интуиционистская,релевантная,квантовая,каузальная,паранепротиворечивая и т.п.), сколько классические (аристотелевские) исходныелогические структуры, определяющие нормы любого мышления. Это логика,которая служит базой построения всех неклассических логик и не зависит отплюрализма последних. Нормы этой классической логики можно считать внекотором смысле априорными. Они аналитичны, а не синтетичны.
Онинеобходимы как условие любого акта мышления. И эти нормы в своем генезисеближе всего к внешней для человека реальности, поскольку базируются навнелогических схемах практических действий, которые существуют и до любогоязыка, в т.ч. научного, и которые ориентируют человека в пространственновременной сетке природных и социальных координат.Все известные «опровержения» базовых логических схем так и не оказалисьубедительными. Гегель ставил границу формальной логике в виде диалектическихзаконов. Бергсон считал, что эта логика действует только в сфере твердых тел имеханического движения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
